дурні питання :)

[Прокопыч]

тю! да две линзы я выкрутил, а вот другие - незнаю

ЗЫ вчера переворачивал и убирал вторую линзу - когда переворачиваешь - становится макро, когда совсем убираю - фигня получается

 

[gs]

ну а переднюю группу линз как обычно наверное... заточенным циркулем крутим переднюю крышку...

 

[Прокопыч]

ну а переднюю группу линз как обычно наверное... заточенным циркулем крутим переднюю крышку...

а ты найди там пазики................ когда найдешь - скажешь

 

[gs]

увереным нажимом заточеного циркуля - пазики появляються сами собой ...вообще безпазиковые передние части снимаються насколько я знаю - специальным инстурументом - круглым с покрытием резиной(кажеться) которы прижимают к этой пластмаске и засчет трения прокручивают... без этого инструмента можно прокрутить циркулем, проковыряв для него пазики

 

[Прокопыч]

увереным нажимом заточеного циркуля - пазики появляються сами собой ...вообще безпазиковые передние части снимаються насколько я знаю - специальным инстурументом - круглым с покрытием резиной(кажеться) которы прижимают к этой пластмаске и засчет трения прокручивают... без этого инструмента можно прокрутить циркулем, проковыряв для него пазики

панятна ...... только осталось незаметно у сестры циркуль забрать

 

[gs]

а я блин свой добил окончательно ...криворукий я блин
пытался его "отнаждачить" не имея наждака короче в одном месте он стал действительно матовый ) т.е - непрозрачный почти ..может конечно так и надо..посмотрим..осталось наждак найти

 

[Прокопыч]

а я блин свой добил окончательно ...криворукий я блин
пытался его "отнаждачить" не имея наждака короче в одном месте он стал действительно матовый ) т.е - непрозрачный почти ..может конечно так и надо..посмотрим..осталось наждак найти

аналогично
только у меня стеклышко замацалось так, что теперь не отмацивается

 

[gs]

только у меня стеклышко замацалось так, что теперь не отмацивается

то у тебя наверное просто покрытие мс - так покоробилось... найти какой нибудь спирт там или растворитель - и попробуй стереть.. я в процессе обшкуривания этого стеклышка пришел к выводу - что его поцарапать - не так то просто...так что скорее всего все дело в дурацком покрытии этого объектива...попробуй его стереть...

 

[АК]

суть мехов их суть это отодвинуть обьектив от камеры, чем дальше - тем больше увеличение. Во сколько раз увеличить и с какой дистанции, никто тебе наверно не скажет, это смотря на сколько ты мех растянешь и какой у тебя был обьектив. Качество падает. Количество света аналогично падает.

Олег - вынужден не согласиться

качество картинки падать не может
ибо при удалении меняется только ГРИП
но оптическая схема и характеристики объектива остаются теми же...


про затемнение и падение освещенности - все верно
уже с кольцами 50 мм. выдержку кажется нужно в 3-4 раза увеличивать

с макромехом в 2-25 см. - соответственно раз в 16-20...(а может и больше)

 

[Sergei]

качество картинки падать не может
ибо при удалении меняется только ГРИП
но оптическая схема и характеристики объектива остаются теми же...

может. Так как ход лучей при этом меняется. Причем чем светосильнее объектив, тем сильнее качество зависит от масштаба. Раньше из-за этого макро-объективы были светосилой максимум 2.8, иногда даже 4.
Сейчас обычно используют "плавающие элементы" - при фокусировке разные группы линз смещаются по разным траекториям, то есть, фактически, на разных масштабах разная оптическая схема. Поэтому теперь для макрообъективов светосила 2.8 - норма, а 2.0 - реальность.

 

[Oleg]

Олег - вынужден не согласиться

качество картинки падать не может
ибо при удалении меняется только ГРИП
но оптическая схема и характеристики объектива остаются теми же...

щаз объясню.

что такое мех/кольца? это фигня которая отодвигает обьектив дальше от матрицы/пленки. Значит так, обьектив проецирует круглое изображение на плоскость. "По нормальному" площадь пленки/матрицы вписана в этот круг. И площадь пленки/матрицы получает все лучи от обьектива. А отодвигая обьектив этот круг изображения вырастает и вырастает, и пленка/матрица уже фиксирует только центральную часть. И (!) так как у нас разрешение оптики обьектива не бесконечное, то конечно чем больше отодвигаем обьектив - тем больше увеличиваем проецируемое изображение - тем меньшая площадь изображения остается на пленке/матрицы - и тем меньше линий изображения впихивается в кадр - тем хуже качество.

 

[Oleg]

вроде так

или я не прав? я вот уже сомневаться начал.

 

[mocrosoft]

вроде так

или я не прав? я вот уже сомневаться начал.

Совершенно варэныки!
По той же причине "заобъективный" телеконвертор тоже ВСЕГДА гробит разрешающую.

 

[Oleg]

еще мулька в том что чем дальше мы отодвигаем обьектив, тем больше рассеивание лучей и от этого качество упадет это точно.

а вот насчет моего предыдущего утверждения, у меня сейчас большие сомнения. Возможно при макро все равно будет работать вся площадь линзы.

 

[mocrosoft]

еще мулька в том что чем дальше мы отодвигаем обьектив, тем больше рассеивание лучей и от этого качество упадет это точно.

а вот насчет моего предыдущего утверждения, у меня сейчас большие сомнения. Возможно при макро все равно будет работать вся площадь линзы.

Площадь-то будет работать вся, это точно (правда из-за несимметричности опт. схемы - возможно, что не у всех линз). А разрешение - все равно упадет, именно по той причине, что Вы и написали - из-за увеличения круга изображения и вырезания из него части, каковая, соответственно, содержит меньше "линий на мм"

 

[Oleg]

Площадь-то будет работать вся, это точно (правда из-за несимметричности опт. схемы - возможно, что не у всех линз). А разрешение - все равно упадет, именно по той причине, что Вы и написали - из-за увеличения круга изображения и вырезания из него части, каковая, соответственно, содержит меньше "линий на мм"

Мне все таки теперь кажется, что учитывая что расстояние Х+У будет одинаковое, то и увеличения не будет. Даже не знаю что сказать, не понимаю почему когда Х больше чем У, нужно переворачивать обьектив. Похоже что как раз в случае №2 будет увеличение изображения. А на картинке №3 не будет.

И кстати светорассеивание что в макро что не в макро будет в сумме одинаковое. Просто там оно будет больше до обьектива, а в макро - после.

 

[Sergei]

Не, увеличение размера поля тут не при чем. В качестве аргумента - цейсовский древний макро-планар 100/4 для использования с мехом. Наилучшее качество дает на масштабе 1:4, в любую сторону (и к бесконечности, и к 1:1) резкость снижается (хотя и медленно благодаря низкой светосиле). В сети характеристики доступны.
Второй пример более современный - Sony R1. Встроенный оъектив на максимальном зуме (экв. 120 мм) на ближайшем расстоянии фокусировки резче, чем на бесконечности.
Просто у каждого объектива есть оптимальный масштаб, на который он рассчитывался. На любом другом масштабе резкость снижается. Большинсво объективов рассчитывались для фокусировки на бесконечность.
Макро-объективы - для какого-то масштаба.
Современные макро-объективы типа 100/2.8 конструируются таким образом, чтобы резкость от масштаба зависила как можно меньше, но все равно есть какой-то оптимальный, о котором ка правило не говорят.

 

[Oleg]

to sergie:

тут дело не в планарах, сони и светосиле, тут дело в физике. Просто надо понимать механизм работы оптической схемы пленка-обьектив-обьект. А какой там обьектив это уже не важно, все обьективы одинаковые.

 

[АК]

щаз объясню.

что такое мех/кольца? это фигня которая отодвигает обьектив дальше от матрицы/пленки. Значит так, обьектив проецирует круглое изображение на плоскость. "По нормальному" площадь пленки/матрицы вписана в этот круг. И площадь пленки/матрицы получает все лучи от обьектива. А отодвигая обьектив этот круг изображения вырастает и вырастает, и пленка/матрица уже фиксирует только центральную часть. И (!) так как у нас разрешение оптики обьектива не бесконечное, то конечно чем больше отодвигаем обьектив - тем больше увеличиваем проецируемое изображение - тем меньшая площадь изображения остается на пленке/матрицы - и тем меньше линий изображения впихивается в кадр - тем хуже качество.

Хорошо
я готов согласиться с тем, что отодвигая объектив на 50 мм мы условно увеличиваем площадь его проекции - ну например до 4*6 см. (лень считать) и если разрешающая способность линзы в линиях на мм. пленки у нас конечна (для советских объективов - например 50 лин/мм), то проекцию даст он тоже исходя их 50 лн/мм но уже "типа увеличенной" пленки...

а мы потом(поскольку кадр на узкой пленке 24*36 мм) делаем какбы "кроп" и получаем макро


изначально у нас на 24*36 без макро попадало по узкой стороне например 1200 (24*50) пар линий

при увеличении масштаба эти же 1200 пар линий попадут уже на "увеличенный" кадр и на "кропе" их останется ужо не 1200 а например 1000....

конечно вроде получается что при неком увеличении Х у нас вообще разрешение на макромехе получится как у 1 мигапиксельного телефона..

но это ведь не так

или так?...

и кажется мне что разрешающая советских стекол больше 50 пар линий/мм



но..
ведь при фотографировании макро неспециальным объективом (например И 61лз) применение макрокольца есть гораздо меньшее зло, нежели применение простой +3 линзы

с ахроматическими линзами (типа Ал4) сравнивать не могу - в работе еще не пробовал.. но все равно она ведь должна оптическую схему "ЛОмать"..

тогда выход - перевернуть объектив или кольца...

но не добавлять никаких оптических элементов...
естественно перевернуть даст меньше "ухудшений разрешающей" ровно на разницу удаления для прямого и перевернутого объективов (а там вроде...как уже когда-то обсуждали тут 40-50 мм)..

 

[АК]

Площадь-то будет работать вся, это точно (правда из-за несимметричности опт. схемы - возможно, что не у всех линз). А разрешение - все равно упадет, именно по той причине, что Вы и написали - из-за увеличения круга изображения и вырезания из него части, каковая, соответственно, содержит меньше "линий на мм"

хорошо..
но если мы возьмем некий гипотетический объектив от широкого формата с ФР например 50 мм (т.е. супер ширик для БФ) с разрешающей 50 пар лин/мм и отдалим его на такое расстояние, чтобы площадь проекции была 24*36 мм
то при этом мы поймаем на узкой пленке все теже 50 пар линий, но с очень большим (или не очень) разрешением...

так?
осталось найти такой суперобЭктив
или "перевернуть" Волну)

хотя есть тут идея..в отношении проекционных стекол... но надо пробовать)