Чес-слово: один-единственный фильтр "Cross-6" или "Cross-4" - и проблема решена безо всякой мультиэкспозиции А если еще (как советовали!) тюль на объектив - вообще будет икэбанно!
Зачем?
мне кажется что лучики и так пойдут от граней на прикрытой диафрагме..
кроме того если уж про крос речь зашла - так он уже автоматом в коей то мере софт.
Ну и софт зачем впринципе??
*****
letsi я вам крайне советую не слушать флудерастов со стереоєфектом... а место єтого еси у вас таки напряг с каличеством источников света использовать мультиєкспозицию... а между снимками перемещать имеющиеся источники света...
я бы поехал на радиорынок купил бы штук 30 сверхярких светодиодов разных цветов и уже попытался вы ими выставить освещение на максимальное количество бликов и снимал бы только в ашдиэр... ибо когда дудит 32 бита на цвет бам уже и програмно можно чегото добиться...
Гхм.. молодой человек! вы бы это.. За грамотностью следили а не во флудерастии обвинениями разбрасываться.
Я блин серьёзно не понимаю, это что акцент у тебя на клаве такой или принципиально столько ошибок творишь?
Кстати 30штук - это явный перебор имхо будет.
Один-три.. куда не шло.. но тридцать!!.. это такой мусор в кадре будет..
Ты ж не каждую грань индивидуально подсвечивать будешь
*******
Мозг не "фильтрует" - он СКЛАДЫВАЕТ картинку. Там, где она меняется от глаза к глазу - ставит флажок "блестит", а там, где нет - "мусор" или "светится" (в з. от. яркости).
Хы :/
Ой чо мозг тольек не делает..(камерам и софту такое и не снилося)..
но флажки он у меня не ставит.
Да складывает. тупо складывает в результате чего я вижу приблизительно в два раза больше блесток.
и
всё.
больше мой мозг ничо по их поводу не осязает.
Хоть одним глазом смотри, хоть обомя.
Просто тому ж мозгу очень трудно объяснить, что если двумя глазами он видит блеск, то совсем не обязательно он его увидит одним: пока свежи воспоминания, мозги все, что "должно быть" - дорисует сам.
Ну здрасте, эт чо получается?
собственно зачем это получается?
если я смотрю например на блестящий шарик.. то я же вижу блеск и одним и вторым глазом.
пространствено он расположен там же где и шарик и для правого и для левого глаза.. то есть стереоэффекта нет (как со снегом когда есть блёстка в одном месте для одного глаза, в другом для другого её нет но есть другая).
эт чо? Эт чо же получается мой мозг значит должен его (блеск шарика) по этой причине анулировать и интерполировать в мусор?
Ну-ну..
Вот вы ХА глазом видите по краю кадра, и в центре (продольные)? А ведь они есть.
Чем докажешь?
Ладно, в принципе верю ибо глаз и не такое фильтрует и обрабатывает.
(Не.. ну все равно интересно обоснование и практическое доказательство того услышать, интересно (серьёзно))..
*****
без реально увиденного стереоэффекта - умозрительная болтология
Ну немогу я (щас) с монитора посмотреть твои снимки. не могу.
глаза на это размер не складываются.
Но я ведь могу (что собсно и сделал) посмотреть на заледеневшее "искрящееся" окно шо обомя глазами (стерео) - что поочередно каждым.
Я же все равно вижу блеск. хоть так хоть так.
потому как при просмотре стерео происходит не двукратное увеличение количества блестяшек
Да двухкратное и всё!
а нечто иное
и восприятие сведенной картинки иногда в разы отличается от моноварианта
кто не видел - не поймет
и иногда совсем не то, что видно в реале
Да верю я в это, верю и ощущал иное пространственное распределение поредметов (потому и про (не)выпадения бликов из плоскости пространства упомянул).
Да стерео картинка будет выглядеть по другому.
Возможно мозг и воспримет блики со стереопары иначе чем в реальности.
Но собственно к блёсткам то это отношения не имеет.
Я же вижу блеск на инии одним (неподвижным!) глазом - значит я его и на (моно)отпечатке по той же причине видеть буду.
Ну уж мусором я его точно не восприму.
(наверное
, но хоть в стерео хоть в моно).
ПС. ладно убедили
.. попробую нарыть соотвествующую стереопару чтоб проверить вашу версию.
ППС. Жаль что седни не пятница.
- пошел препроверил.