Дух ХФ каким вы его видите?

[martyshkin]

В том то то проблема.

У йогов есть проблемы?

 

[martyshkin]

Вот опять пришли к Неизвестному и непознаваемому.

Если кто-то что-то непознал - это автоматически означает, что оно непознаваемо в принципе?

*ТаТа* ж тебье сказала - что все вокруг Божественно. А ты носишься со своими мифами и иллюзиями.

Вы против божественности иллюзий и мифов? Предлагаете носиться с вашими мифами и иллюзиями?

 

[martyshkin]

ОзаНение не дает знаний.

Только озарение!

Непонятный пока для меня миф. Откуда приходят озарения, какова их природа?

 

[martyshkin]

То что ты называешь велосипедом - это упрощение. Там что в металле, что в краске, что в сиденье - хрен докапаешься до истинной природы из чего все это дело в реальности состоит.
Вот опять пришли к Неизвестному и непознаваемому.

Вот то, что вы рассказываете - это всё уже известное для вас и познанноое, или всё еще неизвестное и непознаваемое?

Татьяна тоже сначала говорила, что ничто не познано, потом мы пришли к выводу, что что-то всетаки известно.

 

[seetoo]

У йогов есть проблемы?

Йога - это как раз путь решения проблем.
Проблема, любая проблема - это ложное отождествление, т. е. вовлечение своего Сознания (Чита) в посторонние объекты (Вритти) - мысли, эмоции, образы.........мифы твои......
А йога - процесс разотождествления, отделения Читы от Вритти.

 

[seetoo]

Если кто-то что-то непознал - это автоматически означает, что оно непознаваемо в принципе?...

Нет. Есть - Неизвестное, а есть Непознаваемое.
Неизвестное можно познать, А Непознаваемое - не в человеческой жизни.

 

[seetoo]

Непонятный пока для меня миф. Откуда приходят озарения, какова их природа?

Это прямое восприятие какой-то энергии без задействования ума. Это затем уже как-то начинает подключаться ум, чтобы дать этому какое-то объяснение и описание из имеющегося запаса терминов и мифов.

 

[seetoo]

Татьяна тоже сначала говорила, что ничто не познано, потом мы пришли к выводу, что что-то всетаки известно.

Это миф об общественном договоре.
Мы типа договорились считать, что ранееприсвоенные термины - это известное.

Но за любым термином или описанием находится точно такое-же ранее принятое утверждение, которое тоже базируется на допущении.
То на атоме (который никто не видел даже в микроскоп), то на велосипеде, который является объектом только в нашем допущении. Мы его даже назвать сгустком металла не можем, потому что частички металла, химические элементы...все-равно упремся в неизвестное...в те-же атомы, которые мало того что являются предположением, так их уже расщепили и они не являются наименьшей неделимой частичкой.

В общем, что атом, что велосипед - введено чисто для того, чтобы если мы с тобой случайно врежимся на великах в лесу - то особо долго не разбирались что у нас сломалось, а сразу использовали термин "велосипед".
Мифологизировали, упростили - и типо можно как-то прожить этот день не особо заморачиваясь о том где мы вообще находимся и что вокруг происходит.

 

[*ТаТа*]

Мы уже, надеюсь, выяснили, что тень не всегда имеет отношение к объекту и не всегда говорит о его свойствах. Согласны с этим? Проще говоря - тень не является правдой по умолчанию. Чтобы знать о свойствах объекта, нужно рассматривать сам объект, а не тени от него.

согласна. в физическом мире так.
мы же о духовном, там все не так.
Истина - духовный мир, правды - отражения качеств.

Но речь не обо всем, а об познаваемом и непознаваемом. Мы сейчас не о цвете, в который выкрашен велосипед, а о том, за счет чего он ездит.
Так вот, Ситу считает, что божественное - это то, что неизвестное и непознаваемое. Понимаете? То же, о чем рассказываете вы - вы уже познали. Вы познали непознаваемое (божественное)?

Или ошибается Ситу, когда из божественного вычеркивает познаваемое и известное?

никто ничего не вычеркивает, просто *модель* упрощается для вашего понимания, но вы все равно не понимаете.

 

[martyshkin]

Йога - это как раз путь решения проблем.

В том то то проблема.
ОзаНение не дает знаний.

Только озарение!

Ага. Кажется я понимаю. Йога - это путь сознания в человеческом облике, который решает проблемы сознаний, находящихся в человеческом облике. И у тех, кто на этом пути - проблема с тем, чтобы получать знания озанением и они получают его озарением. Или наоборот, у них проблемы получать знание ознанением, поэтому они стали на путь получения знания озарением?

Проблема, любая проблема - это ложное отождествление, т. е. вовлечение своего Сознания (Чита) в посторонние объекты (Вритти) - мысли, эмоции, образы.........мифы твои......
А йога - процесс разотождествления, отделения Читы от Вритти.

Выходит, йоги - это люди, вовлеченные в ложные мысли, эмоции, оразы, мифы, пытающиеся от них избавиться путем получения не ложных?

Значит проблема неполучения знания путем ознанения - это ложное отождествление, вовлечение сознания во вритти. И йогой же можно растождествиться от этого вовлечения и начать получать знания путем ознанения, отделив читу от вритти?

 

[martyshkin]

Нет. Есть - Неизвестное, а есть Непознаваемое.
Неизвестное можно познать, А Непознаваемое - не в человеческой жизни.

Раньше вы божественным назвали неизвестное и непознаваемое. Что стет с тем, что с неизвестного переходит в известное? Оно перестает быть божественным? Например закон сопротивления материала электричеству раньше был неизвестным, потом стал известным. Он перешел из божественного в небожественное, или остался божественным?

 

[*ТаТа*]

Что есть другие правила бытия это интересно. По каким другим правилам бытия живут дети?

это другая большая история.

Я пользуюсь общепринятым понятием любви, обозначающем чье-то отношение к кому-то, или чему-то. Это подразумевает то, что есть кто-то и он что-то чувствует.
Видимо, вы в кучу придумали какое-то свое понятие любви? Какую любовь вы приписываете законам, о которых мы говорим? (Мы раньше сошлись на том, что эти законы - бог).

почему свое понятие? духовное - Любовь всеобъемлющая.
но ее надо уметь чувствовать. а вы не умеете. как я вам опишу то, чего вы не умеете чувствовать?

Вы привели аналогию из человеческого бытия. Это автоматически накладывает некие человеческие принципы на то, что вы объясняете такой аналогией. Из не человеческого бытия у вас есть подходящая аналогия, чтобы описать те законы, о которых мы говорим?

это как?

Происходит объяснение непознаваемого, я так понимаю.

непознаваемое нельзя познать (человеку).
объяснить можно познаваемое.

Вы писали, что опыта исполнения желаний от веры у вас до этого случая небыло. Почему в этот раз поверили, что желание исполнится?

нет. я писала, что опыта подобной работы у меня не было.
желания и раньше исполнялись, но не такие масштабные.

Тот же вопрос - почему решили, что в этот раз будет не так, как всегда и будет по вере? Пробывали ли верить раньше, до этого случая? Если пробывали, почему не получалось до этого случая поверить так, чтобы исполнилось?

пробовала. получалось.

Я так понял, что вы даже не пробывали этого делать, ссылаясь на глупость этого занятия. Всё, что для вас глупо - невыполнимо?
Если для вас нереально что-то, значит всего лишь, что вы в это не правильно верите?

делить атман? так для меня и делить атом глупое занятие. как по вашему я его должна делить?

Часто заглядываете за ответами в информационное поле?

постоянно.

 

[martyshkin]

Это прямое восприятие какой-то энергии без задействования ума. Это затем уже как-то начинает подключаться ум, чтобы дать этому какое-то объяснение и описание из имеющегося запаса терминов и мифов.

Хорошо. Прямое восприятие какой энергии может дать знание о том, что было в начале всего?

Если всё вокруг энергия, то можем говорить, что озарение - это восприятие без задействования ума? Тоесть простое наблюдение, как раскалывается орех (вид энергии), без вовлечения ума - можно считать озарением?

 

[*ТаТа*]

Татьяна тоже сначала говорила, что ничто не познано, потом мы пришли к выводу, что что-то всетаки известно.

не было такого.
я писала, Бог = неизученное + изученное (наука).
после нашего разговора можно уже написать так, Бог = непознаваемое человеком + познаваемое (неизученное + изученное).

 

[martyshkin]

Это миф об общественном договоре.
Мы типа договорились считать, что ранееприсвоенные термины - это известное.

Но за любым термином или описанием находится точно такое-же ранее принятое утверждение, которое тоже базируется на допущении.
То на атоме (который никто не видел даже в микроскоп), то на велосипеде, который является объектом только в нашем допущении. Мы его даже назвать сгустком металла не можем, потому что частички металла, химические элементы...все-равно упремся в неизвестное...в те-же атомы, которые мало того что являются предположением, так их уже расщепили и они не являются наименьшей неделимой частичкой.

В общем, что атом, что велосипед - введено чисто для того, чтобы если мы с тобой случайно врежимся на великах в лесу - то особо долго не разбирались что у нас сломалось, а сразу использовали термин "велосипед".
Мифологизировали, упростили - и типо можно как-то прожить этот день не особо заморачиваясь о том где мы вообще находимся и что вокруг происходит.

Меня сами термины и их происхождение не очень интересуют. Меня интересуют явления и закономерности. А вас всевремя клонит в историю терминов, которыми обозначили эти процессы.


Термин "авария" на чем базируется? Как понять, что это авария, а это не авария?


На каком допущении базируются термины "атман" и "брахман"? На каком допущении базируются термины "энергия" и "озарение"?


Если термины "энергия" и "озарение" - это упрощения - значит ли это, что самих энергии и озарения нет?


То, что энергия имеет разные формы - это допущение, или действительность? Есть разница между человеческим телом и папугаячьим, какая разница между человеком и велосипедом, если всё не упрощать до велосипеда, человека и папугая?
Есть ли смысл выбирать между хлебом и алюминием, чтобы выбрать то, что съесть, если хлеб и алюминий - всего лишь упрощение и не имеют между собой никаких существенных различий, или нам эти различия неизвестны?

 

[seetoo]

просто *модель* упрощается для вашего понимания, но вы все равно не понимаете.

Похоже для такого уровня его Сознания, придется еще упрощать

 

[martyshkin]

согласна. в физическом мире так.
мы же о духовном, там все не так.
Истина - духовный мир, правды - отражения качеств.

Физичсекий мир не истинен?
Где граница между физическим и духовным миром?

никто ничего не вычеркивает, просто *модель* упрощается для вашего понимания, но вы все равно не понимаете.

Знаете разницу между поездом и самолетом? Если упростить до того, что поезд, это то, что перемещает пассажиров и самолет, это то, что перемещает пассажиров - вы поймете о чем речь - о поезде, или о самолете? Даст ли понимание поезда, или самолета такое упрощение - поезд, самолет - это то, что перемещает пассажиров? Не вычеркнуты ли с такого определения некоторые важные качества поезда и самолета?

 

[seetoo]

Раньше вы божественным назвали неизвестное и непознаваемое. Что стет с тем, что с неизвестного переходит в известное? Оно перестает быть божественным? .....

А что для тебя есть известное? Атом или велосипед? Ужеж разобрались, что это термины и упрощения, которые никак не сделали известным данные явления.

 

[seetoo]

Хорошо. Прямое восприятие какой энергии может дать знание о том, что было в начале всего.

?это не в человеческом воплощении

 

[seetoo]

...Есть разница между человеческим телом и папугаячьим,

Результатом жизнидейтельности человеческого тела является - кал. А попугаечьего - помет.