ДТП на Сумской (18+)

[glyukoza]

*****. Столько текста

 

[yana6666]

*****. Столько текста

Расписано до УРОВНЯ ПОНИМАНИЯ Адвокатов, которых в Юрке не учат ЛОГИКЕ и которые НЕ ДРУЖАТ, нир с физикой, ни с математикой

Длинные тексты- это заготовки полугодичной давности, которые НЕ БЫЛИ ИСПОЛЬЗОВАНЫ на первой инстанции у Попраса ПО ЗАПРЕТУ Зайцев снижать виновность своей Заи ПО ЗАКОНУ

Например на первом судебном заседании в Апелляции на пидготовчому проваджени Адвокат Заи Плетенкина должна подать занотовку (посмотрим, подаст или не подаст)

Текст сырой, Мельника на тот момент уже остановили (запрет подать), потому не дописывал до конца

Плетенкина ПОКА не проявила интереса, так что МНЕ облом заниматься вылизыванием Клопотання ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОСМОТРА МЕСТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, которое НЕ ВОСТРЕБОВАНО и ИНТЕРЕСА у защиты Заи ПОКА НЕ ВЫЗВАЛО

Собственно это еще не Клопотання, а набор фраз, из которых его предстоит собрать

Поза досудового слідства, експертиз та судового слідства залишилось встановлення місця зіткнення автомобілів. У експертизі зазначається декілька значень відстані, у Обвинувачені місце зіткнення не визначене, на судовому слідстві це питання не досліджувалось, тобто в якості судового доказу не визначене.
Захист підсудної О.Зайцевої вбачає, що є об'єктивне визначення місця зіткнення на підставі схеми ДТП, на якій визначений початок подряпини на асфальті після втрати в наслідок зіткнення Фольксвагеном Туарег переднього правого колеса (4,3 метри від дальньої межі пров. Мечникова та 3,2 метри від правої межі вул. Сумської), що дозволяє розрахувати відстань від переднього бамперу автомобіля Лексус у момент зіткнення до стоп-лінії як 23,5 метри.
Виконуючи зворотний розрахунок на підставі середньої швидкості на перехресті 65 км/год (без врахування встановленого у суді екстреного гальмування перед зіткненням) автомобіль Лексус рухався по перехрестю 1,3 сек, тобто перетнув свою стоп-лінію за 0,2 секунди до увімкнення та у момент увімкнення червоного сигналу світлофора знаходився у 2,9 метрах за стоп-лінією. При врахуванні екстреного гальмування автомобіля Лексус перед зіткненням, встановленому під час судового слідства, на протязі 0,5...1 секунди як і час до увімкнення червоного сигналу світлофора у момент перетину стоп-лінії так і відстань за стоп-лінією у момент увімкнення червоного сигналу стають значно більшими та мають бути визначені експертно-розрахунковим шляхом.
На підставі наведеного доводу Захист вважає, що місце зіткнення та момент перетину автомобілем Лексус під керування водія О.Зайцевої своєї стоп-лінії на судовому слідстві не визначений, що має бути відображено у мотивувальній частині вироку.

==============

Захист на підставі схеми перехрестя визначає відстань 44,7 метри від стоп-лінії до дублюючого (додаткового) світлофора ліворуч на вул. Сумській в напрямку руху автомобіля Лексус
Вимоги до світлофорних об’єктів за положеннями п. 7.22 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила за-стосовування та вимоги безпеки" визначені

Транспортні світлофори треба розміщувати відповідно до таких варіантів, перевагу у використовуванні яких для різних типів і виконань світлофорів зазначено у таблиці 10:
[...]
- за перехрестям (регульованим пішохідним переходом):
ж- на розділовій смузі, напрямовому острівці чи острівці безпеки;
з - ліворуч від проїзної частини;
і - праворуч від проїзної частини.
Варіанти ж, з, і можна застосовувати лише у випадках, якщо відстань між стоп-лінією та світлофором не перевищує 25 м
Поза дослідження судового слідства залишилось питання, чи відповідають дублю-ючі (додаткові) світлофори
- в напрямку руху водія Г. Дронова ліворуч на пров. Мечнікова та
- в напрямку руху водія О. Зайцевої ліворуч на вул. Сумській
вимогам ДСТУ та є належними для регулювання руху з огляду на обставини, що відстані від дублюючих світлофорів до стоп-лінії складають:
- 44,7 метрів в напрямку руху водія О. Зайцевої та
- приблизно (не менше) 45 метрів в напрямку руху водія Г. Дронова (відстань не визначена)
Суд має визначити у мотивувальній частині вироку, чи підлягають застосуванню дублюючі світлофори
- в напрямку руху водія Г. Дронова ліворуч на пров. Мечнікова на відстані приблизно 45 метрів від затертої стоп-лінії або лінії основного світлофора (не визначено) та
- в напрямку руху водія О. Зайцевої ліворуч на вул. Сумській на відстані 44,7 метрів від стоп-лінії
в якості основних світлофорних об’єктів для регулювання дорожнього руху відпо-відно до вимог п. 7.22 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки".

=====

Вимоги до світлофорних об’єктів за положеннями п. 7.16 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила за-стосовування та вимоги безпеки" визначені:
Розташованість дорожніх світлофорів (окрім транспортних типу 3 та пішохідних) повинна забезпечувати видимість їх сигналів на відстані не меншій ніж 100 м з будь-якої смуги руху, на яку поширюється їх дія, за будь-яких погодних умов. У іншому випадку треба попередньо встановити дорожні знаки 1.24 "Світлофорне регулювання".
Захистом самостійно оглянуто перехрестя вул. Сумської і пров. Мечнікова в напрямку руху автомобіля Лексус та визначено:
- відсутність дорожнього знаку 1.24 "Світлофорне регулювання";
- обмежену видимість основного світлофора праворуч перед пров. Мечникова приб-лизно за 35 метрів від стоп-лінії з середнього ряду на площі Конституції;
- обмежену видимість дублюючого світлофора ліворуч на вул. Сумській приблизно за 65 метрів від стоп-лінії з середнього ряду на площі Конституції
Ця обставина обмеженої видимості була опосередковано досліджена у суді при перегляді запису камери відеоспостереження з перехрестя вул. Короленка, на якій світлофори в напрямку руху автомобіля Лексус не вбачаються та при своєму русі по площі Конституції автомобіль Лексус зникає за рогом вулиці (за деревами) задовго до зіткнення.
Суд має дослідити та у мотивувальній частині вироку визначити, чи є належним світ-лофорне обладнання перехрестя в напрямку руху водія О. Зайцевої за обставини, що видимість основного світлофора складає приблизно 35 метрів, а зупинний шлях з дозволеної швидкості 60 км/год з робочим уповільненням 4,17 м/сек2 складає приблизно 50 метрів, тобто зупинка на стоп-лілії із робочим уповільненням як реагування на сигнал світлофора технічно неможлива.
Суд має дослідити та у мотивувальній частині вироку визначити, чи наявний причинно-наслідковий зв’язок між обмеженою видимістю для водія О. Зайцевої основного світлофору 35 метрів від стоп-лінії замість належних не менше 100 метрів за вимогою Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002, що взагалі унеможливлює зупинку на стоп-лінії на забороняючий сигнал світлофору з дозволеної швидкості 60 км/год, та зіткненням із трагічними наслідками для пішоходів на тротуарі, оскільки неможливість зупинки на жовтий сигнал світлофора на стоп-лінії вимусила водія О. Зайцеву рухатись далі, скориставшись дозволом (правом) п. 8.11 ПДР.
Суд має дослідити та у мотивувальній частині вироку визначити, як мала реагувати водій О. Зайцева на основний світлофор, який побачила тільки за 35 метрів або за 2,1 сек на швидкості 60 км/год до перетину своєї стоп-лінії, у випадку
- жовтого сигналу;
- червоного сигналу
за положеннями п. 8.11 та обмеженням п. 12.9.Г ПДР "Водієві забороняється: ... різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)":
- Чи мала екстрено гальмувати, сподіваючись зупинитись на стоп-лінії за положен-ням п. 8.10 ПДД ?
- Чи мала гальмувати з робочим уповільненням із виїздом на перехрестя для зупи-нення перед або на перехрещенні проїзних частин ?
- Чи мала рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі дозволу п. 8.11 ПДД ?
Суд має дослідити та у мотивувальній частині вироку визначити неналежне світлофорне обладнання перехрестя в напрямку руху автомобіля Лексус, яке не відповідає вимогам ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки" та яке саме по собі створює загрозу для безпеки руху через перехрестя пров. Мечникова та вул. Сумської, оскільки технічно унеможливлює зупинку автомобілів на стоп-лінії на забороняючий сигнал світлофора за причини суттєво обмеженої видимості світлофорів.

В комплекте картинка, что камера Триолана на перекрестке Мечникова не изменила своего положения, потому можно непосредственно накладывать раскадровки тестовой расстановки имитаторов Туарега и Лекса с раскадровкой реального столкновения

Бедняги Бокариусы не смогли даже установить точку столкновения, хотя на фотке 2 есть след от оторванной правой передней подвески Туарега, по этой царапине я оценил 23,5 метра от стоп-линии (скан расчета расстояния от НетЛокала, который официально поделился своим авторским правом с Мельником)

Достаточно восстановить ОСИ обоих машин для определения МЕСТА СТОЛКНОВЕНИЯ (отпечаток переднего номера Туарега на водительской двери Лекса - белая горизонтальная полоса на правой нижней фотке)

Собственно все это НЕДОРАБОТКИ Обвинения и (продажных) Бокариусов, которые я предлагаю использовать ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ Заи

И много еще чего в заготовках, что не было использовано на первой инстанции у Попраса... Гы !
Я печатаю быстрее чем говорю, за год протирая клавиатуру до сквозной дырки левого шифта и полностью стертых букоФФ на княпках... Дабл-Гы !

Посмотрим, проявит ли интерес Плетенкина, если ей Зайцы заказали отмазать Заю до условного срока...

 

[yana6666]

Яна в тех данных, которые есть, - очень неплохо манипулирует.

У нас с НетЛокалом НАМНОГО БОЛЬШЕ информации, чем опубликовано

А в отношении того, чего ВООБЩЕ НЕТ, применяется технология УПРАВЛЯЕМАЯ ЛОЖЬ для заполнения БЕЛЫХ ПЯТЕН в событиях для получения НУЖНОГО РЕЗУЛЬТАТА на ЭКСПЕРТИЗАХ без бабла

 

[yana6666]

Так он вас таких и утилизировал.

Так кто такой Адик ?

Очередной онанимный персонаж на форуме ? Гы !

 

[yana6666]

как вам будет угодно)))



Морально и неюридически вины Дронова нет абсолютно

А водители не отличаются друг от друга по возрасту. Если ты дитя, неспособное нести ответственность за свои действия - не садись за руль.

Ну и возраст и якобы "шлюшка" и любые другие воображаемые детали в данном случае никак не влияют на абсолютную невозможность предусмотреть практически безумные действия водителя с пересекающей полосы

ЮРИДИЧЕСКИ Дрон БУДЕТ ВИНОВЕН ПО ЗАКОНУ (по уголовному процессу) и меньше червонца не получит

Неспособность предсказывать дорожную обстановку- определяет что ТЫ НЕ ВОДИТЕЛЬ, а ПЕШИК

 

[ujn]

Так что можно только строить ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ОТ ПРОФАНА... Гы !

3-й раз говорить что курс всеми колесами не устанавливается ? особенно передними в торможении.

и правильно что тебя этот момент смущает.


и да, на максимальном момента возможно проскальзывание. если авто немного наклонить, то вероятность увеличится. например на правый толчком туарега. тогда нагрузка на левые колеса снизится и они сорвутся в букс - скорее всего оба.

 

[yana6666]

Каким боком 8.11 к пролету на красный свет?

Каким боком 8.11 к этой ситуации даже если бы она вылетела на желтый если там четко написано, что разрешено не тормозить при условии соблюдения безопасности дд,

а ***** кучу народа это немного не соблюдение безопасности,

не находишь?

Не позорься короче, пдд это не твое.

Ты путаешь ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ СОБЫТИЙ

ПРОЛЕТ это НЕ ФАКТ, скорость Лекса не установлена

На момент начала видимости ЖЕЛТОГО для Заи проезд через перекресток был БЕЗОПАСНЫМ, если бы Дрон подтягивался к пересечению и начал разгон НА РАЗРЕШАЮЩИЙ ЗЕЛЕНИЙ

Столкновение не произошло, если бы Дрон начал движение на 0,3 секунды позже

Обязанность Дрона по 16.5 ПДД ОБЕСПЕЧИВАЛА безопасность РАЗРЕШЕННОГО ДВИЖЕНИЯ по 8.11 ПДД для Заи

***** кучу народа СТАЛ СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЙ Дрона ПОЗЖЕ, после ТАРАНА Дрона, который выбросил Лекс на тротуар на пешиков.

Так что с 8.11 и 16.5 пусть себе разбираются Бокариусы и Апелляционный суд.

Я подкинул логику Защите Заи - теперь им решать, использовать в реале или не использовать.

А твоя онанимная болтовня в виртуале в реал вообще никак не попадет

Повторяться облом...

 

[ujn]

У нас с НетЛокалом НАМНОГО БОЛЬШЕ информации, чем опубликовано

А в отношении того, чего ВООБЩЕ НЕТ, применяется технология УПРАВЛЯЕМАЯ ЛОЖЬ для заполнения БЕЛЫХ ПЯТЕН в событиях для получения НУЖНОГО РЕЗУЛЬТАТА на ЭКСПЕРТИЗАХ без бабла

молодцы.

 

[ujn]

Ты путаешь ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ СОБЫТИЙ

ПРОЛЕТ это НЕ ФАКТ, скорость Лекса не установлена

На момент начала видимости ЖЕЛТОГО для Заи проезд через перекресток был БЕЗОПАСНЫМ, если бы Дрон подтягивался к пересечению и начал разгон НА РАЗРЕШАЮЩИЙ ЗЕЛЕНИЙ

Столкновение не произошло, если бы Дрон начал движение на 0,3 секунды позже

Обязанность Дрона по 16.5 ПДД ОБЕСПЕЧИВАЛА безопасность РАЗРЕШЕННОГО ДВИЖЕНИЯ по 8.11 ПДД для Заи

***** кучу народа СТАЛ СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЙ Дрона ПОЗЖЕ, после ТАРАНА Дрона, который выбросил Лекс на тротуар на пешиков.

Так что с 8.11 и 16.5 пусть себе разбираются Бокариусы и Апелляционный суд.

Я подкинул логику Защите Заи - теперь им решать, использовать в реале или не использовать.

А твоя онанимная болтовня в виртуале в реал вообще никак не попадет

Повторяться облом...

вина обоюдная. один и второй не обеспечили... степень вины... такое.


больше обидно другое, что большинство водятлов снова потеряли страх и стартуют на запрещающий и пролетают на красный.

 

[yana6666]

3-й раз говорить что курс всеми колесами не устанавливается ? особенно передними в торможении.

и правильно что тебя этот момент смущает.


и да, на максимальном момента возможно проскальзывание. если авто немного наклонить, то вероятность увеличится. например на правый толчком туарега. тогда нагрузка на левые колеса снизится и они сорвутся в букс - скорее всего оба.

Потому как неизвестен алгоритм работы системы ESP/VSC для джапанского Лекса, у меня есть ограниченная информация от Боша по аналогичной трансмиссии АУДИ А8 КВАТРО (двигатель немного мощнее и масса чуть больше)

Потому как НИГДЕ НЕ ОПИСАНО, как РЕАГИРУЕТ система ESP/VSC на информацию от ABS о УЖЕ СОСТОЯВШЕМСЯ срыве на юз колес, которым предстоит восстанавливать устойчивость торможением (система ESP/VSC должна перейти к плану "Б" и так далее)

Я озвучил предположения, что если невозможно тормозить левым передним колесом (сорвалось на юз по ABS), невозможно тормозить парой левых колес (оба уже сорвались на юз по ABS), то по плану "В" можно ускорять внешними колесами для закрутки против часовой стрелки с помощью максимальной тяги двигателя.

А за одно вытягивать передним мостом в направлении положения руля

Использовать ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ дял восстановления управляемости.

Возрази ?

Пример реагирования (торможение ПАРЫ колес одной стороны, вероятно это задний привод)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тут есть модель, что ESP ВЫТЯГИВАЕТ переднеприводный автомобиль

Автомобиль в экстренной ситуации выборочно оттормаживает те колеса которые нужно для выравнивания автомобиля, а правильная регулировка подачи топлива поможет выровнить автомобиль путем вытягивания передней ведущей оси автомобиля (или оттягивания задней оси для заднеприводных авто).

Твоя версия торможения одного левого колеса касается только случая заноса ******ы (пример для заднеприводного Мерса, срыва заднего моста при переборе тяги на радиусе)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я предполагаю, что в случае изучаемой записи Лекса (передний привод) произошел срыв на юз переднего моста при переборе тяги - полный газ двигателя (увеличение радиуса кривизны) более лее полого с вылетом на правую обочину), потому оптимальным будет торможение пары внутренних колес и тяга переднего наружного колеса (или обоих наружных) в направлении положения руля.

Так что для каждой ситуации свое реагирование ESP, а нужно решить обратную задачу- по реагированию ESP определить именно ситуацию потери динамической устойчивости (при этом не зная как работает ESP (алгоритм) именно конкретного Лекса)

Твои предложения ?

 

[ujn]

Потому как неизвестен алгоритм работы системы ESP/VSC для джапанского Лекса, у меня есть ограниченная информация от Боша по аналогичной трансмиссии АУДИ А8 КВАТРО (двигатель немного мощнее и масса чуть больше)

Потому как НИГДЕ НЕ ОПИСАНО, как РЕАГИРУЕТ система ESP/VSC на информацию от ABS о УЖЕ СОСТОЯВШЕМСЯ срыве на юз колес, которым предстоит восстанавливать устойчивость торможением (система ESP/VSC должна перейти к плану "Б" и так далее)

Я озвучил предположения, что если невозможно тормозить левым передним колесом (сорвалось на юз по ABS), невозможно тормозить парой левых колес (оба уже сорвались на юз по ABS), то по плану "В" можно ускорять внешними колесами для закрутки против часовой стрелки с помощью максимальной тяги двигателя.

А за одно вытягивать передним мостом в направлении положения руля

Использовать ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ дял восстановления управляемости.

Возрази ?

Пример реагирования (торможение ПАРЫ колес одной стороны, вероятно это задний привод)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тут есть модель, что ESP ВЫТЯГИВАЕТ переднеприводный автомобиль



Твоя версия торможения одного левого колеса касается только случая заноса ******ы (пример для заднеприводного Мерса, срыва заднего моста при переборе тяги на радиусе)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я предполагаю, что в случае изучаемой записи Лекса (передний привод) произошел срыв на юз переднего моста при переборе тяги - полный газ двигателя (увеличение радиуса кривизны) более лее полого с вылетом на правую обочину), потому оптимальным будет торможение пары внутренних колес и тяга переднего наружного колеса (или обоих наружных) в направлении положения руля.

Так что для каждой ситуации свое реагирование ESP, а нужно решить обратную задачу- по реагированию ESP определить именно ситуацию потери динамической устойчивости (при этом не зная как работает ESP (алгоритм) именно конкретного Лекса)

Твои предложения ?

имхо, грубо, потеря курса, это несоответствие рыскания положению руля. иных данных у него нет. то есть недостаточное сцепление рулящих колес с покрытием. если сцепления нехватает для доворота кузова, то при торможении вектор которого направлен назад "съест" и так надостающее сцепление с покрытием. все знают что торможение в повороте увеличивает длину дуги(и лишний газ на переднем приводе). то есть мешает остаться на курсе. что мы и видим в документах - максимальное давление на перед. это врядли попытка выровнять курс. как по мне то это попытка выровнять колеса крутящиеся с разной скоростью, те которые буксуют. нужен спец, слишком много имхо.

 

[yana6666]

вина обоюдная. один и второй не обеспечили... степень вины... такое.

больше обидно другое, что большинство водятлов снова потеряли страх и стартуют на запрещающий и пролетают на красный.

Есть ДВА вида ВИНОВНОСТИ

1. Субъективно-кухонный (как вариант, онанимно форумный). который ни к чему не обязывает, а только НА ПОГОВОРИТЬ.

Мотивируется исключительно личностью:

Дрон нарушает ПДД КАК ВСЕ, а раз ВСЕ не могут быть виновны- потому Дрон НЕВИНОВЕН как и остальные НАРУШАЮЩИЕ ВСЕ

Зая - мажорка, которой все досталось на шару, персональная квартира, куда может приводить любую команию, престижная машина, неограниченные финансы, позволяющие Зае питаться в ресторанах и жить в свое удовольствие НА ШАРУ, за счет БОГАТЫХ РОДИТЕЛЕЙ.

За это Зае НУЖНО МСТИТЬ, за то, что у нее на шару есть ТО, чего нет у остальной толпы !

Кухонная виновность не нуждается в доказывании и ВИНОВНОСТЬ НАЗНАЧАЕТСЯ на уровне "Я УВЕРЕН, ЧТО Зая ВИНОВНА" (от корня ВЕРА

2. Юридическая виновность, которая определяет срок в тюрьме и суммы денежных выплат возмещения ущерба.

Этот вид ВИНОВНОСТИ ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ по правилам Уголовного процесса

Как работает этот механизм - понимает полтора десятка ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ юристов/адвокатов из тысяч тут тусующихся со своей кухонной логикой.

Если ВИНОВНОСТЬ НЕ ДОКАЗАНА по правилам уголовного процесса- прописанных в УПК- подсудимый подлежит ОПРАВДАНИЮ по НЕДОКАЗАННОСТИ ВИНЫ, хоти и выглядит виновным...

Аналогично, что бы понимать как работает ПДД - нужно БЫТЬ ВОДИТЕЛЕМ, пройти через ситуации, описанные в ПДД, сотни и тысячи раз и безопасность движения оценивать на уровне ЧУЙКА ЧУЕТ (на которой ПЕШИКИ обычно сидят).

И Адвокаты и судейки (что парадокс) плохо дружат с ЛОГИКОЙ ДОКАЗЫВАНИЯ, видимо их в Юрке этому не учат.
А с физикой и математикой Адвокаты вообще не дружат, другой стиль мышления, потому приходится так подробно разжевывать и популяризировать.

Не зря придуманы Эксперты, что бы ОБЪЯСНЯТЬ ЮРИСТАМ, чего те НЕ ПОНИМАЮТ из-за своей некомпетентности.

Так что мне легко ИГРАТЬ с вторым видом ВИНОВНОСТИ, у меня есть ОДНОВРЕМЕННО
- квалификация технического эксперта
- квалификация юриста
- железная логика профессионального программиста с 10982 года (из них 5 лет на ассемблере (в машинных кодах) PDP-11
- навыки моделирования механических конструкция (определить исходные параметры для получения нужного результата)
- навыки просчета веера возможных событий и построения схем противодействия будущим событиям (псевдо-экспорт для отсасывания НДС из бюджета)

Потому мне комфортно играть в РЕАЛЕ для РАЗВАЛИТЬ в ноль ЮРИДИЧЕСКУЮ ВИНОВНОСТЬ Заи.

Дрон выполнит функцию КОЗЛИНЫ ОТПУЩЕНИЯ Заиных грехов - его виновность БЕССПОРНО ДОКАЗАНА киношками, он будет отмаливать на зоне СВОИ и Заины ГРЕХИ с 6 смертей.

А Наличие КОЗЛИНЫ ОТПУЩЕНИЯ Заиных ГРЕХОВ - позволяет ЮРИДИЧЕСКИ ПО ЗАКОНУ ОПРАВДАТЬ Заю.

Это в части ВИНОВНОСТИ Заи и Дрона в ПРИГОВОРЕ

-------------

Нет смысла трогаться на ЖЕЛТЫЙ+КРАСНЫЙ 3 секунды ничего не решают
Нет смысла проскакивать на желтый 40 секунд тоже ничего не решаю.

Можно брать другим, квалификацией водителя удержания высокой срелней скорости.

у меня на фольксе 1,4 Киев- Севастополь (950 километров через Голованевск, Южно-украинск, мимо Николаева мимо Херсона, через Армянск и через Симферополь) средняя свкорость 105 км/час (с промежуточным пару раз перекусить и с задрать заднюю лапу на пожурчать

Рекорд моего покойного Младшего на той же трассе средняя скорость 150 км/час - нужно было успеть довезти переделанные документы на таможню до конца рабочего дня

Так что нет смысла экономить на светофорных секундах, проще держать ПОСТОЯННУЮ СКОРОСТЬ.

Это принцип гонок - их выигрывают с помощью устойчивой постоянной СРЕДНЕЙ СКОРОСТИ

Пример: В киевском метро средний эскалатор спускается 2,5 минуты.
Если с грохотом бежать вниз - получается 50-60 секунд, есть ли смысл потеть, если интервал поездов 2-5 минут и из конца в конец линии поезд идет 40-50 минут ?

Так что у ТОРОПЫГ все те же проблемы с IQ и физикой

 

[yana6666]

имхо, грубо, потеря курса, это несоответствие рыскания положению руля. иных данных у него нет. то есть недостаточное сцепление рулящих колес с покрытием. если сцепления нехватает для доворота кузова, то при торможении вектор которого направлен назад "съест" и так надостающее сцепление с покрытием. все знают что торможение в повороте увеличивает длину дуги(и лишний газ на переднем приводе). то есть мешает остаться на курсе. что мы и видим в документах - максимальное давление на перед. это врядли попытка выровнять курс. как по мне то это попытка выровнять колеса крутящиеся с разной скоростью, те которые буксуют. нужен спец, слишком много имхо.

На переднем приводе первой срывается легкая ******а. Этого нельзя объяснить, это можно только запомнить...
Передние держат и можно пройти поворот, если ПРАВИЛЬНО РУЛИТЬ вплоть до переднего дрифта.

На льду я экспериментировал.

Извини, но мой опыт езды на переднем приводе - вытягивание за счет тяги РАБОТАЕТ, нужен только навык направлять передние колеса в нужно направлении TPLS, поскольку руль устанавливает колеса относительно дрифтующего корпуса (направление реального движения не соответствует положению корпуса.
Без навыка начинается раскачка с перебором поворота руля с последующим слетом (без системы ESP).

Начал описывать как удержать передний привод словами и понял что объяснить не могу, это НАВЫК НА РЕФЛЕКСАХ без подключения мозгов.

Как и навык выбора скорости для прохождения радиуса.

Спортбайк проходит радиус на разогретых спортивных сликах (резина прилипает к трассе) с боковым ускорением до 2 G (фотку виража с "коленом по асфальту" я публиковал).

Холодная летняя резина дает 0,8 G бокового ускорения.
Потому я летом на переднем приводе на задних дожигаю зимнюю резину, которая держит намного лучше и качаю давление 1,7 сзади, что бы резина грелась).

Повторяю: МОЯ ЗАДАЧА - ПОЛОМАТЬ запись ESP/VSC как СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Неважно что там записано - нужно доказать НЕДОСТОВЕРНОСТЬ

В суде запись ESP/VSC не была принята в качестве доказательства, поскольку ДОСТОВЕРНО не установлен момент записи (время или пробег) и ее статус: МОГЛО БЫТЬ, а МОГЛО И НЕ БЫТЬ момент столкновения

Текст - это подстраховка, что бы ГАРАНТИРОВАННО не приняли запись ESP/VSC в качестве доказательства ПРОТИВ Заи

 

[yana6666]

не меньше? рассмотрение апелляционных жалоб может быть и больше полугода?

Сейчас в цивильной кассации рассматриваются дела 2015 и 2016 года по отжатой ипотеке

Сколько рассматривались две с половиной *перввая и вторая) инстанции

Сколько длилась первая инстанция у Попраса ?

Так вот, срок суда формально прописан в процессуальном кодекса, а фактически не ограничен

Посмотри когда тут Ухвала по видкрыття провадження, а на конда назначено первое заседание ?

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 січня 2019 року
Викликати сторони у судове засідання на 09.30 год 16.07.2019р

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Первого заседания вообще еще не было, очередное переназначение:

Призначено до судового розгляду 15.08.2019 12:00

Нравятся сроки рассмотрения в Святошинском суде Киева ?
8 месяцев ожидания только начала суда

Проблема в том, что после ОТМЕНЫ КОРРУПЦИИ - судьи просто разбежались ***, им стало неинтересно работать судьями на ставке

 

[ujn]

На переднем приводе первой срывается легкая ******а. Этого нельзя объяснить, это можно только запомнить...
Передние держат и можно пройти поворот, если ПРАВИЛЬНО РУЛИТЬ вплоть до переднего дрифта.

На льду я экспериментировал.

Извини, но мой опыт езды на переднем приводе - вытягивание за счет тяги РАБОТАЕТ, нужен только навык направлять передние колеса в нужно направлении TPLS, поскольку руль устанавливает колеса относительно дрифтующего корпуса (направление реального движения не соответствует положению корпуса.
Без навыка начинается раскачка с перебором поворота руля с последующим слетом (без системы ESP).

Начал описывать как удержать передний привод словами и понял что объяснить не могу, это НАВЫК НА РЕФЛЕКСАХ без подключения мозгов.

Как и навык выбора скорости для прохождения радиуса.

да-да...

конечно та дичь которую ты описываешь реализована а системах VSC. авто начинает самого подгазовывать, рыскать рулем в поиске лучшего зацепа. очень актуальный твой опыт применительно к данной ситуации.

 

[yana6666]

А потом эти "чада" насмотрятся фильмов типа "Форсаж". И летают на красный по городу. Под препаратами. И потом, после того, как на переходе людей как кегли разбросает, устраивается цирк. Подруга мамы полицейская. Анализы пропали вместе с Федирко.


Живём в стране, где жизнь людей ничего не стоит. И не будет стоить в ближайшем будущем.

Я далек не "чадо" но умею ездить по городу на спортбайке в режиме "полный газ" (на третьей передаче поднимает на "козу" на сотке)

Это как оригинальный американовый 8-литровый Понтиак стартует и разгоняется до сотки дрифтом с черными полосами на асфальте

 

[yana6666]

да-да...

конечно та дичь которую ты описываешь реализована а системах VSC.

авто начинает самого подгазовывать,
рыскать рулем в поиске лучшего зацепа.
очень актуальный твой опыт применительно к данной ситуации.

Ирония ?

Рыскать рулем НЕ МОЖЕТ, его фиксирует водила.

АУДИ А8 у меня НИ РАЗУ НЕ СРАБАТЫВАЛА ESP - видимо я езжу НЕДОСТАТОЧНО АГРЕССИВНО и не делаю ошибок управления

Видимо сказывается навык езды на фольксе, у которого нет даже ABS и нет регистрации ошибок (на столько примитивный бортовой комп)

Потому я на АУДИ практически никогда не дожимаю до срабатывания ABS

А на спортбаке сорвать переднее колесо (основной тормоз) на юз с блокировкой - это практически гарантированное падение.

И чем актуален мой НАВЫК управления в предкритичных режимах на автомобилях БЕЗ МОЗГОВ, только примитивный инжекторный двигатель и все...

 

[yana6666]

В том, что основа проблемы - продажные мусора, а не та ***ня шо ты там понаписывал.

Проблема в том, что покупательный СПРОС - порождает ПРЕДЛОЖЕНИЕ услуги

 

[yana6666]

Мы не на суде. Это общественное обсуждение. И здесь голосовалка многое значит.

Для приговора и срока в тюрьме ТВОЯ галосовалка НЕ ЗНАЧИТ НИЧЕГО - пустое место, неквалифицированное кухонное мнение

В отличие от ТЕБЯ и остальных онанимных болтунов в этой теме - я играю в реале и могу влиять на приговор и срок в тюрьме

Для меня голосовалка не информативна

Разницу замечаешь ?

 

[yana6666]

Отработать авансом - невозможно. За любыми прегрешениями СЛЕДУЕТ расплата.

В моей конфессии совсем другие правила ВОЗДАЯНИЯ за ЗАСЛУГИ (которые у христиан постулируются наказуемыми)... Гы !