ДТП на Сумской (18+)

[михаил67]

Я не могу понять, зачем перепелица прицепился к этому перекрестку? Момент пересечения линии перекрестка вообще никакого правового значения не имеет.
По правилам проезда перекрестка важны стоп-линия (которой не было), условная линия светофора, которая была, линия пересечения проезжих частей, которая не имеет значения в связи с наличием условной линии светофора.

я не юрист и могу разумеется ошибаться, но согласно моей логики, невозможно описать правонарушение, если оно произошло в поле отсутствия условий соблюдения законности.
по аналогии. нашим экспертам в этом процессе все время чего то не хватает для экспертиз. равномерной динамики, неразмытого кадра, мочи... тощо.
вернемся к дронову... как можно законно описать его эволюции согласно правил, если экспертиза, допустим, докажет нарушения в организации движения.
можно издать любой закон, например, что человек должен летать, но это не значит, что он полетит. а осуждение его по такому закону тем более вносит сомнения в соблюдение законности.

и да, кстати, по моему разумению дрон мог оказаться в точке столкновения с зайкой и не нарушая правил пересечения перекрестка в части стоплиний и цикла светофора.
в варианте, если бы он только подъезжал и в момент зажигания зеленого ему, находился перед уявной стоплинией со скоростью 40-50км\ч и перемещался дальше без ускорения

 

[not local]

Я не могу понять, зачем перепелица прицепился к этому перекрестку? Момент пересечения линии перекрестка вообще никакого правового значения не имеет.

Мозги пудрит окружающим и хочет опротестовать фразу экспертов "остановился в пределах перекрестка" , демонстрируя "несостоятельность экспертиз" поднимая информационный шум. Другие адвокаты ведутся на это.

 

[alex444]

опротестовать фразу экспертов "остановился в пределах перекрестка"

но ведь закавыченное утверждение - ложно?

а вот утверждение "эксперты развалили дело" - истинно?

 

[not local]

Адвокат Лариса Матвеева считает происходящее "натягиванием совы на глобус".

"Сегодня, 07.08.2018 года, были заслушаны последние два из пяти заявленных экспертов. Традиционно уже никто ничего не знает (типа экспертизы комплексные, решение коллегиальное, спросить не с кого, установить ничего нельзя). Кратко выводы:....

Общался с ней пару дней назад. Практически все те вопросы (по экспертизам) уже не актуальны. Разобралась.

 

[not local]

но ведь закавыченное утверждение - ложно?

Истинное.

 

[Rodonik]

Любители "причинно-следственных связей" уже немного подзадолбали ставить тождество между фактом, что действия Дронова в "причинно-следственной связи" с ДТП, и тем, что Дронов виновен в смертях людей.

Я уже много подобных аналогий приводил:
Представьте, что некто в ответ на то, что ему наступили на ногу, толкнул "обидчика". Правильно ли это? Однозначно нет! Заслуживает прорицания? Однозначно да.

А теперь добавим информацию, что "обидчик" нес в руках гранату с выдернутой чекой. И в результате толчка граната улетела в толпу людей. Кто виноват в смертях?
Действия толкнувшего однозначно в причинно-следственной связи с результатом. И он однозначно все еще виновен в том, что толкнул человека.

Но ВИНОВЕН ли толкнувший в смертях?

Зайцева - тот самый персонаж с гранатой без чеки
Дронов - случайно толкнувший ее персонаж

Полностью согласна!

Только чтобы доказать это и применить к Дронову адекватное наказание за нарушение, нужен неподкупный суд и хорошие адвокаты!

Ну... или, как вариант, вмешательство народных масс в стремлении защитить справедливость (если, это может иметь место в нашей стране)

 

[alex444]

Истинное.

тогда где там "пределы" (т.е. границы) перекрестка? И где он остановился, проехав "стоп-линию" которой не было и линию светофора. Можете тыкнуть пальчиком? На скрине Марцоня они как раз стоят - и Дронов, и бусик... и линия некая видна "уявная".

 

[partola]

Зачем вам нужна граница?

Ну ведь дронову вменяется "проезд перекрёстка на красный", в то время как он до него даже не доехал.

 

[alex444]

А где в Пдд написано, что Дронов должен был остановиться на границе перекрестка?

нигде. Там про "у пересечения ПЧ" (если во всех прочих случаях).

Но ложь про "остановился в границах перекрестка" прозвучала и прозвучала она из уст эксперта. Ключевое тут - "ложь" под присягой. Как и ложь экспертов в тексте экспертизы.

 

[fraddy]

ivanaev
А где в Пдд написано, что Дронов должен был остановиться на границе перекрестка?
---
alex444
нигде. Там про "у пересечения ПЧ" (если во всех прочих случаях).

У Дронова не випадок "во всех прочих случаях". Він не виконав вимогу зупинитись перед світлофором, якщо відсутня стоп-лінія. Не виконання ПДР - не можна називати іншим випадком, т.я. світлофор був присутній.

 

[gun54]

У Дронова не випадок "во всех прочих случаях". Він не виконав вимогу зупинитись перед світлофором, якщо відсутня стоп-лінія. Не виконання ПДР - не можна називати іншим випадком, т.я. світлофор був присутній.

Многие считают этот светофор не относящимся к перекрёстку. Так мог посчитать и Дронов, тогда - "во всех прочих случаях". Все же сомнения в пользу обвиняемого. А сомнения обоснованные в легитимности организации движения на данном перекрёстке есть. Как-то так.

 

[Lloyd]

Представьте, что некто в ответ на то, что ему наступили на ногу, толкнул "обидчика". Правильно ли это? Однозначно нет! Заслуживает прорицания? Однозначно да.

Утверждение №1: "Некто (Д)" толкает "Oбидчика (З)" по конкретной причине - потому что тот ему наступил на ногу?

Зайцева - тот самый персонаж с гранатой без чеки
Дронов - случайно толкнувший ее персонаж

Утверждение №2: "Некто (Д)" уже случайно толкает "Обидчика (3)".

Нестыковочка между утвержденияи, вы бы определились какое более верное до того как писать.

Далее...

некто в ответ на то, что ему наступили на ногу, толкнул "обидчика". Правильно ли это? Однозначно нет! Заслуживает прорицания? Однозначно да.

Иначе говоря "Обидчик (З)" наступает на ногу "Некто (Д)", до того как уже все завертелось.

Иначе говоря вы своим примером пытаетсь сказать что Зайцева как-то обидела Дронова _до_ ДТП, так что это он ей ответочку в бочину загасил? Вы что серьезно? Да ну нет не может быть, бред какой-то.

Любители "причинно-следственных связей" уже немного подзадолбали

Так что извините, но странно читать что подзадобали "любители причинно-следственных связей" от человека который сам-то вообще не особо связный бред пишет.

Полностью согласна!

Впрочем кто-то согласен и с этим бредом. Лишь бы вывод был такой как хочетца!

 

[alex444]

У Дронова не випадок "во всех прочих случаях". Він не виконав вимогу зупинитись перед світлофором, якщо відсутня стоп-лінія. Не виконання ПДР - не можна називати іншим випадком, т.я. світлофор був присутній.

еще раз повторяю. Я не о ПДД сейчас, а о лжи эксперта про "находился (стоял) в границах перекрестка".

 

[_SOm]

Нестыковочка между утвержденияи

Почему между ними должна быть "стыковочка"?

Да и где Вы эту нестыковочку увидели?

Под "случайностью" имеется в виду не то, что сам толчек случаен, а то, что человек никоим образом не мог рассчитывать на эту гранату.

Конечно, Дронов стартовал на желтый не случайно. Но ожидать встретить на перекрестке обезьяну с гранатой без чеки он никак не мог.

Иначе говоря вы своим примером пытаетсь сказать что Зайцева как-то обидела Дронова _до_ ДТП, так что это он ей ответочку в бочину загасил?

Вы таки решили следственный эксперимент по употреблению наркотиков провести? Что за дичь Вы мне приписываете то?

Это был некоторый абстрактный пример, понимаете? Он имеет некоторые аналогии с обсуждаемой темой, но это не иносказательное отражение ДТП на сумской...

Речь не в том, имел ли толкавший причины толкать или это произошло полностью случайно. Целенаправленность толчка я ввел только для того, чтобы "усугубить" вину толкавшего (в аналогии с Дроновым - это сознательный старт на желтый).
Речь о том, что толкавший не мог предположить таких последствий от слова "вообще". Понимаете?

Если Вы толкаете человека с гранатой, зная, что у него граната, то разговор совершенно другой.

Вы перекрутили то, что я писал, с точностью до наоборот. Если бы Дронов знал о летящей Зайцевой и въезжал ей в борт целенаправленно, то вот тут уже добавлялась и вина в смертях. Понимаете?

ЗЫ Поражен, что у Вас хватает время еще и писать в теме... Неужели Вы уже все жалобы по видео в постах отправили?

 

[Rodonik]

Утверждение №1: "Некто (Д)" толкает "Oбидчика (З)" по конкретной причине - потому что тот ему наступил на ногу?



Утверждение №2: "Некто (Д)" уже случайно толкает "Обидчика (3)".

Нестыковочка между утвержденияи, вы бы определились какое более верное до того как писать.

Далее...



Иначе говоря "Обидчик (З)" наступает на ногу "Некто (Д)", до того как уже все завертелось.

Иначе говоря вы своим примером пытаетсь сказать что Зайцева как-то обидела Дронова _до_ ДТП, так что это он ей ответочку в бочину загасил? Вы что серьезно? Да ну нет не может быть, бред какой-то.



Так что извините, но странно читать что подзадобали "любители причинно-следственных связей" от человека который сам-то вообще не особо связный бред пишет.



Впрочем кто-то согласен и с этим бредом. Лишь бы вывод был такой как хочетца!

Да, а есть и "кто-то", кто цепляется за мелочи и не видит главное, поэтому-то и обзывает "бредом" весьма толковое сравнение. У таких людей с логикой - беда.
Вот из-за такого часто и бывают ошибки, которые в некоторых случаях могут даже кому-то стоить жизни... (здесь я уже не об этом дтп, а о возможности "не видя главное" засудить человека, а уже что его ждет там, одному Богу известно...)

 

[not local]

тогда где там "пределы" (т.е. границы) перекрестка? И где он остановился, проехав "стоп-линию" которой не было и линию светофора. Можете тыкнуть пальчиком? На скрине Марцоня они как раз стоят - и Дронов, и бусик... и линия некая видна "уявная".

Все верно. Разве не видно, где проходит пунктир? Ещё 20 см и на этом пунктирной было бы колесо. Он едва чуть-чуть не наехал на этот пунктир.

 

[Lloyd]

Речь о том, что толкавший не мог предположить таких последствий от слова "вообще". Понимаете?

Если не мог предположить это халатность приведшая к преступлению. Машина это опаснее гранаты, она очень легко убивает. Гораздо легче чем граната. Нажал педаль, ответил на звонок, отвернулся, отвлекся...

Это был некоторый абстрактный пример, понимаете? Он имеет некоторые аналогии с обсуждаемой темой, но это не иносказательное отражение ДТП на сумской...

Тоесть ваш пример не пример? Тоесть это не аналогия ДПТ, а манипуляция с целью подогнать последовательность каких-то абстрактны шагов к желаемому вам выводу? Ну ладно, ОК.

Вы только не расстривайтесь что ваши т.н. примеры игнорируют. Очень уж они абстрактны. Ну кроме радоник с пролисом - те всё кушают и нахваливают.

 

[Lloyd]

Да и где Вы эту нестыковочку увидели?

Ну вот-же...

Я уже много подобных аналогий приводил:
Представьте, что некто в ответ на то, что ему наступили на ногу, толкнул "обидчика".
....
Зайцева - тот самый персонаж с гранатой без чеки
Дронов - случайно толкнувший ее персонаж

Сначала толкаем намеренно в ответ, потом толкаем случайно.

Как в анекдоте - вы уж или трусики оденьте или крестик снимите.

 

[fraddy]

Многие считают этот светофор не относящимся к перекрёстку. Так мог посчитать и Дронов, тогда - "во всех прочих случаях". Все же сомнения в пользу обвиняемого. А сомнения обоснованные в легитимности организации движения на данном перекрёстке есть. Как-то так.

"Многіє" взагалі - не знають ПДР від слова зовсім. Нащастя для них, це не піде на користь обвинуваченному по ст.286/3 КК, а навпаки, навіть - не позбавляє від відповідальності.
На всяк випадок для них так і написано:
п.1.9 Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (ПДР України)

 

[tola]

я про то что в короткой статье я себе вижу всю картинку
а тут 3043 страниц срача и ругани и мерЯЯЯнием непонятно чего)))

+100.

Просто автору короткой статьи никто из заинтересованных сторон денег не заносил.

Форумчане же, **** устроившие, наоборот, на зряплате.