не пора ли выпустить из бани неместного, очень хочется узнать, почему же никак нельзя принимать во внимание оте новые данные про наркоту у заи.
Та тут ведь радостей было по поводу бана мне, якобы за оскорбление харьковчан, когда Гарик меня оскорбил и я ему его-же оскорбление в ответ отправил. Алекс в упор не видит, как оскорбляют меня и особенно тот-же Гарик, используя нецензурные оскорбления.
Как-то даже нет особого желания тут бесконечно пояснять очевидные вещи зомбированным харьковчанам, которые черпают информацию из продажных сми, не утруждая себя посмотреть ЛИЧНО заседание суда, хотя бы в записи и сделать самостоятельные выводы.
Но ты, partola, один из немногих адекватных "дроноботов" (понимающий, что Дронов все-же виноват в ДТП, а степень наказания - то уже вопросы юристов). Поэтому, отвечу на твой вопрос.
Принимать то, что предоставила Матвеева можно. Почему нельзя?
Но это никакие не новые доказательства. Тем более, это не экспертная оценка и не руководство к действию "признать как отягчающие, потому, что находилась в состоянии опьянения от наркотиков или ещё чего-то". Это ВСЕГО ЛИШЬ ответы на вопросы Матвеевой. Эти ответы, Матвеева вполне могла найти в
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, но ей это было нужно для создания НОВОГО витка ажиотажа в стремлении "накрутить" отягчающие (Татьяна Доцяк из ICTV там тоже видать "в доле").
Просто приобщили к делу документ, который поясняет, что ВСЕ анализы были проведены ПРАВИЛЬНО. При этом, как я уже говорил ранее, следствием не установлено, в каком количестве данные вещества находились 18.10.17 в организме Зайцевой. Из показаний врача-лаборанта Чубенко, проводившего предварительный анализ,
концентрация веществ, в Украине не устанавливается (суд от 05.06.18) у МОЗ НЕТ такого понятия - "концентрация", которая является пороговой для определения опьянения, как это есть в алкоголе (0,2 промилле), или по наркотическим веществам в России (20 нг/мл для кодеина и 1000 нг/мл для фенобарбитала). В методических инструкциях МОЗ, в отношении наркотических веществ просто - или они есть, или их нет. А уже ВРАЧ-НАРКОЛОГ, который проводит обследование и направляет биоматериал на анализы - делает
"ВИСНОВОК щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння" на основании ВСЕХ данных о состоянии водителя - в состоянии он опьянения или нет.
********* или это лекарственные препараты. Остаточное, или избыточное... Все это должна была сказать Федирко. И она таки скажет.
Даст ответ, что реакция снижена - так тому и быть. Будет отягчающее. Не скажет - значит не будет.
По тому, что прокуратура отказалась от этого обвинения, можно сделать вывод, что "доказать наличие "сп’яніння" им не удалось" (выражение прокурорских). Но этот ответ от МОЗ они все-же почитают и возможно найдут нюанс, который не был предоставлен в МОЗ Матвеевой (протокол показаний Федирко и "Висновок").
Матвеева НЕ отправляла в МОЗ протокол показаний Федирко и "Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння", которые давала ВРАЧ-НАРКОЛОГ после всех экспертиз (после 24 ноября).
Пояснения самой Матвеевой и парирование Козырь с 43-й минуты видео*
&t=2585s*
