ДТП на Сумской (18+)

[Well-99]

я приводил выше скриншот современных ПДД Украины. Въезжающее на кольцо тело обязано уступить дорогу тому, кто движется на кольце кольце

Да, но в пределах первого пересечения проезжих частей. На следующем повороте их роли меняются на противоположные. Преимуществом пользуется тот, кто только что вьехал на кольцо и едет дальше по кольцу. Этого бы не было, если бы это считался единый перекресток, на котором преимущество сохраняется до конца перекрестка.

 

[_SOm]

я приводил выше скриншот современных ПДД Украины. Въезжающее на кольцо тело обязано уступить дорогу тому, кто движется на кольце кольце. Разночтений нет. Никакая "помеха справа" тут не работает.

на приведенном рисунке виноват водитель синего автомобиля.
ДТП произошло (на рисунке) не в момент въезда зеленого на кольцо, а при попытке синего перестроиться в тот ряд, в котором уже кто-то едет.
Синий был обязан перестроиться заранее и съезжать с кольца из правого ряда.

ЗЫ тот факт, что суд выигран - ничего не значит. Думаю, некоторые из автоветки еще помнят те суды, которые мы толпой "выигрывали" лет 7-8 назад. Реально ж писали заявы в стиле "козаки пишут турецкому султану". И основа этих заяв (и то, что они "работали") была не в том, было ли нарушение (конечно же, нарушения не было - просто ДАЙцы козлы и лепили левые протоколы), а в том, что эти протоколы были абсолютно безграмотно составлены и элементарно оспаривались

 

[Well-99]

Вы считаете, что людей в автошколах, а затем при сдаче на права целенаправленно дезинформируют?

Не. ПДД противоречивы в формулировках, что есть перекресток а что есть изменение направления дороги. И не нужно придираться до этих формулировок. Просто заучить как отченаш кто и в каком месте на кольце пользуется преимуществом.

 

[_SOm]

Этого бы не было, если бы это считался единый перекресток, на котором преимущество сохраняется до конца перекрестка.

это просто более сложный перекресток... с особыми правилами проезда. С какого хрена он становится вдруг несколькими?

На пешеходном переходе тоже действуют правила, отличающиеся от правил для остальной проезжей части... это делает пешеходный переход НЕ проезжей частью?

 

[_SOm]

Не. ПДД противоречивы в формулировках, что есть перекресток а что есть изменение направления дороги. И не нужно придираться до этих формулировок. Просто заучить как отченаш кто и в каком месте на кольце пользуется преимуществом.

Еще раз: почему тот факт, что Вам сложно понять, как двигаться на кольце, приводит к выводу, что "кольцо - не перекресток"? Ну сложно Вам это понять и приходится выучивать... определения то почему должны от этого меняться?

 

[alex444]

а при попытке синего перестроиться в тот ряд, в котором уже кто-то едет.
Синий был обязан перестроиться заранее и съезжать с кольца из правого ряда.

я добавил уже в посте своем - кто виноват.

А перекресток там один. а не 4..

 

[Well-99]

Синий был обязан перестроиться заранее и съезжать с кольца из правого ряда.

А вот и нет
10.5 Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги
Хоть и обязан уступить дорогу попутным машинам, но сьезжать с кольца можно из любой полосы.

на приведенном рисунке виноват водитель синего автомобиля.

Да. Но если бы все кольцо было единым перекрестком, заехав на него он бы пользовался преимуществом до самого выезда с перекрестка. Как выехавший на простой перекресток по главной дороге, пользуется преимуществом до самого выезда с перекрестка.
А получается что это не так.

 

[Well-99]

это просто более сложный перекресток... с особыми правилами проезда. С какого хрена он становится вдруг несколькими?

Потому что нет иного обьяснения, почему пользуясь в начале кольца преимуществом, автомобиль на выезде с кольца его теряет. На едином перекрестке потеря приоритета невозможна.

 

[Well-99]

от факт, что суд выигран - ничего не значит.

Та я не похвастаться. А о том, что судья с многолетним опытом разбора дел по ДТП тоже считал что виноват зеленый автомобиль, поскольку он заехал на кольцо под знак "уступи дорогу".
Я кстати отбился этим судом только от штрафа гаи. Взыскивать деньги с второго водителя (который по закону прав, но я доказал в суде что он неправ и он с этим согласился), совесть не позволила.

 

[Well-99]

но вот поворот ВПРАВО с крайней ЛЕВОЙ полосы кольца - это, конечно, круто.

Это в Харькове мало колец, поэтому вы особо не замечаете. А я каждый раз когда еду дальше по кольцу, смотрю слева чуть назад. И в 50% случаях какой то ***** несется по внутренней полосе поворачивать вправо, И еще мне сигналит почему я его не пропускаю. А я пропускаю, хотя точно знаю что 100% прав.

 

[aalex2002]

Синий был обязан перестроиться заранее и съезжать с кольца из правого ряда.

Не буду вникать в весь диалог, уточню толкьо это - нет, по действующим пдд (10.5) выезд с круга можно выполнять с любой полосы, разумеется, не мешая правым

 

[Well-99]

Да пользуется преимуществом до самого выезда, но только перед вьезжающими на круговой перекрёсток, а не перед другими, заехавшими и движущимися по нему.

Вот. А если бы это был единый перекресток, то заехавший со второсотепенной дороги, обязан был бы пропускать всех до выезда с перекрестка.

 

[_SOm]

Не буду вникать в весь диалог, уточню толкьо это - нет, по действующим пдд (10.5) выезд с круга можно выполнять с любой полосы, разумеется, не мешая правым

принято
правда там оговорок побольше, чем просто "не мешать правым", но все равно, Вы правы ))

 

[_SOm]

Вот. А если бы это был единый перекресток, то заехавший со второсотепенной дороги, обязан был бы пропускать всех до выезда с перекрестка.

если бы это был не такой вид перекрестка, то ПДД не пестрили бы формулировкой "перекресток, на котором организовано круговое движение"... но то так... ****** пишут всякие, и только Well знает, что таких перекрестков не существует...

 

[Well-99]

Ну да не хочу спорить. Я не вижу никаких сложностей в понимании.

Да, спорить в этой теме не нужно. Просто лишний раз напомнили как проезжать кольцо. По моим наблюдениям, минимум треть водителей ошибаются в понимании. Что ведет к ДТП, хоть и мелким но частым.

 

[Viking]

Киевский районный суд Харькова приобщил к делу о жутком ДТП с шестью погибшими ответ Министерства охраны здоровья, согласно которому вещества, употребленные Аленой Зайцевой, являются психотропами. Об этом из зала заседаний сообщил корреспондент NewsRoom.

Согласно экспертизе, в организме водителя Lexus были найдены кодеин и фенобарбитал. В ответе МОЗ эти вещества названы психотропными, а их оборот - ограниченным.

"Методы, которые использовались при получении анализов, признаны достоверными. Поэтому можно говорить, что в момент ДТП Зайцева находилась под влиянием наркотиков. В связи с этим я прошу приобщить ответ МОЗ к делу и учесть его как отягчающее обстоятельство", - обратилась к суду адвокат двух семей погибших Лариса Матвеева.

что творят, а!

 

[alex444]

что творят, а!

ужас.
Хотя ответ чисто формальный, количество веществ в крови в количественном исчислении не указано ведь.


Хотя я более чем уверен, что там действительно пенталгин. Но явно не позавчера от ДТП, а гораздо ближе к нему.

дополняю..

"В данном уголовном производстве Зайцевой не инкриминируется совершение уголовного правонарушения с отягчающими обстоятельствами. Кроме того, считаю, что в понимании норм действующего Уголовно-процессуального Кодекса, на который ссылалась в своем ходатайстве адвокат Матвеева, данные документы не являются доказательствами в данном уголовном производстве", – отметила адвокат подсудимой Юлия Козырь.

какой цинизм.....

 

[Key_]

Ужас, людей ничего не учит...
Сегодня в Харькове легковушка насмерть сбила 10-летнего ребенка на пешеходном переходе

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[aalex2002]

Мда, хотелосьбы, чтобы с анализами таки навели порядок и правду, а педераста рассказывающего про накапаных 5мл вместо 30 ******и нещадно... Та и всех остальных ****нов, причастных к этому

 

[grasshopper]

какой цинизм.....

А можно мне еще раз? На коре пишут, что зайка была под наркотой.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Адвокат зайки ****ит, шо

Зайцевой не инкриминируется совершение уголовного правонарушения с отягчающими обстоятельствами

Я правильно понимаю, что принимать ли это как отягащающее обстоятельство решит судья и мы узнаем это только из решения? То есть адвокат зайки ****ит. Верно?