ДТП на Сумской (18+)

[not local]

Ясень пень, что Вам не нравится
Как там? Лучшая защита - это использовать ****** врага

Причем тут "не нравится"? Написали полную чушь, вот и все.
" не даёт противоположных показаний, значит трактуем в пользу обаинчемого-смотрел." Трактуем, что не знает. А смотрел Дронов на перекресток перед началом СВОЕГО движения (его показания) на запрещающий сигнал светофора за более, чем 3,82 сек до столкновения, а не на то, что делается неподалеку, перед перекрестком.

Тоже самое про скорость, которая определена. Она "не менее 80 км/ч", и только со слов Дронова - 100-120. Со слов других нескольких свидетелей - от 70 до 90.

 

[ingalek]

Почитают похожие приговоры, и дадут ровно столько, сколько давали тогда

На этом перекрестке каждый год идентичные дтп , только без жертв пешеходов.
И решение везде одинаковые. Уже обсуждали в этой теме.
Виноват был всегда тот, кто пер на красный, а не тот, кто стартанул на желтый.
Боюсь, на этот раз будет создан новый прецедент.

 

[ingalek]

не даёт противоположных показаний, значит трактуем в пользу обаинчемого-смотрел

ну значит невозможно определить, смотрел или не смотрел. Как с опиатами.

Трактуем, что не знает

тогда трактуем и скорость 120

А смиотрел Дронов на перекресток перед началом движения (его показания)

И прекрасно. Сначала смотрим на ближайшую помеху, которая будет слева, потом
- справа и уже вперед.
Он в своих показаниях озвучил действия, непосредственно перед столкновением. А разве порядок действий нелогичен?
А на каком расстоянии нужно оценивать помеху? На 260 метрах? На 100 метрах? В 10 метрах? в 5? В 20? В какой промежуток времени она оказалась на расстоянии, которое нужно было оценивать, как помеха? У него ушла 1 секунда на посмотреть направо, 1 секунда посмотреть налево и в 3 секунду он смотрит вперед и тут уже она... Или он должен был ехать вперед, пересекая пешеходную зебру впереди, свернув голову направо?
Она одна ехала в потоке? Какие были действия машин из ее потока? Остановились? Как тот красный гонщик. Какие у него были основания считать, что она не сделает того же самого?

 

[ingalek]

Преступная, и есть роковая.

Спалился на стреме, пока дружбаны чистили киоск. Преступная или роковая ошибка?

 

[not local]

ну значит невозможно определить, смотрел или не смотрел. Как с опиатами.


тогда трактуем и скорость 120

Не важен факт - смотрел или нет. Важно то, что он мог видеть и должен был видеть.

А трактовать вы можете как вам угодно и как вам удобней. Удобней считать, что все там куплено - ваше дело. Но это не означает, что вы абсолютно информированы о всех обстоятельствах происходящего, для подобного утверждения.

 

[not local]

Спалился на стреме, пока дружбаны чистили киоск. Преступная или роковая ошибка?

Обратитесь к психоаналитику.

 

[ingalek]

Обратитесь к психоаналитику.

Ясно. Аргументы у Вас закончились.
Пока я буду обращаться к психоаналитику, окулисту и гинекологу, почитайте фразеологический словарь, раз уж соизволили вступать в спор.

 

[not local]

Ясно. Аргументы у Вас закончились.
Пока я буду обращаться к психоаналитику, окулисту и гинекологу, почитайте фразеологический словарь, раз уж соизволили вступать в спор.

Ясно, вам очень хочется перевести тему ДТП в плоскость далекую от нарушений Дронова.
А обращаться можете к кому угодно, на приговор суда это не повлияет.

 

[ingalek]

Ясно, вам очень хочется перевести тему ДТП в плоскость далекую от нарушений Дронова.
А обращаться можете к кому угодно, на приговор суда это не повлияет.

Вы так уверены в приговоре...
Кстати, именно самоуверенность чаще всего ведёт к роковым ошибкам.
Спокойной ночи, спокойных дорог

 

[fedya_valki]

Почитают похожие приговоры, и дадут ровно столько, сколько давали тогда.

Хай сталинского времени приговоры почитают и дадут сразу вышку. Особой тройкой. При сталине человека, убившего 6-рых сразу расстреляли бы

 

[not local]

Вы так уверены в приговоре...

А вы сомневаетесь, что по окончанию заседаний будет объявлен приговор?
Если вы про "конец света", то это ничтожно маловероятно.
Приговор будет объявлен.

 

[XGodeksX]

Ей полностью не соскочить по любому. Чистый красный для нее остается при любых раскладах. И трупы именно из-за этого чистого красного.

смотрите, что мне пишут в личку:

Экспертиза скорости ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНА без мочи:

Скорость лексуса объективно установить невозможно, потому в расчетах используется заявление Заи 70-80 км/час (меньшая цифра 70)

Изучай экспертизы в оригинале- в ветке опубликовали фрагменты экспертиз, они есть в полном тексте у многих, в том числе у Алекса444, НетЛокала, Фредди и других, ну и у меня, самовлюбленного...

Все пипец. Зая ехала сорок, вдруг неожиданно сзади подкрался туарег, разогнал ее лексарь до семидесяти, а потом еще и в бок протаранил.


Сторонники заи - не пишите мне. Совсем. Ваша зая убила людей. При хуевой туче отягащающих факторов, которые, судя по всему, вам удастся замять. Но от этого родственникам погибших легче не станет. Совсем. Так что все защитники заи идут ***** ровными рядами.

 

[alex444]

Скорость "не менее 80 км/ч".

скорость "экспертизой" НЕ определена, соотв. берется из показаний свидетелей.. минимальная.
Насколько помните... да что я рассказываю. Много раз тут уже говорили об этом.

 

[Shantaram]

смотрите, что мне пишут в личку:

Все пипец. Зая ехала сорок, в друг неожиданно сзади подкрался туарег, разогнал до семидесяти, а потом еще и в бок протаранил.


Сторонники заи - не пишите мне. Совсем. Ваша зая убила людей. При хуевой туче отягащающих факторов, которые, судя по всему, вам удастся замять. Но от этого родственникам погибших легче не станет. Совсем. Так что все защитники заи идут ***** ровными рядами.

Один вопрос. Почему никто не защищал Полтавца? Не было даже подобия споров, как о данной аварии. Видимо часть людей увидела неоднозначность ситуации. К сожалению уровень дискуссии свелся к "есть мнение администрации ХФ и второе неправильное"
Несерьезно

 

[alex444]

Важно то, что он мог видеть и должен был видеть.

с умозрениями - к психоаналитику. как про "мог", так и про "должен". "Мог" написали те люди, которые написали ложное заключение экспертизы ? ***** эту экспертизу.


Про "должен" - уже много раз обсуждали тут.

 

[Well-99]

Сторонники заи - не пишите мне

Он тут всем лички засрал уже. Только игнор.

 

[not local]

скорость "экспертизой" НЕ определена, соотв. берется из показаний свидетелей.. минимальная.

Скорость указана в обвинении - "не менее 80 км/ч" ее никто не оспорил и оспаривать не будет. Экспертиза не смогла установить скорость "в момент столкновения", что не означает отсутствие превышения скорости перед столкновением.

 

[XGodeksX]

К сожалению уровень дискуссии свелся к "есть мнение администрации ХФ и второе неправильное"

уровень этой дискуссии должен был свестись к пониманию, что кому-то слишком часто сходят с рук нарушения пдд еще в момент, когда братец заи катался бухим.
Это **** даже в голове не укладывается. На сколько семейке ***** на все и всех

 

[alex444]

ее никто не оспорил и оспаривать не будет.

врешь. Потому что знаешь - Волков и Блохин/Омельченко мудаки, скорость на последних 100 метрах перед столкновением ДОКАЗАТЬ - не смогли. На основании "заключения" "экспертов"... Найди там хоть слово о конкретной скорости, умненький?

судья обязан руководствоваться не "обвинением" а "показаниями", раз "экспертиза" развела руками и промычала невнятность . А там (в показаниях)- 70.


Тем более - это Попрас. Ему прокуратура - пофиг, как показало последнее дело, которое он судил, перед Зайцевским.

 

[not local]

Про "должен" - уже много раз обсуждали тут.

Не имеет значение, что тут обсуждалось. Мнения у каждого свое.
Гораздо важней - мнение Попраса.