ДТП на Сумской (18+)

[gun54]

я в курсі. але цей знак на тому місці - це цвях в домовину

А там на Сумской разве нет "только прямо"?

 

[fraddy]

Обязанность водителя - соблюдать ПДД, но у водителя никто не отнимал право быть человеком со свойственными ему недостатками. Ну, а подменять собой суд и делать скоропалительные выводы насчёт тюрьмы, тут, конечно, можно - клавиатура и монитор всё снесут Насчёт моей пешеходности - ты им тоже станешь, если доживёшь (живи долго и не болей).

ЗЫ: да, и насчёт обязанности видеть - где это написано законодателем?

По підкресленому. Є забов"язання в обов"зках водія(каламбур, соррі) Дивись і визнавай, що захищати свої переконання треба аргументами.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:
...
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
зобов’язаний = обязан(рос).

 

[not local]

Я понимаю, что вы хотели этим сказать, но всё таки будьте точны в таких формулировках. Неискушенный человек может подумать, что истина в суде первой инстанции одна, в высшей другая. Истина вообще одна, "как свежесть" Приговор правильно (или решение суда). И далеко не всегда он неоспорим.

Нет, не "Неискушенный человек может подумать", а только ********ный и "ляпнуть" продуманно-********но. А ещё бездумный человек может "абы ляпнуть" не думая.
Там все сформулировано предельно ясно.

 

[gun54]

По підкресленому. Є забов"язання в обов"зках водія(каламбур, соррі) Дивись і визнавай, що захищати свої переконання треба аргументами.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:
...
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
зобов’язаний = обязан(рос).

Что Вы мне приводите цитатки, которые не имеют отношения к моему вопросу?
Я хочу видеть статью, в которой написано "обязан видеть", как мне утверждает оппонент.

 

[gun54]

Нет, не "Неискушенный человек может подумать", а только ********ный и "ляпнуть" продуманно-********но. А ещё бездумный человек может "абы ляпнуть" не думая.
Там все сформулировано предельно ясно.

Даже отвечать не хочется. И не буду.

 

[gun54]

...

В первую очередь по обязанностям, во вторую, по правам.

Думаете будет хуже? Лично я сомневаюсь. И очень сильно.

1. Равенство, или равноправие, - по правам

2. Хуже Педалика могут быть только 2 Педалика.

 

[not local]

Что Вы мне приводите цитатки, которые не имеют отношения к моему вопросу?
Я хочу видеть статью, в которой написано "обязан видеть", как мне утверждает оппонент.

Слово "видеть" вы сами придумали. Вам говорилось о п 12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

 

[not local]

Даже отвечать не хочется. И не буду.

И это правильно.

 

[gun54]

Мог видеть - означает, что видеть был обязан. А если не видел, то не выполнил обязанности.

Это я придумал, пост 47381? Так что примите и прочая.

 

[gun54]

Это дружок, не про ПДД.

Я же не пишу, что два Гепы катастрофа. И это неоспоримый факт. А ты тут ****у какую то изобретаешь про 2-х педаликов.

Я тебе не дружок, к счастью, это первое. Второе - речь идёт о равенстве перед законом пешехода и водителя. И третье - Педалик переплюнул гепины лавочки своей железной палкой за 40 лямов - так что не ****и помногу.

 

[not local]

Водители высказывают своё мнение со стороны знания ПДД. Остальные на эмоциях.

Ага, они берут во внимание требования закона, в данном случае ПДД. Физиологические особенности конкретного человека, могут только усугубить вину, а ни как на смягчить. И вообще то это вопросы дополнительной мед. экспертизы.

С уточнением абсолютно согласен.
Особенности могут усугубить при нарушении ПДД, в частности при выборе безопасной скорости. В других случаях - вряд-ли.

 

[fraddy]

Что Вы мне приводите цитатки, которые не имеют отношения к моему вопросу?
Я хочу видеть статью, в которой написано "обязан видеть", как мне утверждает оппонент.

Сообщение от alexir2503
Это не ****ец. Это закон. И если глаза из жопы на дорогу смотрят у водителя, и изза этого гибнут люди, то таким водителям место в тюрьме.
Обязанность водителя видеть. Обязанность. А то что водитель не видел, хотя мог видеть - никого не ебет.
-------------
gun54 ЗЫ: да, и насчёт обязанности видеть - где это написано законодателем?
-------------
fraddy
Є забов"язання в обов"зках водія(каламбур, соррі) Дивись і визнавай, що захищати свої переконання треба аргументами.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:
...
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
зобов’язаний = обязан(рос).
-------------
gun54
Что Вы мне приводите цитатки, которые не имеют отношения к моему вопросу?
Я хочу видеть статью, в которой написано "обязан видеть", как мне утверждает оппонент.
-------------
fraddy
Це і є парграф 2.3 ПДР, а стаття підозри вже є у Дронова та Зайцевої за не виконання пунктів вищезгаданих ПДР.
А це для читачів із скромними розумовими здібностями:
водій зобов’язаний ...стежити за дорожньою обстановкою - це означає і бачити, і чути, і відчувати всіми органами відчуття і очами також.

 

[not local]

Только мне видится ключевые слова этого пункта? Спецом выделил для зайцесосов.

Да, именно выделенное и есть ключевые слова. Именно про "объективно способен обнаружить" я всегда и говорил. Или ****ог - "объективно способен избежать столкновение".

Это та статья, которая вменялась Зайцевой ещё на первом слушании.

 

[gun54]

....
А це для читачів із скромними розумовими здібностями:
водій зобов’язаний ...стежити за дорожньою обстановкою - це означає і бачити, і чути, і відчувати всіми органами відчуття і очами також.

А для писателей с набором таких же способностей: речь шла о том, что мог видеть и видеть - это неравнозначные понятия, поэтому слово обязан в данном контексте неприменимо. И речь не шла о ПДД, а о возможном заключении экспертизы и ВЕРОЯТНОСТИ события.

 

[gun54]

Это и радует. Дружить с недоумком - самому им быть. Это я о тебе иронично, ну как о бездомной, вшивой ****е. Они все на одно имя - Дружок.

Дружок. Ты о теории, или о реальности? Дружок.

Насчет *****деть, то мне тебя никогда не догнать. Ты лидер. В остальном, для начала хоть бы прикинул, что такое Гепо, и кто такой Пелик. Не хватает ума, Дружок? так я в этом и не сомневался, Бобик.

Ну-ну.

 

[fraddy]

А для писателей с набором таких же способностей: речь шла о том, что мог видеть и видеть - это неравнозначные понятия, поэтому слово обязан в данном контексте неприменимо. И речь не шла о ПДД, а о возможном заключении экспертизы и ВЕРОЯТНОСТИ события.

- "мог видеть" - це окуліст визначає та підписує згоду до керування авто.
- Мог відєть на тому місці ДТП і на якій відстані - дасть експертиза по Дронову. До керування він допущений окулістом, хоча окуляри носить(?).
- Повинен впевнитись в небезпеці і т.д - без очей впевнитись не можливо, значить повинен впевнитись очима також.
- Зобов"язаний стежити за дорожною обстановкою і т.д - без очей зобов"язання виконати не можливо.
----------
На "ти" в інеті не вважається хамством, якщо не проти?

 

[gun54]

- "мог видеть" - це окуліст визначає та підписує згоду до керування авто.
- Мог відєть на тому місці ДТП і на якій відстані - дасть експертиза по Дронову. До керування він допущений окулістом, хоча окуляри носить(?).
- Повинен впевнитись в небезпеці і т.д - без очей впевнитись не можливо, значить повинен впевнитись очима також.
- Зобов"язаний стежити за дрожною і т.д - без очей зобов"язання виконати не можливо.
----------
На "ти" в інеті не вважається хамством, якщо не проти?

Не против. Против сентенции "раз мог видеть, значит, обязан был увидеть, точнее, значит увидел".
А это уже относится к поведенческой особенности, не так ли?

 

[fraddy]

Не против. Против сентенции "раз мог видеть, значит, обязан был увидеть".
А это уже относится к поведенческой особенности, не так ли?

Поведінку регламентують обов"язки в ПДР. Хочу/не хочу, бачу/не бачу - це у дівчат.
Для цього на експертизі на місці ДТП будуть понятиє рядом із Дроновим. Дронов може сказати "не бачу машину із фарами за 80метрів справа від мене!" Це його суб"єктивне право, може зовсім відмовитись від екпертизи. Потім із місця Дронова будуть питати понятих двох/трьох: бачите? Висновок експертів буде: "Громадянин Дронов ...(не) міг бачити рухомий о"бєкт на відстані ХХ метрів, ввечері 20.00, за таких погодних умов, такого-то числа." Бачити його зобов"язують ПДР, бачити міг(експертиза?). Згідно із висновками експертиз громадянин ... (не) виконав п.п....п.п.

 

[alexir2503]

Не против. Против сентенции "раз мог видеть, значит, обязан был увидеть, точнее, значит увидел".
А это уже относится к поведенческой особенности, не так ли?

Мог увидеть - имел возможность увидеть.
Имел возможность увидеть, но не видел, значит отвлекся и смотрел в другое место.
А вот обязан был увидеть, точнее значит увидел - я такого не писал. Это твои фантазии

 

[gun54]

Мог увидеть - имел возможность увидеть.
Имел возможность увидеть, но не видел, значит отвлекся и смотрел в другое место.
А вот обязан был увидеть, точнее значит увидел - я такого не писал. Это твои фантазии

Это не ты писал, нашёлся другой писатель

Зы: Полтавцу сидеть год и 9 месяцев?