ДТП на Сумской (18+)

[alexir2503]

не треба брехати, або наведи цитату.

Ок

для обдарованих - Дронов перебував в процесі руху на дорозі.
Зупинку згідно ПДР не робив. то ж і не починав рух згідно ПДР на тій ділянці дороги. отже 10.1 - це провал як обвинувачення так і суду.

 

[not local]

повна фігня

Для пешеходов - да, это фигня.
Для водителя - аксиома.

 

[gun54]

Для пешеходов - да, это фигня.
Для водителя - аксиома.

Водитель и пешеход - равнозначные участники дорожного движения. Дальше продолжать? )

 

[not local]

Обязанность водителя - соблюдать ПДД, но у водителя никто не отнимал право быть человеком со свойственными ему недостатками. Ну, а подменять собой суд и делать скоропалительные выводы насчёт тюрьмы, тут, конечно, можно - клавиатура и монитор всё снесут Насчёт моей пешеходности - ты им тоже станешь, если доживёшь (живи долго и не болей).

Да, обязаны соблюдать ПДД.
Эксперты берут во внимание все особенности человека.
Никто суд не подменяет. Водители высказывают свое мнение со свойственным им пониманием ситуации, которое более острое, чем у пешеходов.

 

[Sad_Core]

Ок

чергова підтасовка. я написав, що до нього не можна застосовувати 10.1.
до того ж - він виконав цей пункт. впевнився та поїхав.

 

[not local]

Водитель и пешеход - равнозначные участники дорожного движения. Дальше продолжать? )

Продолжайте.

 

[fraddy]

в межах перехрестя нікого не було. це досить розлого?

В 10.1 є переконатись в небезпеці для інших учасників ДР в межах перехрестя? Ні.

чи йому треба було ще на розі Дитячого світу спіймати курку та запитати, чи не є в неї намір проїхати світлофор на червоний?
розлогіше не буває

Буде експертиза по Дронову: міг/не міг бачити справа рухомий об"єкт в 20.00 перед початком руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Йому треба буде пояснити свою дію/бездіяльність, як недостатня видимість, напевно?
ПДР: недостатня видимість — видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;
Напрямок руху - прямо, значить цей пункт Дронову йде на захист, але не в межах перехрестя, а пряма видимість буде застосовуватись.

 

[fraddy]

Водитель и пешеход - равнозначные участники дорожного движения. Дальше продолжать? )

Не рівнозначні. Водій керує механічним ТЗ підвищеної небезпеки, що накладає на нього додаткові обов"язки...

 

[Sad_Core]

: недостатня видимість

дурня, яка нема жодного відношення до міг бачити чи ні.

 

[Sad_Core]

Не рівнозначні. Водій керує механічним ТЗ підвищеної небезпеки, що накладає на нього додаткові обов"язки...

Учасник дорожнього руху — особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин

 

[gun54]

Не рівнозначні. Водій керує механічним ТЗ підвищеної небезпеки, що накладає на нього додаткові обв"язки...

Не передергивайте - не водитель, а автомобиль является средством повышенной опасности. А субъекты дорожного движения - водитель и пешеход - абсолютно равны. И равенство всегда определялось по правам, а не по обязанностям.

 

[fraddy]

Не передергивайте - не водитель, а автомобиль является средством повышенной опасности. А субъекты дорожного движения - водитель и пешеход - абсолютно равны. И равенство всегда определялось по правам, а не по обязанностям.

Соррі, я вже це писав. Це із справи по Дронову:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=62082006&postcount=47363
Чому вам треба повторяти? Разу мало вам(множина)?

 

[gun54]

Соррі, я вже це писав. Це із справи по Дронову:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=62082006&postcount=47363
Чому вам треба повторяти? Разу мало вам(множина)?

Речь идёт не об обязанностях водителя, а о равенстве прав перед законом. У пешехода тоже есть обязанности, отличные от обязанностей водителя. Так что ссыль ваша абсолютно неуместна.

 

[Sad_Core]

до речі, хтось звернув увагу на розміщення цього знаку?

це також норма за словами гепи?

 

[gun54]

до речі, хтось звернув увагу на розміщення цього знаку?

це також норма за словами гепи?

Можно подумать, что Гепа сам развешивал эти знаки Что ему доложили, то и сказал на прессухе. Или Педалика вместо него охота?

 

[gun54]

Судья ПОСЛЕДНЕЙ инстанции.

Инстанция - это лишь одна ступень в системе подчиненных друг другу органов власти, в том числе судебных. И первая инстанция в этой системе - не самая главная, а наоборот низшая. Судебные дела обычно проходят от низших инстанций к вышестоящим, от первой инстанции к последней. Система устроена так, что лишь истина, утвержденная в последней, высшей инстанции, может считаться неоспоримой.

Но возможность добиться истины уже в первой инстанции все-таки представляется более желательной.

Я понимаю, что вы хотели этим сказать, но всё таки будьте точны в таких формулировках. Неискушенный человек может подумать, что истина в суде первой инстанции одна, в высшей другая. Истина вообще одна, "как свежесть" Приговор правильно (или решение суда). И далеко не всегда он неоспорим.

 

[Sad_Core]

Можно подумать, что Гепа сам развешивал эти знаки Что ему доложили, то и сказал на прессухе. Или Педалика вместо него охота?

та ні, дивує заява, що перехрестя відповідає всім нормам

 

[gun54]

та ні, дивує заява, що перехрестя відповідає всім нормам

Alex же разбил в пух и прах это "отвечает всем нормам".

 

[Sad_Core]

Alex же разбил в пух и прах это "отвечает всем нормам".

я в курсі. але цей знак на тому місці - це цвях в домовину

 

[fraddy]

я в курсі. але цей знак на тому місці - це цвях в домовину

В чию домовину? В перпеттум нескінченного руху ПДР із показчиками поворотів?
Не починай краще?