ДТП на Сумской (18+)

[not local]

Наверное: как судья решит, так и будет.

Судья ПОСЛЕДНЕЙ инстанции.

Инстанция - это лишь одна ступень в системе подчиненных друг другу органов власти, в том числе судебных. И первая инстанция в этой системе - не самая главная, а наоборот низшая. Судебные дела обычно проходят от низших инстанций к вышестоящим, от первой инстанции к последней. Система устроена так, что лишь истина, утвержденная в последней, высшей инстанции, может считаться неоспоримой.

Но возможность добиться истины уже в первой инстанции все-таки представляется более желательной.

 

[not local]

Однако, я ни разу не слышала, что пешехода, оставшегося в живых, обвиняли в таком...

Кто вам виноват? Изучайте материалы судов и наступит прозрение.

 

[fraddy]

+10000

Дронов виноват только в том, что не супермен и не экстрасенс.

Уберечься от мадемуазель можно было только если знать наперед, что она станет лететь на том перекрестке на красный.

Ставить ему в вину, что он не убедился в безопасности это то же самое, что ставить в вину пешеходу, переходящему дорогу по зебре или на свой зеленый свет, что он не убедился в безопасности, когда его сбил автомобиль.
Однако, я ни разу не слышала, что пешехода, оставшегося в живых, обвиняли в таком...

По виділеному. Різниця Дронова і пішохода така: Дронов керував механічним транспортним засобом підвищеної небезпеки, тому на нього покладається відповідальність набагато більша, ніж на пішохода. Дронов/Зайцева окуліста проходить, психіатора, нарколога - їх підпис, це адекватність водія та неможливість потрапляння ідіота та сліпого за руль. А ось із матеріалів нашої справи ще: "... Також Європейський суд з прав людини у справі О'Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі... "
Справа № 640/17205/17
н/п 1-кс/640/8916/17

 

[vitaminushka]

Кто вам виноват? Изучайте материалы судов и наступит прозрение.

Очень сомневаюсь, что это так. Приведите хоть один пример (если вы знакомы с материалами судов), когда пешехода обвиняли в том, что он не убедился в безопасности переходя дорогу на свой зеленый свет или по зебре.

 

[vitaminushka]

По виділеному. Різниця Дронова і пішохода така: Дронов керував механічним транспортним засобом підвищеної небезпеки, тому на нього покладається відповідальність набагато більша, ніж на пішохода. Дронов/Зайцева окуліста проходить, психіатора, нарколога - їх підпис, це адекватність водія та неможливість потрапляння ідіота та сліпого за руль. А ось із матеріалів нашої справи ще: "... Також Європейський суд з прав людини у справі О'Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі... "
Справа № 640/17205/17
н/п 1-кс/640/8916/17

Когда Дронов выезжал на перекресток, перекресток был пуст, а значит в безопасности он убедился.
Правда за 0,468 секунды (или чуть больше или чуть меньше) ситуация изменилась, но он не смог на такое отреагировать.

Да и никто бы не смог! Чтобы не мудрствовать, просто сделайте простые расчеты и все будет понятно.

Автомобиль на скорости 100 км/ч расстояние в 13 метров пролетит за 0,468 секунды!!!
За это время можно среагировать?!!!

13 метров - это приблизительное расстояние от стоп линии, которую пересек Лексус на красный свет до места столкновения.

Даже если это расстояние чуть больше, просто задумайтесь о каких цифрах идет речь! Пол-секунды!

Как можно обвинять человека в том, что сделать невозможно!

 

[fraddy]

Когда Дронов выезжал на перекресток, перекресток был пуст, а значит в безопасности он убедился.

Дєвушка, Дронов мав впевнитись саме в той момент, як йому загорівся зелений на допоміжному світлофорі в тому, що його рух буде небезпечним для інших учасників руху 10.1, а не "а значит в безопасности он убедился" і , тільки після того починати рухатись, а не пертись як скажений, заплющив очі.
------------
Зайцева 10 років заслуговує, зарплату від неї не отримую.

 

[alexir2503]

Когда Дронов выезжал на перекресток, перекресток был пуст, а значит в безопасности он убедился.
Правда за 0,468 секунды (или чуть больше или чуть меньше) ситуация изменилась, но он не смог на такое отреагировать.

Да и никто бы не смог! Чтобы не мудрствовать, просто сделайте простые расчеты и все будет понятно.

Автомобиль на скорости 100 км/ч расстояние в 13 метров пролетит за 0,468 секунды!!!
За это время можно среагировать?!!!

13 метров - это приблизительное расстояние от стоп линии, которую пересек Лексус на красный свет до места столкновения.

Даже если это расстояние чуть больше, просто задумайтесь о каких цифрах идет речь! Пол-секунды!

Как можно обвинять человека в том, что сделать невозможно!

Лексус Зайцевой откуда-то телепортировался прям на стоп линию на скорости 100 кмч?
Лексус был виден Дронову задолго до того как он начал движение на запрещающий сигнал.
Кто мешал Дронову выполнять ПДД, а именно начинать движение на зеленый свет, посмотрев хотябы переферийным зрением по сторонам?
Начал бы он двигаться на зеленый - он бы увидел Зайцеву в полете через перекресток, не успев при этом даже начать разгон.
Вот и все что от любого водителя требует ПДД - дождись зеленого, кинь два взгляда по сторонам, и едь - это сложно?

 

[gun54]

Дєвушка, Дронов мав впевнитись саме в той момент, як йому загорівся зелений на допоміжному світлофорі в тому, що його рух буде небезпечним для інших учасників руху 10.1, а не "а значит в безопасности он убедился" і , тільки після того починати рухатись, а не пертись як скажений, заплющив очі.
------------
Зайцева 10 років заслуговує, зарплату від неї не отримую.

Конечно, от неё не получаете - у неё ничего нет. А от папы-мамы? )
И не наводите тень на плетень с 10.1 - проезжая часть на момент выезда на неё Дроновым была пуста и он не обязан был создавать условия для проезда перекрёстка кем-то на красный свет.

 

[fraddy]

Конечно, от неё не получаете - у неё ничего нет. А от папы-мамы? )

Папа-мама за це "Зайцева 10 років заслуговує, зарплату від неї не отримую." - не заплатить.

И не наводите тень на плетень с 10.1 - проезжая часть на момент выезда на неё Дроновым была пуста и он не обязан был создавать условия для проезда перекрёстка кем-то на красный свет.

А в 10.1 написано повинен = должен(рос).

 

[gun54]

А в 10.1 написано повинен = должен(рос).

Это если бы ушастая завершала манёвр. В данном случае она с таким же успехом могла остановиться на стоп-линии, а потом рвануть с места. У Дронова НЕ БЫЛО помехи на момент выезда на место пересечения проезжих частей на свой зелёный. Второй участник гонок (если они были) благополучно остановился на положенном месте и Дронов вполне мог ориентироваться на него, а не сопливую водилку и тем более он вправе был ожидать от неё остановки на красный.

ЗЫ: а это Папа-мама за це "Зайцева 10 років заслуговує, зарплату від неї не отримую." - не заплатить. может быть обычной маскировкой )))

 

[fraddy]

Это если бы ушастая завершала манёвр. В данном случае она с таким же успехом могла остановиться на стоп-линии, а потом рвануть с места. У Дронова НЕ БЫЛО помехи на момент выезда на место пересечения проезжих частей на свой зелёный. Второй участник гонок (если они были) благополучно остановился на положенном месте и Дронов вполне мог ориентироваться на него, а не сопливую водилку и тем более он вправе был ожидать от неё остановки на красный.

Експертиза (не)доведе, чи міг Дронов бачити справа лексус на момент загоряння йому зеленого на допоміжному світлофорі? Після чого він мав право починати рух.

 

[partola]

Чому ти мене питаєш оце:

Вибач, то було не питання та й не до тебе, зовсім не хотів тебе зачепити. Просто процитував поширену думку.

 

[gun54]

Експертиза (не)доведе, чи міг Дронов бачити справа лексус на момент загоряння йому зеленого на допоміжному світлофорі? Після чого він мав право починати рух.

Экспертиза в данном случае не ДОКАЖЕТ, а может только утверждать с большей или меньшей степенью вероятности - видел или не видел. К тому же экспертизе ещё нужно установить мог или не мог (тоже вероятность) оценить Дронов степень опасности манёвров Лексуса или нет. А суд уже принимает решение, принимать это утверждение на веру или нет )))

ЗЫ: как Вы сами понимаете, между видел и мог видеть существенная разница, т.е. есть какие-то сомнения. А сомнения в пользу кого? )

 

[not local]

Очень сомневаюсь, что это так. Приведите хоть один пример (если вы знакомы с материалами судов), когда пешехода обвиняли в том, что он не убедился в безопасности переходя дорогу на свой зеленый свет или по зебре.

Всегда, когда пешеход нарушает свои правила дорожного движения.

Навскидку:
4.10.
Перед выходом на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств и любых объектов, ограничивающих обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.12.
На трамвайных остановках, не оборудованных посадочными площадками, пешеходам разрешается выходить на проезжую часть лишь со стороны двери и только после остановки трамвая.

После высадки из трамвая необходимо быстро оставить проезжую часть не задерживаясь.

4.13.
В случае приближения транспортного средства с включенным проблесковым маячком красного и (или) синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом пешеходы должны воздержаться от перехода проезжей части или немедленно покинуть ее.

4.14.
Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без присмотра взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;
г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если имеется разделительная полоса или дорога имеет четыре и более полос для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;
ґ) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения;
д) двигаться по автомагистрали или дороге для автомобилей, за исключением пешеходных дорожек, мест стоянки и отдыха.

КУОАП ст. 127 ч. 1
Неподчинение пешеходов сигналам регулирования дорожного движения, переход ими проезжей части в неустановленных местах или непосредственно перед приближающимися транспортными средствами, невыполнение других правил дорожного движения
Санкции: Предупреждение или штраф 51 грн

 

[fraddy]

Экспертиза в данном случае не ДОКАЖЕТ, а может только утверждать с большей или меньшей степенью вероятности - видел или не видел. К тому же экспертизе ещё нужно установить мог или не мог (тоже вероятность) оценить Дронов степень опасности манёвров Лексуса или нет. А суд уже принимает решение, принимать это утверждение на веру или нет )))

Так, треба висновки цієї експертизи. Але Дронов на цій процедурі може вимагати додаткові клопотання по поганій видимості: вечір, запотіння вікна, вологість повітря, ілюмінація сусідніх об"ектів, велика відстань до рухомого об"єкта. Але рядом будуть понятиє відповідать на тіж самі питання: бачу, бачу погано, не бачу. Висновок має бути об"єктивним, чого йому бажаю.

 

[Viking]

загоряння зеленого на світлофорі?

Після чого він мав право починати рух.

ещё один....

 

[partola]

посмотрев хотябы переферийным зрением по сторонам

чи міг Дронов бачити

По-хорошему завидую молодым. Зрение 100%, никогда не подводит. Я раньше сам не понимал, как можно смотреть куда-либо и чего-то не видеть.

А вот когда становится за 50, зрение уж не то, особенно при недостаточном освещении. Дронов бумаги в очочках читал.

Ещё раз прошу: не ставьте знак равенства между "мог видеть" и "видел", поскольку если видел, но поехал - умышленно пренебрёг безопасностью, виноват, вопросов нет.
Но мог смотреть и не увидеть, или неправильно оценить увиденное по объективным причинам (к примеру, неожидаемо высокая скорость заи), сложный дорожный рельеф и т.п.
Мозг человека неидеален, может ошибаться. Считаю, что только за это вешать на него убийство людей несправедливо.
Я не юрист, рассуждаю просто по-человечески.
Да, у меня нет привычки лётать или стартовать на желтый, машина, на которой я езжу, исключает "агрессивный" или "спортивный" стиль вождения. Но где гарантия, что завтра меня не посадят за то, что у меня зрение или реакция не такая, как у двадцатилетнего?

 

[alexir2503]

Экспертиза в данном случае не ДОКАЖЕТ, а может только утверждать с большей или меньшей степенью вероятности - видел или не видел. К тому же экспертизе ещё нужно установить мог или не мог (тоже вероятность) оценить Дронов степень опасности манёвров Лексуса или нет. А суд уже принимает решение, принимать это утверждение на веру или нет )))

ЗЫ: как Вы сами понимаете, между видел и мог видеть существенная разница, т.е. есть какие-то сомнения. А сомнения в пользу кого? )

В темное время суток, в дождь, на пешеходном переходе сбивает водитель человека в темной одежде на смерть.
Водитель его не видел.
Это оправдание?
Суду абсолютно пох на то что Дронов не видел Зайцеву.
В момент включения зеленого для Дронова, до ДТП оставалось 1.2 секунды, Зайцева находилась от места ДТП на расстоянии 25-30 метров.
Ктото будет спорить о том что на таком расстоянии был не виден Лексус? И что автомобиль который мчит пусть 100 кмч не представляет опасности?

 

[not local]

Когда Дронов выезжал на перекресток, перекресток был пуст, а значит в безопасности он убедился.
Правда за 0,468 секунды (или чуть больше или чуть меньше) ситуация изменилась, но он не смог на такое отреагировать.

Да и никто бы не смог! Чтобы не мудрствовать, просто сделайте простые расчеты и все будет понятно.

Автомобиль на скорости 100 км/ч расстояние в 13 метров пролетит за 0,468 секунды!!!
За это время можно среагировать?!!!

Дронов выезжал за ЧЕТЫРЕ секунды до столкновения. Дальше можете считать.
Убедиться должен был хотя бы за секунду до выезда на пересечение.
И да, для водителя достаточно 0,468 сек чтобы среагировать.

 

[gun54]

Так, треба висновки цієї експертизи. Але Дронов на цій процедурі може вимагати додаткові клопотання по поганій видимості: вечір, запотіння вікна, вологість повітря, ілюмінація сусідніх об"ектів, велика відстань до рухомого об"єкта. Але рядом будуть понятиє відповідать на тіж самі питання: бачу, бачу погано, не бачу. Висновок має бути об"єктивним, чого йому бажаю.

Я в этом деле (юриспруденции) дилетант, но думаю, что именно ответ на вопрос мог, видеть или нет, особого значения не имеет. Объясню, почему так думаю. Вы, как водитель, как оцениваете ситуацию при пересечении перекрёстка? Взгляд влево, в направлении наибольшей опасности, потом взгляд вправо и затем - вперёд, так? Ну вот Дронов вылазит из-за буса на пересечение, видит, что слева никого и смотрит направо. Заметьте, что эти процессы занимают доли секунды. Что он видит направо (предположение, естественно) - 2 пары фар, ближняя пара (по рядности) оттормаживается или уже остановилась, т.е. он мог (повторяю, это всего лишь предположения) предполагать что и носитель второй пары выполнит тот же манёвр - остановку. Проезжая часть перед ним пустая - ногу на газ и вперёд. Вот так я вижу данную ситуацию и считаю, что Дронов виновен лишь в проезде на перекрёсток на красный, но правонарушение прервано, ибо он остановился и не создавал помех.