ДТП на Сумской (18+)

[not local]

Поэтому есть смысл принять очевидную позицию "да, Зайцева нарушала", а потом (апеллируя к этой заявленной позиции) постепенно снижать степень вины.
.....................
Сравните со своей линией в этой теме и скажите, где именно я ошибся в описании этой линии?

В фразе "снижать степень вины"
Степень вины Зайцевой не снижается. Ее вина - превышение скорости. Это превышение привело к ДТП со смертями людей. И Дронов также приложил к этому (дтп) свою долю провины.

 

[alexir2503]

Алексир, вот мы уже выяснили, что Вы лично ни одной аварии не видели. Но что Вам мешает посмотреть какие-нибудь подборки ДТП в ютубе? Например, "АвтоСкрежет" канал гляньте. С какой целью? Попробуйте в каждой ситуации ответить на вопрос "А что я мог бы сделать на месте тех, в кого прилетают болиды? Смог бы увернуться?" Возможно, Вас удивит, что далеко не всегда и не все зависит от способностей водителя.

Также попробуйте покататься не на работу/домой, а немного более продолжительно. Неужели через 5-6 часов вождения Ваши рефлексы будут столь же молниеносны, как и в Ваших рассказах о себе? Да даже банально ночью по трассе часик прокатить и совсем по другому дорога восприниматься начинает - и это просто особенность работы мозга, а не какой-то недостаток водителя...

Просматриваю постоянно уже лет как 8 точно. И большинстве случаев до ДТП и до появления в кадре второго участника знаю откуда он появится и как произойдет дтп. Больше половины всех дтп, которые в подборках читаемые заранее и ситуации стандартные.

Бывает за день по Харькову наезжаю 150-200 км. У меня нет постоянного маршрута, кроме как с Одесской по Гагарина и потом более вероятно в обратном порядке. Вот на той неделе, перед выходными, насыщенный день бы, за пол дня - Одесская-Научная-Руднева-Научная-Одесская-Рымарская-Пролетарская-Одесская-Киевская-Научная-Гагарина-Спортивная-Одесская. Участок от Рымарской до Киевской проехал менее чем за 1 час, с двумя остановками по 5 мин. Не устал. Наиболее плохое время для меня, это когда всю ночь провел за рулем, а потом рассвет и солнце яркое - это ****.

 

[_SOm]

В фразе "снижать степень вины"

Даже не буду цепляться к тому, что вопрос касался третьего абзаца, в котором как раз и описывалась "линия"...

Скажите, из того, что Вы возразили только по поводу одной фразы, можно делать вывод, что все остальное описано правильно?

 

[_SOm]

И большинстве случаев до ДТП и до появления в кадре второго участника знаю откуда он появится и как произойдет дтп. Больше половины всех дтп, которые в подборках читаемые заранее и ситуации стандартные.

1. Вы не задумывались, что читаемость "как произойдет ДТП" сильно связана с тем, что Вы смотрите ролик, в котором будет ДТП?

2. Вопрос был в другом: во всех увиденных ситуациях лично Вы справились бы с ситуацией и вышли из нее без "потерь"?

ЗЫ я полностью согласен с тем, что большая часть "невиновных", которые попадали в ДТП там бы не оказались, если бы внимательно смотрели на дорогу и держали безопасную скорось/дистанци, на шинах нормальных ездили и т.д. Но как мне кажется, есть огромное число ситуаций, в которых лично я ничего сделать бы не смог.

 

[alexir2503]

2. Вопрос был в другом: во всех увиденных ситуациях лично Вы справились бы с ситуацией и вышли из нее без "потерь"?

Не во всех. Не считал в процентах, но думаю гдето 80-90% дтп я бы избежал.

 

[fraddy]

Какое отношение этот высер имеет к данному ДТП? Ты ещё выдержки из параграфа 7 ПДД тут процитируй.

Тобі, валянок, не дано зрозуміти це.

 

[Lloyd]

Комментарий такой есть, могу дать ссылку, если интересно. Там еще много интересных комментариев по теме.

Давай конечно ссылку на коммент.

Конечно же, от "*****ов", которыми вы считаете украинский народ!

Нет, *****ами я считаю только тех кто пытается вякать от имени украинского народа. А так-то я и сам этот самый народ.

 

[Lloyd]

Ну и что, что через неделю после дтп? Да, под этим ником я пишу в этой теме. Это что-то запретное?

Насколько я знаю по личному опыту это нарушение п. 27, за которое модераторы лепят перманентый бан. Ну по крайней мере если Дронову не подмахивать.

Ну давайте посмотрим насколько это избирательно у них бывает.

 

[partola]

Я как-то раз выкатывался на односторонку на "закрытом" перекрестке... выглядывал в ту сторону, откуда ДОЛЖНЫ ехать машинки... и чуть не обделался, когда с другой стороны с грохотом пролетела фура... С тех пор для себя принял правило на односторонке ВСЕГДА смотреть в обе стороны... пару раз выручало.

Я всегда при выезде на односторонку смотрю в обе стороны.

Ребята, а разве можно в принципе выехать на односторонку, не посмотрев в обе стороны?

При подъезде к односторонке ты пропускаешь движущиеся по ней автомобили, поэтому смотришь в сторону их возможного появления. Убедившись, шо там чисто, ты автоматически смотришь в сторону направления своего движения, то есть в противоположную сторону.

Кстати, эта ситуация это ещё одно подтверждение того, шо на перекрёстке невозможно одновременно контролировать все направления.

 

[partola]

Степень вины Зайцевой не снижается. Ее вина - превышение скорости. Это превышение привело к ДТП со смертями людей.

Как всегда, всё так, только трошечки не так:

Это превышение привело к смерти людей при ДТП.

 

[alexir2503]

Ребята, а разве можно в принципе выехать на односторонку, не посмотрев в обе стороны?

При подъезде к односторонке ты пропускаешь движущиеся по ней автомобили, поэтому смотришь в сторону их возможного появления. Убедившись, шо там чисто, ты автоматически смотришь в сторону направления своего движения, то есть в противоположную сторону.

Кстати, эта ситуация это ещё одно подтверждение того, шо на перекрёстке невозможно одновременно контролировать все направления.

А если надо ехать прямо, а не поворачивать на односторонку?

 

[partola]

А если надо ехать прямо, а не поворачивать на односторонку?

То вообще капец.

Пока будешь смотреть прямо и по сторонам, кто-то в **** влетит, будешь по-любому виноват.

 

[fraddy]

То вообще капец.

Пока будешь смотреть прямо и по сторонам, кто-то в **** влетит, будешь по-любому виноват.

Тебе ніхто не може примусити починати рух, доки не переконаєшся. Ніхто.

кто-то в **** влетит, будешь по-любому виноват

Це якась фобія в тебе на зупинку? Якщо ти стоїш, виконуючи вимоги, або заглох, або тобі погано стало на перехресті - ти не будеш визнаний винним в чомусь.

 

[_SOm]

Не во всех. Не считал в процентах, но думаю гдето 80-90% дтп я бы избежал.

замечательно. Мы таки сошлись на том, что "не все зависит от водителя и иногда бывают ситуации, что никакое внимание, профессионализм и реакция не спасут" ?

Давайте перейдем к следующему пункту:
Вы согласны с утверждением классической физики, что энергия движения пропорциональна квадрату скорости?

 

[alexir2503]

замечательно. Мы таки сошлись на том, что "не все зависит от водителя и иногда бывают ситуации, что никакое внимание, профессионализм и реакция не спасут" ?

Давайте перейдем к следующему пункту:
Вы согласны с утверждением классической физики, что энергия движения пропорциональна квадрату скорости?

Да, конечно согласен. Я нигде и не отрицал, что от всего можно уберечься. Но там где можно - там это необходимо делать.

Да, согласен. Что из этого следует?

 

[not local]

Скажите, а Вы знаете значение слова "априори" ?

Водитель, разогнавшийся до 100кмч по городу - виноват априори
Пересекающий двойную сплошную на исправном авто - виноват априори
и т.д.

Также настоятельно рекомендую разобраться с понятием "инверсия". Вы неверно используете инверсию. Инверсией высказывания "виноват априори" будет "не виноват априори", а не "априори не виноват" (как трактуете Вы). Возможно Вы не видите разницу между этими высказываниями и поэтому демонстрируете подобную рефлексию?

Проезжая на зеленый можно нарушить ПДД (огромезным количеством способом), но сам факт проезда на зеленый не может означать нарушения. Вам эти тезисы понятны или и тут все очень сложно?

Причем тут "априори "? - "виноват априори" будет "не виноват априори", а не "априори не виноват".......
Я вообще не упоминал подобных слов (надо было цитату переиначить?)
Я показал картинку, где авто завершает проезд по перекрестку и сказал при этом, что это потенциальная жертва, так как едет уже под красным сигналом, для таких как Дронов, которые смотрят лишь на сигнал светофора, а не по сторонам. Затем на ваши слова про "подгадывают под включение" я привел пример видео, где "подгадывает" и сбивает пешеходов (где то видео, знает Алексира, возможно). При этом и говорю, что подгадывальщик ДОЛЖЕН выполнить п.16.5 ПДД и пропустить пешеходов и транспорт, завершающих движение через перекресток/заканчивающих переход, а не тупо выскакивать в первое мгновение зелёного.
Что тут непонятного?

 

[not local]

Даже не буду цепляться к тому, что вопрос касался третьего абзаца, в котором как раз и описывалась "линия"...

Скажите, из того, что Вы возразили только по поводу одной фразы, можно делать вывод, что все остальное описано правильно?

Та фраза - главное, что было неправильно. Все остальное, как следствие - тоже.

 

[not local]

Как всегда, всё так, только трошечки не так:

Это превышение привело к смерти людей при ДТП.

Можете перефразировать как вам нравится. Суть - столкновение ДВУХ автомобилей, оба водителя которых не соблюдали ПДД. Результатом столкновения было выброс одного автомобиля с дороги на тротуар, где были пешеходы, которые погибли от удара двухтонной железякой.

 

[_SOm]

Да, согласен. Что из этого следует?

Например то, что оправдание в стиле "я могу ехать 100кмч по городу потому, что крутой водитель" не особо состоятельно ?

 

[_SOm]

Та фраза - главное, что было неправильно. Все остальное, как следствие - тоже.

Вы запрягаете телегу впереди лошади. "та фраза" - это следствие из всего остального... а не наоборот, как Вы умудрились воспринять...