ДТП на Сумской (18+)

[alex444]

существует аж 2 пункта, по которым на абсолютно законный основаниях автомобиль может находиться и двигаться по перекрестку на красный

тексты? Ложь-подтасовка, ибо за безопасностью проезда обязано следить ТО тело , которое лезет НА ЗАПРЕЩЕННЫЙ.

 

[alex444]

Вы "топите" за то, что такой проезд нормальный? Я этого понять не могу...

он топит за то, что "проездунам" нужно уступать.


УДД, я не против. Хай ОНО потом сдохнет, без моего участия.

Но. если ОНО хуячит со скоростью выше разрешенной (и мной ожидаемой)... увы.

Я НЕ ожидаю "боинга на взлете"на пересекаемой ПЧ, когда боингу стоит запрет разгона.


Как и ты.

 

[alex444]

Что то тут не так.

да, скорость автомобиля "лексус" тут не так. И проезд им пересечения на красный. С "бибиканием" "уебите все нахуй, тут Лена едет".

 

[alex444]

Водители, которые "подгадывают"

кацарская... кто там мудак? водитель ехал на свой зеленый... заведомо зеленый.

 

[fraddy]

Я НЕ ожидаю "боинга на взлете"на пересекаемой ПЧ, когда боингу стоит запрет разгона.

Навіть, якщо ти пішохід, 100%ий учасник дорожнього руху, на зебрі? Як ти маєш виконати дозвіл на рух? Чи тут інший стандарт?

 

[alex444]

Навіть, якщо ти пішохід, 100%ий учасник дорожнього руху, на зебрі?

вот 6 часов назад (пешеходом, у меня глаукома) - увернулся от лехуса, как у Лены, направо идущего,при "только прямо". И что? кирпич тому лехусу в стекло? (номер знаю, де стоит днем - знаю ......)



p.s.
пешеход - участник ДД. просто скорость его на порядок ниже.. со всеми вытекающими.

То.что писал вашему Янкевичу, в ЛС - мне одинаково противны обе команды "поддержки". Оптимально для ресурса - всю шоблу, что зарегистрировалась для этой темы (с обоих сторон)- забанить...

 

[fraddy]

p.s.
пешеход - участник ДД. просто скорость его на порядок ниже.. со всеми вытекающими.

Нема в ПДР "просто скорость его на порядок ниже".
Пішохід має перевагу на пішоходному переході, ще має право по п 1.4. Щоб скористатись цими наданами правами, треба спочатку переконатись (а це обов"язок!) у відсутності небезпеки(аналогія по Дронову). Так ми і вчимо своїх дітей.

То.что писал вашему Янкевичу, в ЛС - мне одинаково противны обе команды "поддержки". Оптимально для ресурса - всю шоблу, что зарегистрировалась для этой темы (с обоих сторон)- забанить...

За яким пунктом правил? І чому ти не бачиш хамства, типу Гаріка13го?

 

[vitaminushka]

Смерти могут быть от любой скорости. Даже от скорости 5 км/ч, когда например, невнимательный водитель троллейбуса отъезжая от остановки, переезжает через упавшего под колесо пассажира.

Если вы тоже так думаете ДО СИХ ПОР, то нет смысла вам что-либо объяснять. Вы можете быть и "зомбированы" внушением, а может просто вам так удобней и вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ СЛЫШАТЬ ничего другого, а тем более анализировать. И вопрос предыдущего поста - "Вы и есть адвокатша?" только подтверждает отсутствие мышления.

Можете считать и дальше так, как вам хочется. Можете подготовить речь о продажности суда, чтобы применить ее, когда в приговоре услышите срок для Дронова.
Даже несмотря на то, что срок для него, это справедливое наказание. Как и срок для Зайцевой.

В вашей "логике" я с начала общения не сомневалась. Она, мягко говоря, странноватая.
Речь идет о столкновении двух авто. вы же выдаете в примере троллейбус и пешехода.
Снова явное передергивание понятий.
Или вы действительно не видите разницы и не понимаете, что эти два примера сравнивать нельзя?! Или у вас определенная цель.

Этот вывод также относится и ко всем вашим постам.

Кстати, это уже не первый раз такое. Пишу одно, а мне в ответ - совсем другое - да еще и с обвинениями.
Не стремитесь меня запутать, не получится.

Насчет адвокатши. Я писала, что свидетельство подружки навязано ей адвокатшей. И это чувствуется. И это заметила не только я.

Вы в ответ пишете - что я якобы говорю, что вы - мне что-то навязываете

Вы не в состоянии мне что-то навязать! Не берите на себя лишнее.

Вы либо невнимательно читаете посты оппонентов, либо с логикой у вас явные проблемы и вы не в состоянии понять, что хотел сказать своим постом человек, либо пишете по заданию.

Если последнее, то вам, как и вашим друзьям, придется отплатить за это зло - еще здесь, на этой земле. Не забывайте об этом и не думайте, что это мистика. Это реальность. Но это - просто для вас, как для человека, если до вас это не дойдет, то значит и не может дойти. Ну... тогда "не переймайтесь", живите, как жили, может потом и поймете, когда придется отвечать.

 

[vitaminushka]

К чему эти кадры?

Чел наблюдает три секунды мигающего зеленого, потом видит желтый и все равно выкатывает на перекресток... и он "жертва"? Ну ок... Даже, если и так, то повреждены были бы только автомобили при условии невысокой (разумной) скорости движения.

 

[vitaminushka]

он топит за то, что "проездунам" нужно уступать.


УДД, я не против. Хай ОНО потом сдохнет, без моего участия.

Но. если ОНО хуячит со скоростью выше разрешенной (и мной ожидаемой)... увы.

Я НЕ ожидаю "боинга на взлете"на пересекаемой ПЧ, когда боингу стоит запрет разгона.


Как и ты.

И никто не ожидает. А все эти сказки Алексира про то, что он каждую секунду проезда перекрестка смотрит на все 4 стороны...
И может упредить любой "лет" даже на скорости выше 100 км/ч -
сказки для желания насколько можно выгородить зайцеву либо таких как зайцева.

Ибо для таких - водители типа Дронова действительно представляют опасность.
Не дают им пролетать перекрестки на красный свет светофора.

 

[vitaminushka]

А может им оплату снизили... или инфляция...

 

[not local]

При том, что Ваше "уточнение" приводит уже к другому нарушению... всего навсего.

С тем же успехом Вы приведете пример о движении со скоростью 30кмч, Вам ответят, что вполне себе норм движение, а Вы добавите, что оппоненты идиоты, ибо у машинки лысая летняя резина, а на дороге снежная каша поверх льда...

Это капец.
Что вы там курите? Какое другое нарушение?
Какого вы сюда тулите лысую резину зимой, если разговор шел про регулируемый перекресток и про то, как выскакивают в первое мгновение на зеленый, а выскакивать НЕ должны?

Подкатывают так, что зеленый загорается как раз вовремя и просто проезжают... Они тоже в Вашей реальности априори виноваты в том, что кто-то не успел ...

Виноваты в том, что не пропустили тех, кто не успел !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Автомобиль подгадал на включении зеленого свой проезд. А должен был пропустить пешеходов и транспорт, завершающих движение через перекресток/заканчивающим переход. (п.16.5) Но он подгадал и сбил пешеходов, которые вышли на переход на ЕЩЕ зеленый и заканчивали свой переход на УЖЕ красный.

 

[_SOm]

Виноваты в том, что не пропустили тех, кто не успел !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Скажите, а Вы знаете значение слова "априори" ?

Водитель, разогнавшийся до 100кмч по городу - виноват априори
Пересекающий двойную сплошную на исправном авто - виноват априори
и т.д.

Также настоятельно рекомендую разобраться с понятием "инверсия". Вы неверно используете инверсию. Инверсией высказывания "виноват априори" будет "не виноват априори", а не "априори не виноват" (как трактуете Вы). Возможно Вы не видите разницу между этими высказываниями и поэтому демонстрируете подобную рефлексию?

Проезжая на зеленый можно нарушить ПДД (огромезным количеством способом), но сам факт проезда на зеленый не может означать нарушения. Вам эти тезисы понятны или и тут все очень сложно?

 

[not local]

Вы просто инстинктивно записываете в "защитников Дронова" всех, кто мешает Вам выступать в роли "защитника Зайцевой"...

Как раз наоборот. Я говорю , что виновных ДВОЕ. И зайцева, и Дронов. Где тут "роли "защитника Зайцевой"" к которой пытаетесь причислить? А вот вы и есть в роли "защитников Дронова".

Дронов виновен в нарушении ПДД, которое привело к ДТП. Но то, что это ДТП повлекло за собой столько жертв - вина исключительно водителя Лексуса.

Не "исключительно", а в большей степени. Дронов также виновен в этом ДТП, которое привело к стольким жертвам, хоть и в меньшей степени, чем Зайцева.

 

[_SOm]

Как раз наоборот. Я говорю , что виновных ДВОЕ. И зайцева, и Дронов

Ну так... полуправда она страшнее прямой лжи... Так что Вы совершенно правильно делаете. Если бы Вы писали (как некоторые тут делают), что Зайцева вообще ангел во плоти, то было бы слишком грубо и очевидно.

Поэтому есть смысл принять очевидную позицию "да, Зайцева нарушала", а потом (апеллируя к этой заявленной позиции) постепенно снижать степень вины.

Гонки? С чего Вы взяли! гонок не было! Нарушение было, а гонок нет. Подруга вон вообще никаких нарушений не заметила.
Скорость 100+? С чего Вы взяли? Не ну превышение скорости было... явно выбрана небезопасная скорость... Но ведь даже заангажированные эксперты говорят только о 70+, а значит, вполне вероятно, что и 70-, а то и вообще все 50... То людям большая скорость показалась с перепугу
На красный поехала? С чего Вы взяли? Не ну на перекресток на красный выехала - это очевидно... А почему выехала? Есть же целых два правила, которые это разрешают... Так что вполне нормально себе выехала.

а вот ДРОНОВ !!!!

И далее по тексту.

Сравните со своей линией в этой теме и скажите, где именно я ошибся в описании этой линии?

 

[not local]

какое 8.11,заебот из Днепра???? ? Иди нафиг.

там нет описания преимущественного права выезда на пересечение на КРАСНЫЙ.

Сам иди нафиг. Там не было речи про красный и вообще про Лексус и это дтп. Сначала смотри о чем речь, потом подумай. А сначала пелену с глаз убери, мешает тебе наверное видеть все, что написано.

 

[alexir2503]

Я не понимаю, каким образом наличие "таких, как условно Зайцева" делает нарушителем того, кто проезжает на зеленый без остановки. Давайте только без дополнительных оговорок типа видимости в тумане 10м, стоящих на пешеходном переходе колясок и прочего. ок?

Я как-то раз выкатывался на односторонку на "закрытом" перекрестке... выглядывал в ту сторону, откуда ДОЛЖНЫ ехать машинки... и чуть не обделался, когда с другой стороны с грохотом пролетела фура... С тех пор для себя принял правило на односторонке ВСЕГДА смотреть в обе стороны... пару раз выручало. Мне как-то пофиг, кто будет виноват, если можно в принципе избежать неприятной ситуации...
Но все-же, если в подобной ситуации водителю прилетит с той стороны, где никого не могло быть... то в чем его вина?

Так и в проезде перекрестка. Если чел едет на зеленый (я сейчас не про Дронова), пропустив всех пешеходов и посмотрев по сторонам, но тут прилетает болид-проскакун... то с хера-ли этот чел будет в чем-то виноват?
Только не надо опять допридумывать каких-то фантазий и оговорок... Вы довольно четко написали, что нет правил, разрешающих выбирать такую скорость, которая бы позволяла не останавливаться на перекрестке... Мне бы хотелось уточнить, что Вы этим хотели сказать? Вы действительно считаете, что водитель должен с места разгоняться до разрешенных 60 и вытормаживаться четко перед стоп-линией? или как трактовать Ваши слова?

Я уже отвечал на этот вопрос. Обязан предусмотреть возможность наличия других участников движения на перекрестке в момент включения ему зелёного - заканчивающих проезд перекрестка водителей и переход пешеходов.
Если будет дтп - будет виновен. Единолично или нет - зависит от ситуации. Он сам по себе не нарушает, если никому не помешал, а если помешал - нарушил.

Я всегда при выезде на односторонку смотрю в обе стороны. В пдд нет такого пункта, который при выезде на односторонку разрешает смотреть только в одну сторону. Если случится просто дтп без пострадавших - более вероятно, что будет один виновник, тот кто ехал против шерсти, а если будут пострадавшие, то тут уже будет рассматриваться вопрос, имел ли водитель, который рассчитывал на 1.4 возможность увидеть нарушителя, который ехал против шерсти, и соответственно избежать дтп. Если имел - будут виновны оба. Обязанность избегать ДТП, если есть такая возможность, такая же обязанность как и не ездить 120 по Сумской - и ответственность одинаковая при смертельном исходе. Верю, это очень трудно осознать.

Как только вы осознаете, что каждый отвечает за свои действия и только свои, не зависимо от действий других участников движения - так сразу у вас пазл сложится и вы поймете почему Дронов такой же виновник как и Зайцева и почему надо смотреть в обе стороны при выезде на односторонку, и просматривать нет ли Зайцевых, хоть и зеленый

 

[гельмгольц]

Дронов также виновен в этом ДТП,

Пиздишь, о казачок засланный. Кто на скорости 150 людей задавил? Вылетев на тротуар?

 

[гельмгольц]

На красный поехала? С чего Вы взяли? Не ну на перекресток на красный выехала - это очевидно... скажите, где именно я ошибся в описании этой линии?

Пиздюк ты Видео есть. Сколько тебе за брехню откровенную заплатили?

 

[_SOm]

и просматривать нет ли Зайцевых, хоть и зеленый

В который раз напоминает старый анекдот:
Едет чувак на такси, водитель - грузин. Загорается красный, машина пролетает перекресток. Пассажир:
- Ты чего!!?!!!?
- Все нормально, я джигит...
Ситуация повторяется несколько раз. Наконец, на очередном перекрестке такси останавливается на зеленый:
- Ну и почему стал? Зеленый же...
- Ты что, дурак? А вдруг там еще один джигит?

Алексир, вот мы уже выяснили, что Вы лично ни одной аварии не видели. Но что Вам мешает посмотреть какие-нибудь подборки ДТП в ютубе? Например, "АвтоСкрежет" канал гляньте. С какой целью? Попробуйте в каждой ситуации ответить на вопрос "А что я мог бы сделать на месте тех, в кого прилетают болиды? Смог бы увернуться?" Возможно, Вас удивит, что далеко не всегда и не все зависит от способностей водителя.

Также попробуйте покататься не на работу/домой, а немного более продолжительно. Неужели через 5-6 часов вождения Ваши рефлексы будут столь же молниеносны, как и в Ваших рассказах о себе? Да даже банально ночью по трассе часик прокатить и совсем по другому дорога восприниматься начинает - и это просто особенность работы мозга, а не какой-то недостаток водителя...