ДТП на Сумской (18+)

[vitaminushka]

Такой вопрос задавали (!!!) Вы вообще без понятия, что происходит в суде? Зато утверждаете - "шито белыми нитками". Вам кто-то говорит, что надо написать?

Какой именно вопрос задавали? я привела два вопроса. В выложенном здесь видео таких вопросов не услышала.

Только в сети вот нашла ее ответ: «При мне она никогда не нарушала правила дорожного движения"

Значит один из вопросов все же задавали. Но с какой целью, если не последовало продолжения?

В связи с ее ответом должен был быть другой вопрос: А утверждаемые вами 75 км/ч это не нарушение правил ПДД?

Насчет "кто-то говорит", по себе, наверное, судите. Не все такие как вы, слава Богу.

 

[not local]

Какой именно вопрос задавали? я привела два вопроса. В выложенном здесь видео таких вопросов не услышала.
......
Насчет "кто-то говорит", по себе, наверное, судите. Не все такие как вы, слава Богу.

Про вас было написано, ибо вопрос был о том, что и так было в суде.
А вопрос вы задали тогда ОДИН, который я процитировал

Будучи на месте Перепелицы я бы первым делом задала бы ей этот вопрос. Нет, пожалуй, первым такой вопрос - часто ли Лена нарушала в ее присутствии правила ПДД?

И специально для вас, и таких как вы, я привел все видео с последних заседаний.
Поностью, показания свидетелей Ковалева и Пятелина в аудиофайле, ссылки на которые, указаны сразу под видео!!!. Там и задавали такой вопрос (но задавала Козырь, а не Перепелица)
Могу лишь добавить, что все-же нет полного свидетельства самой Зайцевой и пешехода Таисии Помазан, но то о чем они говорили, там указано.
Сначала изучайте материал, а затем задавайте вопросы. В ваших советах адвокаты не нуждаются. Если какой-то вопрос не задавали, значит он их не интересует. Ваши дополнительные вопросы и тем более советы - никого из участников процесса не интересуют.

 

[alex444]

Про вас было написано, ибо вопрос был о том, что и так было в суде.
А вопрос вы задали тогда ОДИН, который я процитировал

"про вас" - это про банду "задронова" ?
или как?

Или уважение к оппоненту у днепровских заеботов, потерявших берега, ПОЛНОСТЬЮ отсутствует?

И специально для вас,

идите , плз, нах - проплаченный заебот...


Банить к ебеням, или сами уберете за собой?

 

[not local]

"про вас" - это про банду "задронова" ?
или как?


Или уважение к оппоненту у днепровских заеботов, потерявших берега, ПОЛНОСТЬЮ отсутствует?

Или как.


Уважение к оппоненту напрочь отсутствует у вас лично. Иначе вы не стали бы писать

у днепровских заеботов

 

[not local]

идите , плз, нах - проплаченный заебот...

Банить к ебеням, или сами уберете за собой?

Это еще одно подтверждение того, что уважение к оппоненту, у вас лично, отсутствует ПОЛНОСТЬЮ.

 

[not local]

"про вас" - это про банду "задронова" ?

Цепочку проследите для начала.

я бы первым делом задала бы ей этот вопрос. Нет, пожалуй, первым такой вопрос - часто ли Лена нарушала в ее присутствии правила ПДД?

Такой вопрос задавали (!!!)
Вы вообще без понятия, что происходит в суде? Зато утверждаете - "шито белыми нитками". Вам кто-то говорит, что надо написать?

Это означает, что человек ЛИБО не знает, что происходит в суде и огульно делает выводы про "шито белыми нитками". ЛИБО целенаправленно хочет убедить всех, что все "шито белыми нитками", несмотря на задаваемые вопросы и проведенные следственные действия.

Далее

Какой именно вопрос задавали? я привела два вопроса. В выложенном здесь видео таких вопросов не услышала.

Вы видите два вопроса? Напомню, на какое цитирование я писал ответ

первым такой вопрос - часто ли Лена нарушала в ее присутствии правила ПДД?

Вы видите тут ДВА вопроса?
И в том-же сообщении "уважение к оппоненту"

Насчет "кто-то говорит", по себе, наверное, судите. Не все такие как вы, слава Богу.

А ведь там не было никаких утверждений. Там было ЛИБО-ЛИБО.
Понятно, что человек НЕ в курсе того, о чем говорилось на суде. Вот поэтому я и написал.

Про вас было написано, ибо вопрос был о том, что и так было в суде.
И специально для вас, и таких как вы, я привел все видео с последних заседаний.

Чтобы сначала послушали, а потом высказывались. И этот человек, и другие, кто выдергивает лишь отдельные фразы из новостей (далеко не всегда объективных) или услышав от знакомых, которые тоже ничего толком не знают.

 

[vitaminushka]

Про вас было написано, ибо вопрос был о том, что и так было в суде.
А вопрос вы задали тогда ОДИН, который я процитировал

И специально для вас, и таких как вы, я привел все видео с последних заседаний.
Поностью, показания свидетелей Ковалева и Пятелина в аудиофайле, ссылки на которые, указаны сразу под видео!!!. Там и задавали такой вопрос (но задавала Козырь, а не Перепелица)
Могу лишь добавить, что все-же нет полного свидетельства самой Зайцевой и пешехода Таисии Помазан, но то о чем они говорили, там указано.
Сначала изучайте материал, а затем задавайте вопросы. В ваших советах адвокаты не нуждаются. Если какой-то вопрос не задавали, значит он их не интересует. Ваши дополнительные вопросы и тем более советы - никого из участников процесса не интересуют.

В моем посте вообще то речь шла о двух вопросах... Но не в этом суть, не буду придираться.

Я здесь не советую адвокатам, как им быть, а сокрушаюсь, что так как должно быть на действительно справедливом суде - вряд ли будет...

 

[vitaminushka]

Вы видите два вопроса? Напомню, на какое цитирование я писал ответ

Вы видите тут ДВА вопроса?

А ведь там не было никаких утверждений. Там было ЛИБО-ЛИБО.
Понятно, что человек НЕ в курсе того, о чем говорилось на суде. Вот поэтому я и написал.

Чтобы сначала послушали, а потом высказывались. И этот человек, и другие, кто выдергивает лишь отдельные фразы из новостей (далеко не всегда объективных) или услышав от знакомых, которые тоже ничего толком не знают.

Два вопроса - которые на мой взгляд должен был задать прокурор (или Перепелица - если он мог это сделать, то есть другая сторона, отличная от козыря) свидетелю.
Вы просто не видели предыдущих постов. И пропустили мою первую фразу без внимания.
1-й - частыми ли были нарушения лены в присутствии подружки?
2-й является ли сама подружка водителем?

Цель этих вопросов - поймать подружку на вранье. И на самом деле таких вопросов могло быть и больше и они могли быть другими - и цель была бы достигнута. Какие-то попытки вопросов делались - но тут же оканчивались, может правда это такая тактика и она к чему-то приведет? Хотя, если честно, то сомневаюсь в этом.

Насчет более внимательного прослушивания... возможно вы правы, что слушала не внимательно, но в видео этого вопроса (вопроса - про то, нарушала ли лена часто пдд?) я не услышала. В аудиофайле есть? Хорошо.

Но это сути не меняет - если этот вопрос задала козырь.

А вы смотрели какие у этого видео комментарии в ютубе?

 

[vitaminushka]

Это означает, что человек ЛИБО не знает, что происходит в суде и огульно делает выводы про "шито белыми нитками". ЛИБО целенаправленно хочет убедить всех, что все "шито белыми нитками", несмотря на задаваемые вопросы и проведенные следственные действия.

Нет, "человек" послушал, что было в суде и понял, что сказанное свидетелем подружкой является не отражением собственных мыслей и впечатлений оной, а навязанными адвокатом - что и как нужно говорить. Для понимания этого даже не обязательно было прослушивать все выступление в аудиофайле.

И такое мнение сложилось не только у меня - почему и пишу выше - посмотрите комментарии под видео на ютубе.

И мне странно, почему же у противодействующей козырю стороне, не нашлось вопросов к свидетелю, которые четко бы прояснили картину с ее выступлением.

А про белые нитки - это про слишком грубую работу, которую видно невооруженным глазом. И это про то, что обидно, что совсем народ держат за дураков.
Хотя может это и так, раз мы ко всему привыкли и все хаваем. Просто "за державу обидно", как говорил известный киногерой!!!

 

[not local]

Насчет более внимательного прослушивания... возможно вы правы, что слушала не внимательно, но в видео этого вопроса (вопроса - про то, нарушала ли лена часто пдд?) я не услышала. В аудиофайле есть? Хорошо.

Но это сути не меняет - если этот вопрос задала козырь.

А вы смотрели какие у этого видео комментарии в ютубе?

Будет хорошо, если послушаете полностью.
Вопрос задавала не только Козырь (но она первая задала). Было там и про 75 км/ч - "не нарушение ли это".
В ответах Ковалевой нет ничего, за что ее можно было бы привлечь за лжесвидетельство. Там нет привязки ко времени или месторасположению (не помню или ст.63 Конституции). Был даже вопрос - "вы не согласны с обвинением 80+, если утверждаете про скорость "75 или немного больше"? НО, у свидетеля можно спрашивать - что видел/слышал, а не мнения и рассуждения.
Понятно, что она врала недоговаривая. Но скорость ПОСЛЕ Кукольного НЕ знает НИКТО, и там она вполне могла быть и около 80, т.е. "75 и немного больше" (тормозила, по стоп-сигналам видно). Пройти тот поворот, сложно даже на скорости 90 и врядли там кто-то проходил его на скорости более 80, без экстрима и дрифта. (можете сами попробовать ночью). Во всяком случае, Алексир, разогнав перед этим до сотни, сбрасывал в повороте и проходил его на 80, хотя не сбрасывая, успел бы к светофору на мигающий и уже потом, сбросить скорость после поворота, перед светофором.

Комментарии не имеют никакого значения. Люди говорят то что думают сами в меру своей осведомленности, далеко не всегда, будучи осведомленными или вообще разбирающимися.

 

[not local]

А про белые нитки - это про слишком грубую работу, которую видно невооруженным глазом. И это про то, что обидно, что совсем народ держат за дураков.

Я не вижу "белые нитки". Но есть многое, что выяснить не удалось ввиду отсутствия свидетельств, т.е. "белые пятна". Никто, фактически не смотрел в ту сторону и нет видео.

 

[not local]

Я здесь не советую адвокатам, как им быть, а сокрушаюсь, что так как должно быть на действительно справедливом суде - вряд ли будет...

Именно в этом разбирательстве, будет так, как должно быть в справедливом суде.
Слишком это громкое и резонансное дело, чтобы кто-то захотел рисковать своим положением.
И я не верю, чтобы Зайцевым, удалось вложить в какую бы то ни было фальсификацию, хоть копейку. Другое дело, что вложения идут на адвоката и по его советам в компенсации.

 

[vitaminushka]

Именно в этом разбирательстве, будет так, как должно быть в справедливом суде.
Слишком это громкое и резонансное дело, чтобы кто-то захотел рисковать своим положением.
И я не верю, чтобы Зайцевым, удалось вложить в какую бы то ни было фальсификацию, хоть копейку. Другое дело, что вложения идут на адвоката и по его советам в компенсации.

А вы то откуда это знаете, что так уверенно говорите?!

Можно, конечно, за деньги, на белое говорить черное... Но правда то все равно вылезет в результате. Ее не скрыть.

 

[vitaminushka]

Комментарии не имеют никакого значения. Люди говорят то что думают сами в меру своей осведомленности, далеко не всегда, будучи осведомленными или вообще разбирающимися.

Комментарии имеют значение - так как это и есть упоминаемый вами резонанс. Это есть, прежде всего, мнение народа.

 

[vitaminushka]

Я не вижу "белые нитки". Но есть многое, что выяснить не удалось ввиду отсутствия свидетельств, т.е. "белые пятна". Никто, фактически не смотрел в ту сторону и нет видео.

"Белые нитки" - это утверждение свидетеля подружка о том, что она время от времени смотрела на спидометр и видела там около 70-75 км/ч. Хотя весь их путь - учитывая видео - где их видать - свидетельствует о цифрах куда больших.
Это уже явное вранье. Это вранье - а не недоговаривание.
Нужно называть вещи своими именами.
И это - признак справедливости.

 

[not local]

Комментарии имеют значение - так как это и есть упоминаемый вами резонанс. Это есть, прежде всего, мнение народа.

Это НЕ мнение народа. Это мнение нескольких человек, которые посмотрели кадры РЕЗУЛЬТАТА произошедшего с комментариями про "мажорка на скорости около 100 км/ч" или даже 120 км/ч "под опиатами".
Это комментарии?
"Наркоманка погубила столько людей!!!!!" (а она наркоманка?)
"Как обдолбанные девицы на скорости 120 могли видеть фольцваген, сфетофор брехня чистой воды." (видеть то, что находится впереди, можно и на скорости 300 км/ч. Кстати, я имел возможность наблюдать даже за авто на другой параллельной дороге в несколько десятков метров от меня двигаясь со скоростью 300 км/ч)
"Бляди..." (эмоции?)
"проклянули этих дур. весь род твой проклят уже ни одна бабка не поможет столько боли принесли людям" (no comments)
"Эти показания вообще можно не рассматривать, ни одного правдивого слова. Посмотреть видео- и вот там вся правда" (какое видео? где лежат тела? или где лексус светит стоп-сигналами?)
"ну может я ошибаюсь, но если человек участник или очевидец-то так запинаться и смотреть в листочек не будет...." (в листочке написан текст присяги, который дают все свидетели)
................ (и тому подобный бред)

 

[not local]

А вы то откуда это знаете, что так уверенно говорите?!

Я этого НЕ знаю, как не знает этого и никто другой. Уверенным нельзя быть абсолютно ни в чем.
Я написал "Я не верю, чтобы Зайцевым, удалось вложить в какую бы то ни было фальсификацию, хоть копейку" и "Слишком это громкое и резонансное дело, чтобы кто-то захотел рисковать своим положением.". Отсюда и вывод - суд будет справедливым. (если не "включат" "політичну доцільність та показовість" и наоборот, не присудят максимум одной и меньше минимума другому).

 

[vitaminushka]

"Наркоманка погубила столько людей!!!!!" (а она наркоманка?)

А вы точно знаете, что девушка-мажорка не употребляет и никогда не употребляла наркотики?

Мне вот заявление подружки показалось как-то мало убедительным. Это как - лена никогда не нарушала при ней правил. Но мы то знаем, что нарушала))
Может точно также нужно рассматривать и заявление: мы никогда не употребляем наркотиков)))

В общем, я это к тому, что доказательств, что девушка не употребляет наркотиков, нет. А вот опиаты были в крови.

Сначала адвокатша заявила, что это успокоительное, потом, когда ей сказали, что в подобных препаратах опиатов нет, вспомнили про пенталгин...

 

[not local]

"Белые нитки" - это утверждение свидетеля подружка о том, что она время от времени смотрела на спидометр и видела там около 70-75 км/ч. Хотя весь их путь - учитывая видео - где их видать - свидетельствует о цифрах куда больших.
Это уже явное вранье. Это вранье - а не недоговаривание.
Нужно называть вещи своими именами.
И это - признак справедливости.

Она говорила о ПЕРИОДИЧЕСКИ смотрела (это случалось периодически один или два раза за 10-15 минут? Ехали они ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ минут, а на всевозможных видео - лишь 10 секунд. В какой момент она смотрела? - вопрос риторический...)
Она не говорила 70. Сказала "около 75 или немного больше". В какой момент? "не помню". Вранье, что не помнит, или вранье, что было и 75?
Вы можете рассказать, как вы пол года назад двигались в каком-то месте в течении определенного отрезка времени 5-10 секунд? Даже если там происходило нечто значимое.

 

[vitaminushka]

Я этого НЕ знаю, как не знает этого и никто другой. Уверенным нельзя быть абсолютно ни в чем.
Я написал "Я не верю, чтобы Зайцевым, удалось вложить в какую бы то ни было фальсификацию, хоть копейку" и "Слишком это громкое и резонансное дело, чтобы кто-то захотел рисковать своим положением.". Отсюда и вывод - суд будет справедливым. (если не "включат" "політичну доцільність та показовість" и наоборот, не присудят максимум одной и меньше минимума другому).

В данном случае - справедливость - это ваше субъективное мнение. И оно - судя по многим комментариям здесь, да и вообще в инете - кардинально отличается от мнения многих других.