ДТП на Сумской (18+)

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
А можно норму в 1001 раз? Значит нельзя трогаться было с места, если по гагарина какой то чел летит за 100 в направлении сумской? Нужно позвонить друзьям и спросить- через какое время чел прилетит на мой перекресток? Не чудите господа
Вся полемика в 2600 страниц в том что не соблюл расплывчатую формулировку "водитель должен был что то там предусмотреть или увидеть" Увидеть в каких условиях- в темноте? против света фар? против света фонарей со стороны Вэдмедика? увидеть ползущую черепаху или летящий трактор?
Получается все должны предусмотреть *блана, которому приспичило погоняться??? Тогда любой кто сел в авто и захотел тронуться- уже "все не предусмотрел" и нарушитель на все 100!!
Человек - не калькулятор - если время реакции одного - 0,1 секунда -то другого 0,2 И скорость нажатия на тормоз у всех разная.. А говорить что "обязан был увидеть" Не умоляем вину каждого есть с двух сторон. Но можно не увидеть не предусмотреть!! Повторюсь - человек не калькулятор. А вот кто сознательно давит тапку- а потом не может объяснить нафига гнал - какое тут может быть объяснение?? забылся? замечтался? не предусмотрел что ножка длинная и сильно давит на газульку? или кто то не предусмотрел что находится в городе а не в поле? что находится на темной улице перед красным светофором? почему кто то там из них не предусмотрел что пешеход может банально выскочить на дорогу?
Я тобі коротко в тьох словах 10.1 - хочеш?
СТОЇШ, доки не переконався, що для тебе буде безпечно початок твого руху/маневру і не створиш небезпеку іншим учасникам ДР Зайкам/Дроновим/Хуяйкам в т.ч.
Стоїш до повного переконання!
 
я ни на какой стороне но повторю вопрос из заседания по делу:
"Принципиально то, что Дронову инкриминируют то, что он перед началом движения не убедился в безопасности своего движения. Но тут вопрос: он убедился в опасности автомобиля Lexus, который двигался со скоростью 80 км/ч или 150 км/ч? Это очень принципиальная разница, чтобы установить, была ли у него возможность вообще увидеть такую опасность. Потому что в случае, когда автомобиль движется со скоростью 120 км/ч, он за 1 секунду проезжает определенное расстояние. И когда Дронов увидел тот автомобиль, на расстоянии он был? На расстоянии 20 метров или 150 метров? Если это расстояние 150 метров, то какая же это опасность?", - заявил Сергей Перепелица.
 
Я тобі коротко в тьох словах 10.1 - хочеш?
СТОЇШ, доки не переконався, що для тебе буде безпечно початок твого руху/маневру і не створиш небезпеку іншим учасникам ДР Зайкам/Дроновим/Хуяйкам в т.ч.
Стоїш до повного переконання!
внеси в п 10.1 - "стоять не менее 10 часов пока не за****шься гадать приедет ***ко или передумает"
 
вот для того и пишут неконкретику в ПДД и в законы чтобы было на чем качели устраивать))) энти 2600 страниц трепа- тому подтверждение
 
Вся полемика в 2600 страниц в том что не соблюл расплывчатую формулировку "водитель должен был что то там предусмотреть или увидеть" Увидеть в каких условиях- в темноте? против света фар? против света фонарей со стороны Вэдмедика? увидеть ползущую черепаху или летящий трактор?
Вы передергиваете. Никому ничего Дронов не был обязан. Закрылся бы в своей машине и мацал бы пассажирку за сиськи дальше. Но вот ехать вперед ПДД ему разрешало только после того как он убедился в безопасности маневра. Он не убедился а поехал.
Косяк не в том что не убедился. Косяк в том что он поехал вперед не убедившись в безопасности этого маневра.
 
и потом устраивают качели типа "не совсем еще зеленый светофор" или "не совсем покрасневший" трогаться нужно тапку в пол или в пол- пола.. Вертеть головой по сторонам нужно 100 раз? или 123 раза?
 
внеси в п 10.1 - "стоять не менее 10 часов пока не за****шься гадать приедет ***ко или передумает"
Там, в ПДР нема обмежень по часу. Якщо ти аматор - переконуйся, хоч 10 годин, - на зону як Дронов не попадеш. Дронова хтось в шию гнав? Так, його тупість.
 
Вы передергиваете. Никому ничего Дронов не был обязан. Закрылся бы в своей машине и мацал бы пассажирку за сиськи дальше. Но вот ехать вперед ПДД ему разрешало только после того как он убедился в безопасности маневра. Он не убедился а поехал.
Косяк не в том что не убедился. Косяк в том что он поехал вперед не убедившись в безопасности этого маневра.

Давайте уже тогда по полочкам: повторяю- я не за красных и не за белых - Кто и как не убедился - неправильно убеждался? не в ту сторону вертел головой? "как он должен был убедиться"? выйти из машины и походить вокруг? дайте грамооный ответ строго из пункта ПДД Если такого нет- тогда все- чистой воды субъективизм
 
"После того, как Volkswagen протаранил мой автомобиль, машину наклонило набок, перевернуло, я перелетела на пассажирское сидение

Такое действительно возможно, если водитель пристёгнут, и система пассивной безопасности автомобиля исправна (т.е. при ударе сработают преднатяжители ремней безопасности)? :confused:
 
Там, в ПДР нема обмежень по часу. Якщо ти аматор - переконуйся, хоч 10 годин, - на зону як Дронов не попадеш. Дронова хтось в шию гнав? Так, його тупість.
Мдя.. а другого учасника ДТП ніхто в шию не гнав??
 
Я тобі коротко в тьох словах 10.1 - хочеш?
СТОЇШ, доки не переконався, що для тебе буде безпечно початок твого руху/маневру і не створиш небезпеку іншим учасникам ДР Зайкам/Дроновим/Хуяйкам в т.ч.
Стоїш до повного переконання
ПДД предусматривают отдельные случаи, когда для того чтобы убедиться, водитель вправе прибегать к помощи других лиц. И здесь Дронов имел право выгнать пассажирку на перекресток, чтобы махнула ему рукой когда можно будет ехать безопасно. Раз у него не было другой возможности убедиться.
 
Опять за рыбу гроши... В ПДД не дано точное расстояние - на усмотрение водителя, чтобы хорошо было видно светофор.

Это при остутствии стоп-линии - раз, и когда запрещающий сигнал загорелся ДО того, как ты въехал на перекрёсток - два.
 
ПДД предусматривают отдельные случаи, когда для того чтобы убедиться, водитель вправе прибегать к помощи других лиц. И здесь Дронов имел право выгнать пассажирку на перекресток, чтобы махнула ему рукой когда можно будет ехать безопасно. Раз у него не было другой возможности убедиться.
А почему другой участник ДТП не начал тормозить и останавливаться, почему не предусмотрел что кто то там тронется раньше?? Почему не высадил подружку и не заставил побежать посмотреть заранее на перекресток? А должен был наверное судя по вашей непонятной однобокой логике!!
А еще дорлжен предусмотреть что со скорости 50 км в час -остановочный путь -12 метров а со скорости 90 - 22 метра, Что они там еще должны были предусмотреть?
Похоже конструктива не получается.. с ботами полемизировать пустое занятие
 
А почему другой участник ДТП не начал тормозить и останавливаться,
Еще раз. В стотысячный раз. То что Зайцева ехала под коксом, не дает права Дронову ехать с перегаром. То что Зайцева безусловно нарушила, не снимает с Дронова ни капли вины за свое. Каждый отвечает сам и только за свое.
 
Еще раз. В стотысячный раз. То что Зайцева ехала под коксом, не дает права Дронову ехать с перегаром. То что Зайцева безусловно нарушила, не снимает с Дронова ни капли вины за свое. Каждый отвечает сам и только за свое.

так она еще и под коксом ехала????
 
Давайте уже тогда по полочкам: повторяю- я не за красных и не за белых - Кто и как не убедился - неправильно убеждался? не в ту сторону вертел головой? "как он должен был убедиться"? выйти из машины и походить вокруг? дайте грамооный ответ строго из пункта ПДД Если такого нет- тогда все- чистой воды субъективизм
Добре. Пішоход - учасник ДР? На зебрі має повне право хуярить як Дронов? Але йому заборонено виходить на перетин ПЧ, не переконавшись у відсутності ТЗ. Пішоход повинен дивитись наліво/направо чи тільки прямо аля Дрон? Відповідай? Далі проведем аналогії із повністью рівноправними учасниками ДР. Якщо потрібні харківські академікі, що пишуть підручники для автошкол - ввечері викладем скріни коментарів академіків і доцентів по праву. Але прохання - не заткнутись, а написати, що ти визнаєш помилковість своїх переконань? Твій випадок із тупізною не перший. Стоворимо прецедент? Ок. Якщо ні - то просто відпочивай.
 
ПДД Украины:
1.10.Термины, приведенные в настоящих Правилах, имеют следующие значения:
Безопасная скорость — скорость, при которой водитель имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и контролировать его движение в конкретных дорожных условиях.
Видимость в направлении движения — максимальное расстояние, на котором с места водителя можно четко распознать границы элементов дороги и расположение участников движения, что позволяет водителю ориентироваться во время управления транспортным средством, в частности для выбора безопасной скорости и осуществления безопасного маневра.
Дорожная обстановка — совокупность факторов, характеризующихся дорожными условиями, наличием препятствий на определенном участке дороги, интенсивностью и уровнем организации дорожного движения (наличие и состояние дорожной разметки, дорожных знаков, дорожного оборудования, светофоров), которые должен учитывать водитель во время выбора скорости, полосы движения и приемов управления транспортным средством.
Недостаточная видимостьвидимость дороги в направлении движения менее 300 м в сумерках, в условиях тумана, дождя, снегопада и т.п.
2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
д)не создавать своими действиями угрозу безопасности дорожного движения;
12.2 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.
12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 50 км/ч.
12.9 Водителю запрещается:
б)превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4,...

Давай акадЭмик fraddy, дерзай
 
Добре. Пішоход - учасник ДР? На зебрі має повне право хуярить як Дронов? Але йому заборонено виходить на перетин ПЧ, не переконавшись у відсутності ТЗ. Пішоход повинен дивитись наліво/направо чи тільки прямо аля Дрон? Відповідай? Далі проведем аналогії із повністью рівноправними учасниками ДР. Якщо потрібні харківські академікі, що пишуть підручники для автошкол - ввечері викладем скріни коментарів академіків і доцентів по праву. Але прохання - не заткнутись, а написати, що ти визнаєш помилковість своїх переконань? Твій випадок із тупізною не перший. Стоворимо прецедент? Ок. Якщо ні - то просто відпочивай.

ты только учти что если один индивид считает, что все кругом тупаки а один он академик то это может назваться диагнозом)) удачи в рассуждениях с академиками
 
Назад
Зверху Знизу