ДТП на Сумской (18+)

[alexir2503]

Выбирайте верный вариант:
"Все так ездят". "Если так ездят все - это не нарушение". "Плохо организовано движение - двоякая трактовка ПДД". "Я всегда рассчитываю на 1.4 поэтому сам могу нарушать".

 

[рускус]

Выбирайте верный вариант:
"Все так ездят". "Если так ездят все - это не нарушение". "Плохо организовано движение - двоякая трактовка ПДД". "Я всегда рассчитываю на 1.4 поэтому сам могу нарушать".

Ми должны любить и уважать Зайку? И Полтавца?

 

[partola]

Задолбался одно и то же писать одновременно в двух темах. Нужно куда-то переезжать в одно место, или объединить темы.

Какие у админов будут предложения?

 

[fraddy]

он говорил в суде, что смотрел. Описал - когда и как смотрел. Доказательств, что "не смотрел" - нет. Рафикова (пассажирка) втыкала в телефон, потому... да еслиб что-то и сказала - то её словам относительно действий её водителя Дронова - можно верить ровно столько же, сколько словам Ковалёвой относительно действий её водителя Зайцевой.

Судом доказано, что "не смотрел"? Нет. Значит, принимаем "Смотрел".

Суд не повинен доводити, що Дронов не дивися. "Смотрєть" перед початком дозволеного руху його зобов"язує безпековий п.10.1. А чи міг він бачити лексус із місця стояння? Дане питання було поставлено на слідчому експерименті за участю Дронова, його адвоката та понятих. Висновок експертів: із місця водія видимість була необмежена і максимальна відстань становила 222,6м(скан висновка можу викласти). Обов"язок дивитись мав? Мав. Спроможність бачити не була обмежена чимось? Не була. Автомобіль Лексус на момент загоряння зеленого дозволу для Дронова - знаходився в інтервалі видимості 222,6 метрів? Так. Пункт 10.1 не виконано, чим проявлена злочинна недбалість.
Що ще доводити? Хочу/не хочу дивитись - це до дівчат .

 

[михаил67]

Внимательно посмотри ещё раз на вот это

И ещё раз подумай, смотрел ли он вообще туда?

ах...енное видео, ащетаю.
алгоритм внимания по нарастающей для дронова ... 1 право , 2 лево(возможная зайка, но прикрытая бусом 3 прямо(нет ли пешеходов)
1. смотрит направо(видит разворачивающуся-паркующюеся через сплошную машину которая перекрывает путь "зайкам", да и самих возможных "заек"
смотрит налево, прямо, и трогается.
собственно саму зайку, под самым носом, несущуюся на него он уже видит четвертым ( проверяющим движением).

вопрос не к тебе, а в "воздух". на эксперименте была разворачивающаяся машина? в экспертизе она была указана-учтена?

 

[alex444]

Какие у админов будут предложения?

Дима прикреплял тему о петиции... Если объединять - много чистить придётся. Да и две темы (с точки зрения поисковиков) - не одна тема. Может, я тут "пристрастен" к результату - я против объединения.

 

[alex444]

Суд не повинен доводити, що Дронов не дивися.

Як це? є "декларативне" твердження "експертів" про "об'єктивно міг". Він розповів у суді - коли дивився, та що бачив. Він не виявив "небезпеки" в тому, що побачив (за його свідченнями в суді).

Доведено (експертизою, судом), що у той момент, коли він побачив за 100 метрів ці фари - що він МІГ розрахувати швидкість цих фар. та твердо знати, що володар цих фар НЕ буде зупинятися на забороняючий сигнал світлофору? (п.1.4 , до речі).....

Не доведено. у нас Північна Корея? Ні, Україна...

 

[fraddy]

Як це? є "декларативне" твердження "експертів" про "об'єктивно міг". Він розповів у суді - коли дивився, та що бачив. Він не виявив "небезпеки" в тому, що побачив (за його свідченнями в суді).

Доведено (експертизою, судом), що у той момент, коли він побачив за 100 метрів ці фари - що він МІГ розрахувати швидкість цих фар. та твердо знати, що володар цих фар НЕ буде зупинятися на забороняючий сигнал світлофору? (п.1.4 , до речі).....

Не доведено. у нас Північна Корея? Ні, Україна...

Давай міркувати?
Висновок експертів - це не декларативне твердження, а документ, що дає відповідь на запитання суду: "Чи спроможен Дронов був бачити лексус із місця стоянння і на якій максимальній відстані?"
Про покази Дронова. Він, взагалі має право не свідчити проти себе зовсім, але пом"якшень від суду тоді годі чекати. Те, що він дивився кудись за три секунди до зеленого - не має значення для БР тому, що дорожня обстановка на момент дозволу на рух за ~3 секунди могла бути вже іншою, виходячи із терміну ПДР небезпека для руху. Суд слова Дронов прийняв до відома, а у вироку написав, що його дії не відповідали вимогам п.10.1. Логічно і рамках Права все зроблено? В чому несправедливість до Дронова?
Невже, безпечно їздити - це так погано для Дронова та інших водіїв? А це вимоги ПДР.
Про п.1.4. дніпровці, до яких платно звернувся Перпелиця, взагалі написали, що це лежить не в їхній технічній в площині, а правова категорія. Тобто суддя має вирішувати, як підозрюваний виконав обов"язки із урахуванням його прав.

 

[alexir2503]

Состоит в причинной связи. Заезд за красный обусловил "близкий" старт дронова и возможность успеть к месту дтп. У нас в теории права царит принцип «conditio sine qua non» и т.н. золотое правило причинности. Если упростить, то если комбинация конкретных событий А Б В порождает событие Г, а комбинация А и Б не дает этого результата, то В - это одна из причин события Г. Отодвигаем туарег на линию правого светофора, остальное все оставляем как есть. Машины разъехались. Зайка поехала убивать кого-то другого, дронов поехал домой.
Чтоб разорвать причинную связь между заездом за светофор и дтп, дронову нужно было несколько секунд после своего зеленого простоять на месте.

Полностью согласен. Не имеет значение что он там простоял на красный - заезд за светофор был нарушением, вот и рассматривались все нарушения, которые повлияли на исход. Убрать это - нарушение, а оставить все остальное как есть - ДТП бы не было.

 

[alex444]

Состоит в причинной связи. Заезд за красный обусловил "близкий" старт дронова

ещё раз. Там в том месте он мог оказаться и без проезда светофора на красный. Причинно-следственной НЕТ.

Ну или расскажи, как определяется оная? а то я позабыл, как кто-то из юристов тут цитировал методики... с "могло данное исходное событие произойти БЕЗ нарушений ПДД? Могло. Значит, причинно-соедственной с последствиями - нет" (ну это я так, вкратце).

 

[fraddy]

Состоит в причинной связи. Заезд за красный обусловил "близкий" старт дронова и возможность успеть к месту дтп. У нас в теории права царит принцип «conditio sine qua non» и т.н. золотое правило причинности. Если упростить, то если комбинация конкретных событий А Б В порождает событие Г, а комбинация А и Б не дает этого результата, то В - это одна из причин события Г. Отодвигаем туарег на линию правого светофора, остальное все оставляем как есть. Машины разъехались. Зайка поехала убивать кого-то другого, дронов поехал домой.
Чтоб разорвать причинную связь между заездом за светофор и дтп, дронову нужно было несколько секунд после своего зеленого простоять на месте.

Дякую, цікавий правовий момент. Але ж у діях Дронова була - пауза = стояння в безпечному місці на червоний, закінчення котрого він не дочекався. І ще одне, у вироку Дронову - є п.8.10, той що в обвинуваченні висунутий?

 

[alex444]

Ну раз он говорил, что видел - то значит и мог видеть, ты не находишь

а лазерный дальномер и скоростемер - предусмотрены в механизме "homo sapiens" ? а в его автомобиле? О "вероятностном предусмометре" я уж и не упоминаю, это пока фантастика... не с нашими микроконтроллерами и их мощностями..

 

[alexir2503]

ещё раз. Там в том месте он мог оказаться и без проезда светофора на красный. Причинно-следственной НЕТ.

Ну или расскажи, как определяется оная? а то я позабыл, как кто-то из юристов тут цитировал методики... с "могло данное исходное событие произойти БЕЗ нарушений ПДД? Могло. Значит, причинно-соедственной с последствиями - нет" (ну это я так, вкратце).

А Дронов что не мог без нарушений оказаться посреди перекрестка в месте ДТП на скорости 40 кмч? Конечно мог. Так че теперь, нет нарушений которые в причинно-следственной связи с Дтп?

 

[alex444]

вироку Дронову - є п.8.10, той що в обвинуваченні висунутий?

да. Подтвержден ссылкой на бокариусов в мотивировочной части. У днепровцев данный пункт в ПС-связи отсутствует.

 

[alex444]

Полностью согласен. Не имеет значение что он там простоял на красный - заезд за светофор был нарушением, вот и рассматривались все нарушения, которые повлияли на исход. Убрать это - нарушение, а оставить все остальное как есть - ДТП бы не было.

стояяяяять

Порушення водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_24 вимог п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1
Правил дорожнього руху України [.....] знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Подтасовка Бокариусов про причинно-следственную связь 8.10 - перекочевала и в приговор.



Слава Закону! Стрелять - не перестрелять....

Пиночета надо. Или Лаврентий Палыча...

А Дронов что не мог без нарушений оказаться посреди перекрестка в месте ДТП на скорости 40 кмч?

Выезд его в этот день на туареге из гаража - тоже, получается, состоит в причинно-следственной с ДТП ?


Нарушение 8.10 окончилось остановкой перед перекрестком. Как и если бы он "не успел" - остановка была бы там же (даже ближе к пересечению ПС, если строго по ПДД). И в причинно следственной связи надо рассматривать его действия только с момента его последующего старта....


p.s. ну не надо меня троллить... или ты искренне не понимаешь ? обратись к юристам форумным за консультацией..

 

[alexir2503]

Нарушение 8.10 окончилось остановкой перед перекрестком. Как и если бы он "не успел" - остановка была бы там же (даже ближе к пересечению ПС, если строго по ПДД). И в причинно следственной связи надо рассматривать его действия только с момента его последующего старта.... ..

Шо ты мелешь?
Как может кончится нарушение 8.10?
Если я припарковался на пешеходном переходе, постоял 5 мин, потом поехал, значит нарушения и не было?

 

[Фантастика]

А Дронов что не мог без нарушений оказаться посреди перекрестка в месте ДТП на скорости 40 кмч? Конечно мог. Так че теперь, нет нарушений которые в причинно-следственной связи с Дтп?

Если бы он ничего не нарушил, но случилось бы столкновение, то был бы свидетель по делу. А может даже потерпевший.

 

[михаил67]

Если бы он ничего не нарушил, но случилось бы столкновение, то был бы свидетель по делу. А может даже потерпевший.

нене, лично я такое уже проходил.
была примененА волшебная формулировка "водитель должен предусмотреть", ну не дословно, по памяти

 

[alexir2503]

Если бы он ничего не нарушил, но случилось бы столкновение, то был бы свидетель по делу. А может даже потерпевший.

Такое могло произойти только при старте на зелёный с линии правого светофора, при этом левая полоса по ходу движения Зайцевой была бы заполнена машинами, а Зайцева выскочила из-за них в момент, когда Дронов выезжал на пересечение. В такой ситуации я бы стал на защиту Дронова, потому что уйти в такой ситуации от ДТП невозможно.

 

[alex444]

Я уже обьяснил как к этому подходит теория права. Смотрим исключительно как было, а не как могло быть.

а не "как повлияет изменение начальных условий на последствия" ?
можно ссылочку на описание методики?