ДТП на Сумской (18+)

[Капитан]

я так не думаю.

у каждого право на собственное мнение.
вам такие нужны - держите

 

[михаил67]

В цитируемой здесь экспертизе мелькала фраза экспертов, если не ошибаюсь. Что заезд на красный на светофор

вот только экспертизу светофора к этому утверждению никто не прислонил.

Well, вопрос к тебе. пофантазируем... а что будет с доказательной базой, если допустим таки будет заключение, что перекресток для дрона с нарушениями.
вот я не спорю, о том, должен или не должен был пересекать факт линии(это как бы неоспоримо, и даже алекс, думаю спорить не будет).
повторюсь, что может быть в доказательной базе, если там будет заключение о незаконности самого перекрестка?

 

[alex444]

Тримай себе в руках, адмін, блеать!!? Боти раз в два тижні аргументи із посиланнями не приводять.

так и где сам ответ на это

Утрируя.
Пересечение ПЧ в городе. На него с перпендикуляных направлений въезжают
1) на свой зеленый - автомобиль 1 со скоростью 44 км/ч
2) на свой красный - автомобиль 2 со скоростью 80+ км/ч.

Оба ТС исправны, оба не имели прав на спецсигналы и преимущества проезда "на красный".

Кто виновник их столкновения? водитель авто 1? водитель авто 2? светофор? alex444?

?????????????????????

 

[alex444]

и даже алекс, думаю спорить не будет).

однозначно, Дронов был неправ, стартуя с границы перекрестка при "красный + желтый" (стоял он в том месте, где РЕАЛЬНО должна была бы быть стоп-линия, при нормально построенном перекрестке). т.е. - нарушение однозначное.

НО. Нажми он действительно "тапку в пол" с места, где стоял, тольк при загорании зеленого - был бы в том же месте, где и был реально, через 1.3 сек. ... разгонные характеристики его "чудища" вполне это позволяют. (не)законность его нахождения в том месте, где он стоял - доказывать обвинению, а никак не Дронову (презумпция невиновности).

Оценка соответствия перекрестка нормам ДСТУ - не проводилась. Это - эадача обвинения (ибо презумпция невиновности).


p.s. имеющие доступ - могут посмотреть по базе протоколов, как себя ведут на дорогах харьковские водители с фамилиями Волков, Блохин, Омельченко .. там есть интересное.
"не судите - да не судимы будете".

 

[fraddy]

Допис від fraddy
винні в порушенні правил користування СС і безпеки руху.

alex444
а тепер, прошу, посилання на документ с названием "Правила безпеки руху", будь ласка. Єдине, що я знайшов - це п.2.3 б в ПДР . А не ті "пункти", які фігурують у звинуваченні...

3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Виділене - безепека, а її відсутність - буде небезпека дорожнього руху.
небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Тільки ПДР, нічого більше.
-
Якщо хочеш про ст.286КК поговорити - там інше пояснення порушення безпеки руху. Це комплекс законів ПДР в т.ч(особливо безпекові пункти!), нормативних актів, ДСТУ і т.д

Будь ласка, ЧИТАЙ УВАЖНО те, на що відповідаєш, перед "ENTER" - бо тому я тебе й назвав "ботом", що ти калякаеш пости відповідно своїй програмі ....

Чому дозволяеш собі хамити за спокійних кілька речень із посиланнями на ПДР? Ти дома теж так себе поводиш?

 

[Well-99]

а что будет с доказательной базой, если допустим таки будет заключение, что перекресток для дрона с нарушениями.

Я на заре юности пытался апеллировать этим аргументом. Был всегда послан нахрен. Водитель обязан соблюдать требования светофоров и знаков независимо правильно они установлены или нет. И здесь адвоката Дронова пошлют.

 

[михаил67]

Я на заре юности пытался апеллировать этим аргументом. Был всегда послан нахрен. Водитель обязан соблюдать требования светофоров и знаков независимо правильно они установлены или нет. И здесь адвоката Дронова пошлют.

то есть мы возвращаемся к тезису, у кого краска, тот и дорожник

 

[fraddy]

так и где сам ответ на это



?????????????????????

Там у тебе звертання до іншої особи. Ти, напевно, забув сказати будь ласка?

 

[alex444]

Там у тебе звертання до іншої особи. Ти, напевно, забув сказати будь ласка?

но ты же мне отвечал именно на указанный пост, который "не тебе"? Раз взялся ответить - отвечай. Пока что я ответа не услышал (в твоей программе такой вопрос не предусмотрен?)

Утрируя.
Пересечение ПЧ в городе. На него с перпендикуляных направлений въезжают
1) на свой зеленый - автомобиль 1 со скоростью 44 км/ч
2) на свой красный - автомобиль 2 со скоростью 80+ км/ч.

Оба ТС исправны, оба не имели прав на спецсигналы и преимущества проезда "на красный".

Кто виновник их столкновения? водитель авто 1? водитель авто 2? светофор? alex444?

???????????????????????????????????????????????

ps
Эхххх... как киевлянин в тему заходит - то либо с офф. справкой, либо явная программа-бот....




p.s.1 будь ласка, ми в інтернеті, діточко...

 

[not local]

НО. Нажми он действительно "тапку в пол" с места, где стоял, тольк при загорании зеленого - был бы в том же месте, где и был реально, через 1.3 сек. ... разгонные характеристики его "чудища" вполне это позволяют. (не)законность его нахождения в том месте, где он стоял - доказывать обвинению, а никак не Дронову (презумпция невиновности).

Дронов двигался на красный с желтым сигнал - 2,68 сек
На зеленый - 1,14 сек
При трогании с места методом "педаль в пол", Туарег проехал бы за эту 1,14 сек менее 2,5 метров, разогнавшись до скорости 15 км/ч (за 1,3 сек - 3,16 м и 17,5 км/ч)

 

[not local]

И кстати, если "тапком в пол", он за первые 2,68 сек успел набрать 35 км/ч (это на 13 метрах), то за следующие 1,14 сек он проедет еще больше - 13,5 метров (до пересечения ок.4 метров и через три полосы - 9,5 метров), и наберет скорость 50 км/ч

 

[PhD]

Дронов двигался на красный с желтым сигнал - 2,68 сек
На зеленый - 1,14 сек
При трогании с места методом "педаль в пол", Туарег проехал бы за эту 1,14 сек менее 2,5 метров, разогнавшись до скорости 15 км/ч (за 1,3 сек - 3,16 м и 17,5 км/ч)

От, бля, знатоки школьной физики.
В суде работают тройные интегралы - судье, прокурору, адвокату, переходящие в интегралы по замкнутому контуру - "виноваты все, но Зая меньше". Тем более, что она "раскаялась, осознала и предложила помощь потерпевшим"... Такую науку я, например, осилить просто не в состоянии, потому с ужасом жду возвращения обоих на дороги Харькова.

 

[uncleMORGAN]

antipod1965, красиво пишите)))
всё честно, открыто и как по мне всё верно.

 

[not local]

antipod1965, красиво пишите)))
всё честно, открыто и как по мне всё верно.

Красиво, но НЕ верно.
Виноваты не все, а только двое. И Зая - не меньше.
Ждать с ужасом их возвращения не нужно. В Харькове полно других "зайцедроновых", а значит, с отсутствием Зайцевой и Дронова на дорогах, ничего кардинально не изменилось. ПОКА.

 

[RegularEveryday]

Ну шо там с мажоркой наркоманкой, убившей 6 молодых людей в расцвете сил?

 

[alex444]

Проехав на запрещающий условную линию правого светофора Дронов еще не въехал на перекресток, хоть и уже нарушил правила проезда перекрестка. Перед началом перекрестка (скругления) Дронов не должен был отдельно останавливаться

Должен был. В рамках своего, видимо, понимания "правил проезда неисправных регулируемых перекрестков" (IMHO!). Я б тоже остановился именно там, где остановился он (но стартовал бы в момент включения зеленого, не ранее - но это уже детали). И именно там и сейчас останавливается половина едущих через этот перекресток - а не там, где "нарисована стоп-линия" командой наперсточника в ночь после ДТП.

И НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ, пока перекресток не будет приведен в соответствие с требованиями ДСТУ (которое соответствие, как ни странно, совпадает с понятием "здравый смысл")


но: поскольку ГД остановился перед границей перекрестка - все "действия его ДО остановки" не имеют прямой ПС-связи с ДТП (как это соврали "эксперты", что "имеют").


p.s.

Перед началом перекрестка (скругления) Дронов не должен был отдельно останавливаться

просто надо было переть дальше на красный и остановиться только перед пересечением ПЧ ? Тогда и старт его "на зеленый" привел бы к столкновению с "лехусом на красный на 80+".

В общем - решать всё это будет Попрас.

 

[fraddy]

Допис від fraddy

Там у тебе звертання до іншої особи. Ти, напевно, забув сказати будь ласка?
----
alex444
но ты же мне отвечал именно на указанный пост, который "не тебе"? Раз взялся ответить - отвечай. Пока что я ответа не услышал (в твоей программе такой вопрос не предусмотрен?)

Це форум публічний. Відповідав я на окремі твої цитати. Так само, як ти бачиш дану мою відповідь на твою, окрему від поста, репліку.

???????????????????????????????????????????????

ps
Эхххх... как киевлянин в тему заходит - то либо с офф. справкой, либо явная программа-бот....

p.s.1 будь ласка, ми в інтернеті, діточко...

Прошу...
Я звик із хамами - на хамській мові співрозмовника. Бики дуже добре розуміють. Це проста симетрія одного стандарту, не кажучи вже про банальну повагу.

Допис від alex444
Утрируя.
Пересечение ПЧ в городе. На него с перпендикуляных направлений въезжают
1) на свой зеленый - автомобиль 1 со скоростью 44 км/ч
2) на свой красный - автомобиль 2 со скоростью 80+ км/ч.

Оба ТС исправны, оба не имели прав на спецсигналы и преимущества проезда "на красный".

Кто виновник их столкновения? водитель авто 1? водитель авто 2? светофор? alex444?

Одне уточнення?
Той, що на зелений, авто1, мав обов"язок, спроможність (можливість) переконатись, що початок дозволеного йому руху буде безпечним і не створить перешкод іншим УДР?
Від цієї умови залежить моя відповідь по авто1.
Авто2 порушив два пункти ПДР.
Винуватців може бути двоє. Чому у тебе нема в переліку такого життєвого варіанту?

 

[alex444]

мав обов"язок, спроможність (можливість) переконатись, що початок дозволеного йому руху буде безпечним і не створить перешкод іншим УДР?

обов'язок мав. А от чи мав спроможність - не доведено. У показаннях його на досудовому слідстві було "авто справа виникло зненацька"... Чекаємо показань (допиту) Д у судовому засіданні.


Ти права на управління ТЗ - маєш ? ставив себе на місце водія туарегу? я себе ставив. Вночі, на перпендикулярі своєму руху - я б не зміг зацінити швидкість та наміри водія іншого авто, якщо воно на цю мить ще за межами регульованого перехрестя.... десь за 60 м від мене, та ще й маючи 1.4 ПДР на увазі....

Я звик із хамами - на хамській мові співрозмовника.

я - також.

Не забувай, що ти тут, на харківському форумі - "иногородний", що з'явився тут задля дописів тільки у цієму треді.

Без обид. Ничего личного. Просто, как грибы, после нашего ДТП, начали вырастать иногородние "обелители" степени вины З в угоду увеличения степени вины Д.

 

[fraddy]

Допис від fraddy
... мав обов"язок, спроможність (можливість) переконатись, що початок дозволеного йому руху буде безпечним і не створить перешкод іншим УДР?
alex444
обов'язок мав. А от чи мав спроможність - не доведено. У показаннях його на досудовому слідстві було "авто справа виникло зненацька"... Чекаем показань (допиту) у судовому засіданні.

Є висновок експертів про необмежену можливість бачити лексус в тих умовах на відстані не більше 222,6 метрів. Дронову пропонували слідчий експеримент, де він мав на свій суб"єктивний погляд визначити швидкість лексуса в тих умовах. Він відмовився. Ч о м у?

Ти права маєш ? ставив себе на місце водія туарегу? я себе ставив. Вночі, на перпендикулярі своєму руху - я б не зміг зацінити швидкість та наміри водія іншого авто, якщо воно на цю мить ще за межами регульованого перехрестя.... десь за 60 м від мене, та ще й маючи 1.4 ПДР на увазі....

Я б стояв до повного переконання, що початок мого руху буде безпечним і не створить перешкод іншим УДР.

та ще й маючи 1.4 ПДР на увазі....

Якщо ти порушуєш в той момент якісь вимоги ПДР, то розраховувати на 1.4 - не варто. Сполучник "й" у вищезгаданній статті 1.4 - натякає саме на це.

Не забувай, що ти тут, на харківському форумі - "иногородний", що з'явився тут задля дописів тільки у цієму треді.

Не тільки, але в основному. Політичні питання на ХФ харків"яни проігнорували.
Іногородній - ця діскрімінація відображена в правилах ХФ?
А нічого, що я просвітництво веду не по харківським ПДР, а по загальноукраїнським? Мені і на в"їзд у місто Харків у тебе дозвіл брати треба? А перехрестя треба якось особливо по-харківські долати?
Не здається тобі, що це якось по двом стандартам сприймається?

Без обид. Ничего личного. Просто, как грибы, после нашего ДТП, начали вырастать иногородние "обелители" степени вины З в угоду увеличения степени вины Д.

Як провина Дронова вплине на провину Зайцевої? Якій я щиро бажаю 10 років.

 

[alex444]

Є висновок експертів про необмежену можливість бачити лексус в тих умовах на відстані не більше 222,6 метрів.

бачити. А "бачити" зовсім не дорівнює "спроможний вирахувати швидкість цього лексуса, коли він "десь далеко" та СВ'ЯТИМ ДУХОМ передбачити, що водій лексуса НЕ ЗБИРАЄТЬСЯ ГАЛЬМУВАТИ на свій червоний, а, навпаки, натисне на акселератор".

розраховувати на 1.4 - не варто.

дивись вище. "СВ'ЯТИМ ДУХОМ передбачити, що водій лексуса НЕ ЗБИРАЄТЬСЯ ГАЛЬМУВАТИ на свій червоний,"


Повертаючсь до сумського ДТП 18 серпня - там водій Ауді4, в'їждаючи на перехрестя НА СВІЙ ЗЕЛЕНИЙ - протаранив Пріуса з поліцаями, що летів на ЧЕРВОНИЙ, без виконання умов ПДР для "спецсигналов" ? Так?

Водій Ауді4 там - не зацінив ступінь безпеки свого руху НА ЗЕЛЕНИЙ через перехрестя заздалегідь???? Не зупинився перед перехрестям, щоб подивитись направо-наліво, так? Він ВИННИЙ у ДТП?

p.s.
Какие ж вы "однобокие", программы "дронова за решетку, зайцева не виновата"...


pps вопросы риторические, можешь не отвечать.