Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

ДТП на Сумской (18+)

  • Автор теми Автор теми s3ns3i
  • Дата створення Дата створення

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
Остался бы один пункт пдд, из трех, которые он нарушил - не убедился в безопасности.
Его как убрать?

Никак. Это и есть тот пункт, который можно подвязать Дронову. Единственный. Но именно он был причиной и следствием ДТП со смертельным исходом. Вот по этому пункту и смотреть - МОГ объективно избежать, или НЕ МОГ.
 
Кроме физики - психология. Смена зеленый-желтый-красный. Девочка хотела проскочить. Нужно было топить 240 и успеть на желтый? Успела бы, но могла размазать кого-то на переходе возле Плазы или улететь на тротуар при выезде на брусчатку. Ладно, лирика.

Проезд на красный по правилам и по закону не имеет градаций - только включился или горит долго. Таурег мог подъезжать к перекрестку во время смены сигнала и продолжить движение, а мог ездить хоть боком во время красного, не пересекая Сумскую и не создавая никому помех. Это максимум админка, как и со знаком стоп в чистом поле на пустой трассе.

В момент выезда на пересечение проезжих частей на зеленый там никого не было. Вина - невнимательность в плане ДДД. Но за это нет наказания ни в КоАП, ни в УК.

Я в этом плане солидарен с Gully - есть лишь косвенная связь между двумя нарушениями. Таурег мог так же тронуться и со стоп линии, а Лексус немного запоздать, вопрос в стечении времени.

Интересно, если б Зайцева тронулась с Бурсацкого, а Дронов в неё влетел, её тоже засунули бы в СИЗО? Система сработала бы симметрично?
Да
 
Никак. Это и есть тот пункт, который можно подвязать Дронову. Единственный. Но именно он был причиной и следствием ДТП со смертельным исходом. Вот по этому пункту и смотреть - МОГ объективно избежать, или НЕ МОГ.
Он убедился как мог
 
остался один момент касательно наличия умысла Туарега "наказать" шустрый лексус. Если следствие докажет в суде, что умысел был, то тогда виновник будет только один.

"Виновник будет только один..." Звучит, как подарок Зайке на Новый Год...
 
Остался бы один пункт пдд, из трех, которые он нарушил - не убедился в безопасности.
Его как убрать?

а как определить убедился или не убедился? еду я себе на зеленый, гляжу вправо, все стоят. ну едет кто-то там в 100метрах справа. скорость не определить, но ему же красный, и он без спецсигналов и трезвый наверняка, ну и на красный точно не поедет, он же не гонщик-нарушитель под опиатами. можно ехать
 
Никак. Это и есть тот пункт, который можно подвязать Дронову. Единственный. Но именно он был причиной и следствием ДТП со смертельным исходом. Вот по этому пункту и смотреть - МОГ объективно избежать, или НЕ МОГ.

Этот пункт можно подвязать каждому, кто попал в ДТП.
 
Но не зыбывайте, что после условной стоплинии светофора он не имел право начинать движение на желтокрасный....

А ему и не вменяют движение на желто-красный. Нет такого нарушения в официальном деле Дронова.
 
Дронофил, достаточно заглянуть в результаты открытого опроса, чтобы увидеть как считает человек - "виноваты оба, но зайцева больше". К чему все эти высеры про обеливание зайцевой? С ней всё понятно - виновна. Тут борются с неадекватностью фанатов команды "Рукипрочьотдронова" и их неадекватным восприятием действительности
Правильное восприятие. Он ошибся ровно на штрафик.
 
Тут аналогию можно провести с тем судом, который судил столкновение двух Хюндаев. Когда:
один летел на красный (но заявил, что ехал 60 км/ч и за 30 метров начал мигать зеленый).
второй - выскочил на включение зеленого (с его слов - просто на зеленый)
а третий (BMW) - вообще стоял на противоположной стороне и получил удар после ДТП первых двух от отскочившего первого, который на красный.

Этот первый и был виновник.
 
один летел на красный (но заявил, что ехал 60 км/ч и за 30 метров начал мигать зеленый).
второй - выскочил на включение зеленого (с его слов - просто на зеленый)
а третий (BMW) - вообще стоял на противоположной стороне и получил удар после ДТП первых двух от отскочившего первого, который на красный
В рамках этого топика могли обвинить и третьего за... например, за непристегнутый ремень безопасности и холодильник в багажнике без ленты или лентой "неправильного" цвета. Нарушение ведь. Явное.
 
В рамках этого топика могли обвинить и третьего за... например, за непристегнутый ремень безопасности. Нарушение ведь. Явное.
У Ковальовой. Только она могла реально предотвратить дтп.
 
Но он же не сумасшедший так наказывать лексус. Хотелось бы обсуждать только рациональные вещи. Да прокурор на это намекал на суде, но это его задача нагнетать. Зайкину адвокатшу они тоже красиво уделали
Ой вэй ...
 
Нарушение есть. Причинно- следственной связи нет.

Как и в обсуждаемом случае - прямой связи нет. Есть своего рода "эффект бабочки".
Вполне возможно, я чего-то не знаю. Но пока картина складывается именно так.
 
Ну это все в 8.10 входит. Ведь 8.10 есть?

Не знаю. Если проезд на красный это 8.7.3 е , то проезд на красно-желтый это 8.7. 3 є. А 8.10. это как раз "проезд правого светофора, на котором нужно было остановиться по пдд" . (это если не вдаваться подробности обсуждения целесообразности расположения этого светофора, который почему то все водители игнорируют)
 
Прокурор на суде держа в руках экспертизу говорил именно о проезде правого светофора, на котором нужно было остановиться по пдд

вот с именно этого "засовывания в карман кошелька" и начинается обвинение дронова.
 
Назад
Зверху Знизу