ДТП, кто виноват ?

[Gavrik]

при чем тут 200, 500 м? ума не приложу, или ты хочешь дтп перенести метров на 80?

При том. Что Правило универсально. Оно либо работает, либо нет.
По твоей логике оно работает и на расстоянии и 500 метров от перекретска. Задумайся над своей логикой.

 

[Ventu]

Автор - мог и должен был принять вправо, и этим избежать, или попытаться, контакта. Он этого не сделал, вернее он пошел на таран.

 

[Gavrik]

Он этого не сделал, вернее он пошел на таран.

Угу, еще напиши что он даже не тормозил...

 

[Ventu]

Угу, еще напиши что он даже не тормозил...

Тормознул, но как то вызывающе - типа - ты мужик неправ.

 

[yurets]

.....столкнулись они метров 15 от перекрестка не более, можешь взять рулетку и поехать замерить эти 8-м метров.....

Прекрасно,Володя.8 метров.Соглашусь.
Если б не было столкновения - Ланос успел бы вернуться в свою полосу до перекрестка,чтобы не нарушить правило необгона на перекрестке ?:

Автор - мог и должен был принять вправо, и этим избежать, или попытаться, контакта. Он этого не сделал, вернее он пошел на таран.

Ланос тоже мог бы не наглеть,пытаясь согнать со своей полосы выехавшего,сам двигаясь по встречке....

Короче - Володя тут за справедливость,только с личными предпочтениями главенства главной дороги,мамаду - со своими личными неприязнями выезжающих со второстепенки,остальные - со своей любовью гонять по главной с двойными обгонами.
И вообще,если есть пунктик для самооправдания в ПДД - ребята,вы всегда правы.
Абсолютно всегда.
И носите свою оправданность перед всякими лохами - вам все зачтется.

 

[steam]

вернее он пошел на таран.

нажал газ в пол и даже взял левее, чтобы ланос не ушел!
это если вдруг кто по видео этого не заметил

 

[Ventu]

нажал газ в пол

Педали перепутал,... конечно оба хороши.

 

[Владимир28]

При том. Что Правило универсально. Оно либо работает, либо нет.
По твоей логике оно работает и на расстоянии и 500 метров от перекретска. Задумайся над своей логикой.

а от какого перекрестка ты уже считаешь?

Хорошо, попробуем донести тебе эти метры, браться за расчеты и высчитывать не буду, но суть будет понятна.

И так обгоняющего ланоса регик видит за 100 метров до перекрестка выезжает дтп происходит метров 3 - 5 от перекрестка, а если увидит за 150, то успеет отъехать более 5-ти метров, так метров 8, но за это время когда рег увидел обгоняющего не подумал и поехал, выруливая он естественно никого не цепляет, а за эти пару секунд ланос проходит точку невозврата.
Произойди столкновение за 100 м от перекрестка, я бы тоже утверждал, что ланоса надо лишить родительских прав.

Да, ситуацию оценивать необходимо и за 100 м и за 200 м от перекрестка если позволяет видимость.

Но никто не говорит, что будут обвинять регика столкнись они на 50 м дальше.

Прекрасно,Володя.8 метров.Соглашусь.
Если б не было столкновения - Ланос успел бы вернуться в свою полосу до перекрестка,чтобы не нарушить правило необгона на перекрестке ?:Ланос тоже мог бы не наглеть,пытаясь согнать со своей полосы выехавшего,сам двигаясь по встречке....

Короче - Володя тут за справедливость,только с личными предпочтениями главенства главной дороги,мамаду - со своими личными неприязнями выезжающих со второстепенки,остальные - со своей любовью гонять по главной с двойными обгонами.
И вообще,если есть пунктик для самооправдания в ПДД - ребята,вы всегда правы.
Абсолютно всегда.
И носите свою оправданность перед всякими лохами - вам все зачтется.

Нет Юр, у меня вообще нет главенства дороги, у меня есть чередность проезда перекрестка.

Юра, я считаю, что за эти три секунды (кто-то засекал) когда регик вылез на дорогу и для ланоса обстановка изменилась, ланос бы успел завершить обгон до перекрестка, т.к. даже с торможением он успел почти доехать до него, а так бы вместо столкновения, приблизительно в этом же месте он вернулся бы на свою полосу.

 

[benya]

ланоса надо лишить родительских прав.

и водительского члена.

 

[Gavrik]

Но никто не говорит, что будут обвинять регика столкнись они на 50 м дальше.

Ага, значит тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем
Как же ? он же видел машину которой надо уступить ? И не пропустил ее?

 

[yurets]

....
Юра, я считаю, что за эти три секунды (кто-то засекал) когда регик вылез на дорогу и для ланоса обстановка изменилась, ланос бы успел завершить обгон до перекрестка, т.к. даже с торможением он успел почти доехать до него, а так бы вместо столкновения, приблизительно в этом же месте он вернулся бы на свою полосу.

Так.Прекрасно.
А теперь попробуй обьяснить мне смысл ,заложенный в запрете обгона на перекрестке.
Зачем нужен этот запрет вообще ?
Буковки написаного все знают - а нахуя это запрещать ?
Для чего и почему ?

 

[Владимир28]

Так.Прекрасно.
А теперь попробуй обьяснить мне смысл ,заложенный в запрете обгона на перекрестке.
Зачем нужен этот запрет вообще ?
Буковки написаного все знают - а нахуя это запрещать ?
Для чего и почему ?

Я не разработчик ПДД и смысл в них не закладывал, но на сколько я понимаю, чтоб исключить вот такие ситуации

r8pWA9X4-vY

Такой смысл подходит?

 

[Kompas]

Так.Прекрасно.
А теперь попробуй обьяснить мне смысл ,заложенный в запрете обгона на перекрестке.
Зачем нужен этот запрет вообще ?
Буковки написаного все знают - а нахуя это запрещать ?
Для чего и почему ?

Кстати да!
В Росее по главной можно обгонять и на перекрёстке.

А смысла два!
1-й мы уже знаем.
2-й примерно такой. Я еду по главной и мне надо налево на второстепенку.
Я занимаю крайнее левое положение с включенным поворотником. Встречных нет. Начинаю поворот и...
Да в зеркала надо смотреть и всё такое... Я понимаю.
Но по правилам слева меня ниткто не должен обходить на перекрёстке.

Лично видел такое ДТП нуегонах

 

[yurets]

Я не разработчик ПДД и смысл в них не закладывал........Такой смысл подходит?

Мне не надо рассказывать - ты расскажи,как ты понимаешь.

Прекрасно - один смысл ты понял.Это может быть поворачивающий на второстепенку - кстати,Астра тоже совершала второй подряд обгон,если не третий.....

Когда создаются законы или любые правила,в них с помощью буковок сводится в одну или несколько фраз большое количество событий,произошедших ранее примерно одинаково,и прописывается одно действие,помогающее избежать беды в похожих случаях.
Чтобы тебе понять смысл написанного закона - надо во время обучения представить максимально возможное количество событий,которые могли бы произойти.
Тогда ты поймешь большое количество смыслов,заложенных в одном законе.

И основное непонимание во всяких обсуждениях только в одном - Володя уперся в своем одном понятом смысле,мамаду в другом,стим в третьем,юрец - в четвертом.....(я стараюсь представить побольше,так понятней для себя становится).

 

[Kompas]

Прекрасно - один смысл ты понял.Это может быть поворачивающий на второстепенку - кстати,Астра тоже совершала второй подряд обгон,если не третий.....

Ну мы ж знаем, что хоть двадцать четвётртый. Это никем не запрещено.

 

[Владимир28]

Мне не надо рассказывать - ты расскажи,как ты понимаешь.

Прекрасно - один смысл ты понял.Это может быть поворачивающий на второстепенку - кстати,Астра тоже совершала второй подряд обгон,если не третий.....

Когда создаются законы или любые правила,в них с помощью буковок сводится в одну или несколько фраз большое количество событий,произошедших ранее примерно одинаково,и прописывается одно действие,помогающее избежать беды в похожих случаях.
Чтобы тебе понять смысл написанного закона - надо во время обучения представить максимально возможное количество событий,которые могли бы произойти.
Тогда ты поймешь большое количество смыслов,заложенных в одном законе.

И основное непонимание во всяких обсуждениях только в одном - Володя уперся в своем одном понятом смысле,мамаду в другом,стим в третьем,юрец - в четвертом.....(я стараюсь представить побольше,так понятней для себя становится).

почему понял? я к нему пришел давно, когда ездить начал.

 

[yurets]

1-й мы уже знаем.
2-й примерно такой. Я еду по главной и мне надо налево на второстепенку.
Я занимаю крайнее левое положение с включенным поворотником.

3.Могут быть пешеходы на нерегулируемом переходе.Правый остановится - ты не успеешь.
4.В случае 1 был выезд со второстепенки слева от обгоняющего.
А может быть выезжающий справа со второстепенки - едущий справа начнет его обьезжать,обгоняющему его не видно.

 

[Kompas]

3.Могут быть пешеходы на нерегулируемом переходе.Правый остановится - ты не успеешь.
4.В случае 1 был выезд со второстепенки слева от обгоняющего.
А может быть выезжающий справа со второстепенки - едущий справа начнет его обьезжать,обгоняющему его не видно.

В общем причин хоть отбавляй. Только перекрёстки всё же должны быть обозначены.
Уверен, что белая астра ни разу не думала, что там перекрёсток

 

[yurets]

В общем причин хоть отбавляй. Только перекрёстки всё же должны быть обозначены.
Уверен, что белая астра ни разу не думала, что там перекрёсток

Так же,как и Ланос в нашем случае,будь он неместным.Это не в защиту ему в данном конкретном случае - он видел выехавшего со второстепенки,и мог не идти на обгон второй машины.

Не совсем много,как ты написал,но попробовать вытащить хоть 5 штучек смыслов из понимания одного правила ПДД - уже будет хорошо для многих.
А не упираться в понимание одного того,что ты увидел при прочтении с первого раза.
Пусть и выучил наизусть.

 

[Владимир28]

3.Могут быть пешеходы на нерегулируемом переходе.Правый остановится - ты не успеешь.
4.В случае 1 был выезд со второстепенки слева от обгоняющего.
А может быть выезжающий справа со второстепенки - едущий справа начнет его обьезжать,обгоняющему его не видно.

Юра последний случай не катит никак, выезжающий справа должен стоять, а то будет, что произошло в первом посте.