Доказательство отсутствие бога.

[Кришнадас]

Желание - результат эволюции нервной системы. От таксиса простейших до того, что Вы называете желанием. Всё оч. просто.

Всё очень просто, если не приводить конкретных примеров, как одно вытекло из другого. Просто сказки на ночь для верующих атеистов.

 

[maxkit]

Из вики:

Вы не отвлекайтесь. Вам ещё определение "самосознанию" и "желанию" давать, а потом показывать их немолекулярную природу.

 

[DevilMan]

Я ответил на твой вопрос в предыдущих своих сообщениях, но для тебя повторю: у молекул нет НИЧЕГО такого, что в системах, построенных на их основе, привело бы к сознанию и желаниям (как ф-ции сознания).

Ты же из молекул состоишь. Значит, при определенной комбинации молекул появляются определенные клетки. Из клеток — ткани. Из тканей — органы. Всё вместе это порождает определенные электрохимические проецссы, которые называются «сознанием». Думать как-то инача — попросту ненаучно отрезается бритивой Оккама.

Ты занимаешься умножением сущностей вне необходимого, в добавок пытаешься тут навязать шаблонный тупак про «веру». Так вот, это не вера, а нежелание отрицать очевидное. Пока не будет какого-то вменяемого аргумента в пользу существования мифических сущностей и «материй», будем считать, что комбинация молекул даёт больше чем одна молекула отдельно взятая. В случае с мозгом — процессы внутри него и есть «сознание».

 

[Кришнадас]

А если бы постоянная Планка была иной, то и нас бы вообще не было.

У тебя каша в голове. Речь не про связи между элементами материи, а про природу сознания. Но в принципе ладно, признаю, некоторые умные слова ты знаешь...

 

[DevilMan]

Ты типа недопрограммист шо ле?

А шо, угадал? Почитай азы логики, чтобы не сравнивать длинное с зеленым.

 

[Inna11]

Всё очень просто, если не приводить конкретных примеров, как одно вытекло из другого. Просто сказки на ночь для верующих атеистов.

Вы знаете, что такое таксис?

 

[Кришнадас]

Ты же из молекул состоишь. Значит, при определенной комбинации молекул появляются определенные клетки. Из клеток — ткани. Из тканей — органы. Всё вместе это порождает определенные электрохимические проецссы, которые называются «сознанием».

Путаешь сущности. Биохимические процессы и сознание две большие разницы.

Ты занимаешься умножением сущностей вне необходимого,

У тебя нет сущности "сознание" Мне очень жаль

..будем считать, что комбинация молекул даёт больше чем одна молекула отдельно взятая.

Вот это "будем считать" и есть ВЕРА, а не наука. Потому что законы социума не подтверждают того, что жизнь это всего лишь комбинация молекул. Или ты просто не от мира сего....

 

[DevilMan]

Путаешь сущности. Биохимические процессы и сознание две большие разницы.

Интэрэстно. А ну-ка приведи пример «сознания» вне мозга )))

 

[Кришнадас]

Вы не отвлекайтесь. Вам ещё определение "самосознанию" и "желанию" давать, а потом показывать их немолекулярную природу.

Хватит лить воду. Здесь люди хоть доводы какие-то приводят.

 

[DevilMan]

от это "будем считать" и есть ВЕРА, а не наука. Потому что законы социума не подтверждают того, что жизнь это всего лишь комбинация молекул. Или ты просто не от мира сего....

Это не вера, а нежелание отрицать очевидное, тебе ещё раз говорю. Если я буду утверждать, что у тебя на голове ослиные уши, которые видны только мне, то я тоже прибегну к подобной ****оаргументации.

 

[Кришнадас]

А шо, угадал? Почитай азы логики, чтобы не сравнивать длинное с зеленым.

Сравнение мозга и сознания это и есть "сравнивать длинное с зеленым".

 

[DevilMan]

У тебя нет сущности "сознание" Мне очень жаль

Есть, это электрохимические реакции у меня в головном мозге. Научно обоснованного обратного мнения пока не предложено )))

 

[Кришнадас]

Вы знаете, что такое таксис?

Какие мы умные, только разговор немного о другом

Интэрэстно. А ну-ка приведи пример «сознания» вне мозга )))

Сущности не обязаны быть абсолютно независимыми. Не знал?

 

[DevilMan]

Сущности не обязаны быть абсолютно независимыми.

Значит, не существует. Далее, приведи какое-то обоснование, которое сможет опровергнуть тезис о том, что сознание — электрохимические реакции.

 

[Кришнадас]

Это не вера, а нежелание отрицать очевидное

Что очевидное?

Есть, это электрохимические реакции у меня в головном мозге. Научно обоснованного обратного мнения пока не предложено )))

Значит, не существует. Далее, приведи какое-то обоснование, которое сможет опровергнуть тезис о том, что сознание — электрохимические реакции.

Электрохимичеким реакциям пофиг жив ты или нет, а твоему сознанию нет. Если думаешь иначе, может продемонстрируешь?

 

[DevilMan]

Что очевидное?

Очевидно, что электрохимические реакции в головном мозге — это и есть «сознание». Какие есть иные научные мнения? Пока ничего лучшего не предложено. Шизотерика и религия не считаются.

лектрохимичеким реакциям пофиг жив ты или нет, а твоему сознанию нет. Если думаешь иначе, может продемонстрируешь?

Конечно не пофиг, потому что в результате эволюции желание жить — корневой биос нашей психики. Иначе мы бы не жили

 

[maxkit]

Хватит лить воду. Здесь люди хоть доводы какие-то приводят.

Истерика Вам не поможет.
Не вижу Вашего определения "самосознания" и "желания", а также доказательств немолекулярной природы этих явлений.

 

[Кришнадас]

Очевидно

Очевидно, что у тебя на голове растут ослиные уши. Можешь доказать обратное?

Конечно не пофиг, потому что в результате эволюции желание жить — корневой биос нашей психики. Иначе мы бы не жили

Эволюция - это свойство живой материи. Где у молекул ЖЕЛАНИЕ эволюционировать, выживать, наслаждаться и т.д.? Или задатки к этому желанию? Их нет! И наука не может их показать, хотя для ТЕБЯ это все очевидно

 

[maxkit]

Очевидно, что у тебя на голове растут ослиные уши. Можешь доказать обратное?

В Вашем хамстве уровня детского сада - и так у всех была возможность убедиться. Ближе к делу.
Определение "сознания" и "желания", а также доказательства их "немолекулярной" природы - прошу.

 

[DevilMan]

евидно, что у тебя на голове растут ослиные уши. Можешь доказать обратное?

Кому это очевидно?

Эволюция - это свойство живой материи. Где у молекул ЖЕЛАНИЕ эволюционировать, выживать, наслаждаться и т.д.? Или задатки к этому желанию? Их нет! И наука не может их показать, хотя для ТЕБЯ это все очевидно

При чем тут молекулы и инстинкты или психика высших приматов? Ты с этим сравнением носишься как с писаной торбой. Мне вообще непонятно, с чего ты решил, что сравнив молекулу с работой мозга, что-то там обосновывается.
Тебе макскит уже про транзисторы и микропроцессор написал, но тебе походу недоступен этот уровень абстракции.