Доказательство отсутствие бога.

[Inna11]

Какие мы умные, только разговор немного о другом

Разговор о желании, которое есть эволюционировавший таксис И это действительно просто. А Вам зачем-то хочется всё усложнить.
И да, я умная.

 

[Кришнадас]

Не вижу Вашего определения "самосознания" и "желания"

Вообще-то определения общепризнанных понятий не у меня надо спрашивать...

а также доказательств немолекулярной природы этих явлений.

В том-то и дело, что доказать ни один из тезисов (есть Бог/душа или их нет) невозможно. Можно только верить в одно из двух. Это нормально. Но не надо наукой прикрываться - это обман себя и других.

 

[Inna11]

Но не надо наукой прикрываться - это обман себя и других.

Обоснуйте, что это - обман.

 

[Кришнадас]

Кому это очевидно?

Неважно, опровергай!

При чем тут молекулы и инстинкты или психика высших приматов?

Ты прав - между этими понятиями ничего общего!

Ты с этим сравнением носишься как с писаной торбой.

Эмоциональный нажим?

Мне вообще непонятно, с чего ты решил, что сравнив молекулу с работой мозга, что-то там обосновывается.

Так это не я решил! Это атеисты придумали, что работа мозга только на молекулах основана.

Тебе макскит уже про транзисторы и микропроцессор написал, но тебе походу недоступен этот уровень абстракции.

Я рад, что ты самоудовлетворяешься, но пишешь не в тему

Разговор о желании, которое есть эволюционировавший таксис

Это предположение! Неужели непонятно отличие предположение от его доказательства? Ну тогда я пас...

Обоснуйте, что это - обман.

См. предложение выше. Будьте внимательны.

 

[maxkit]

Неважно, опровергай!

Ты прав - между этими понятиями ничего общего!


Эмоциональный нажим?


Так это не я решил! Это атеисты придумали, что работа мозга только на молекулах основана.

Я рад, что ты самоудовлетворяешься, но пишешь не в тему

Это предположение! Неужели непонятно отличие предположение от его доказательства? Ну тогда я пас...

См. предложение выше. Будьте внимательны.

Что это за хамский детский лепет?
Определение "самосознания" и "желания", а также доказательства их "немолекулярной" природы мы, я так понимаю, от Вас не дождёмся?

Вообще-то определения общепризнанных понятий не у меня надо спрашивать...

Да ну? Идею космического масштаба и космической же глупости выдвинули Вы, она идёт вразрез с современным научным видением, спрашивать - Вас. Просим.

 

[DevilMan]

Неважно, опровергай!

Зачем мне опровергать личное мнение какого-то шизофреника?

Так это не я решил! Это атеисты придумали, что работа мозга только на молекулах основана.

Это не придумали, а выяснили научным методом. Основана на молекулах, да. Как микропроцессор основан на транзисторах.

И ты пишешь чудовищно безграмотную ахинею. «Придумали», лол. То ли от скудоумия, то ли нарочно пишешь? Тебе такое понятие как «системный эффект», «обратные связи» что-то говорит, не? Учи матчасть.

 

[maxkit]

В том-то и дело, что доказать ни один из тезисов (есть Бог/душа или их нет) невозможно. Можно только верить в одно из двух. Это нормально. Но не надо наукой прикрываться - это обман себя и других.

Т.е., у Вас доказательств нет, я правильно понял?

 

[myxmed]

у молекул нет НИЧЕГО такого, что в системах, построенных на их основе, привело бы к сознанию и желаниям (как ф-ции сознания).

У букв нет сюжета! Бида бида!!!

 

[Кришнадас]

Определение "самосознания" и "желания"... мы, я так понимаю, от Вас не дождёмся?

Нет конечно, я *****измом не занимаюсь. Но могу подсказать, где искать

Просим.

О чем?

Зачем мне опровергать личное мнение какого-то шизофреника?

А логичекого вопроса так и не заметил? Жаль... Я думал ты умнее

Это не придумали, а выяснили научным методом. Основана на молекулах, да. Как микропроцессор основан на транзисторах.

Кто выяснил, имена звания?

Тебе такое понятие как «системный эффект», «обратные связи» что-то говорит, не? Учи матчасть.

Ты про таблицу умножения знаешь? Нет?!

Т.е., у Вас доказательств нет, я правильно понял?

Научных доказательств существования/несуществования Бога/души быть не может! Я уже устал это повторять...

У букв нет сюжета! Бида бида!!!

Так чего читаете?

Всем до завтра!

 

[Inna11]

Это предположение! Неужели непонятно отличие предположение от его доказательства? Ну тогда я пас...

Это не предположение это - факт. А существование Кришны - предположение?

См. предложение выше. Будьте внимательны.

Там нет обоснования, если есть - процитируйте.
До завтра.

 

[maxkit]

Нет конечно, я *****измом не занимаюсь.

Если бы это было так - Вы бы молчали.

Научных доказательств существования/несуществования Бога/души быть не может! Я уже устал это повторять...

Так, может, и рот тогда не надо было открывать, спорить с чем-то, что опровергнуть не можете, городить смехотворные теории, где всё поставлено с ног на голову?

 

[myxmed]

Так чего читаете?

Потому что я в отличии от тебя читаю не буквы, а текст.

 

[Кришнадас]

Это не предположение это - факт.

Бегите за Нобелевкой!!! Кроме Вас этого факта ещё никто не знает!

Там нет обоснования, если есть - процитируйте.

Говорить, что наука доказывает отсутствие Бога и души - это обман для глупых людей. Таких доказательств нет!

Если бы это было так - Вы бы молчали.

О-о, вот это демагогия!!!! Яркий финал логики атеистов!

Так, может, и рот тогда не надо было открывать, спорить с чем-то, что опровергнуть не можете, городить смехотворные теории, где всё поставлено с ног на голову?

Для *****а, все что он не понимает является смехотворным. Ученые не доказали несуществование Бога, а пару "умников" с ХФ говорят, что это уже доказано Или ******ы или обманщики.

Потому что я в отличии от тебя читаю не буквы, а текст.

Текст то ты может и пытаешься читать, только все равно ничего из написанного не понимаешь...

 

[maxkit]

О-о, вот это демагогия!!!! Яркий финал логики атеистов!

Да нет, голубчик, не выйдет, ближе к делу. Определение "самосознания" и "желания" а также доказательства их "немолекулярной" природы. Ждём.

мысль понятна, материя неразумна, с этим могу согласиться, более того я не верю что материя способна осознавать сама себя.

А в релятивистское сложение скоростей Вы "верите"?

 

[DevilMan]

В религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека
В старой психологии — совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека.

Ну так исходя из вышеприведенного мы и рассматриваем душу как философскую концепцию и мифологический мем. А не как нечто*«существующее» А так и Шерлок Холмс существует в виде персонажа книг Конан Дойля, и он точно так же «существует» как и душа. Нематериально, на бумаге в головах у людей.

А логичекого вопроса так и не заметил? Жаль... Я думал ты умнее

Конечно я тебя умнее.

 

[maxkit]

с одной поправкой, нечто существующее, а не "существующее", и не нужно сюда мифологию впутывать.

Основания для поправки?

 

[DevilMan]

с одной поправкой, нечто существующее, а не "существующее", и не нужно сюда мифологию впутывать.

Не вижу причин для поправок, для меня душа и шерлок холмс — сущности одной природы. Измышления разума.

 

[DevilMan]

разве что лично для вас.

А для вас имеются наверно непреложные доказательства, кроме личного мнения? )) Нобелевка в кармане! Для кого-то и существование Шерлока Холмса такое же точно как для тебя — душа. Может, даже его кто-то видел )) Пока нет никаких оснований считать, что нечто существует — оно не существует. Иначе придется тогда верить во всё подряд, что написано, сказано или произнесено кем угодно.

И поправок я не вижу причин вносить. Душа и Шерлок Холмс — литературные персонажи.

 

[maxkit]

разве что лично для вас.

Вы так и не привели никаких оснований для поправки.

 

[maxkit]

никаких научных экспериментов, как и у вас, всего лишь личное мнение, кстати совпадающее с большенством.

Во-первых, "большинство" пишется через "и".
Во-вторых - относительно "большинства" - неплохо было бы статистику показать.
В-третьих - с каких пор "миллионы мух не могут ошибаться"?