Девушку, которую облили самогоном и подожгли, похоронили

[אלנה חובינה (Лена)]

Так на что опирался тогда судья, который выбрал для Павла меру пресечения - арест и содержание в СИЗО? Поверил ментам и прокурорским под честное слово, что они потом, ну как нибудь попозже, предоставят убедительные и неопровержимые доказательства вины Павла?

Нет. Следственный судья Дидовец вынес решение на основании свидетельских показаний Синсиневича и ходатайства прокуратуры. Павел был под 63 статьей, пока не получил возможность плотно общаться с адвокатом. Кстати, спасибо за это бесплатному дежурному адвокату, которого пригласили в первый день при объявлении о подозрении. Явки с повинной тоже не было. Как по-вашему должен был отреагировать следственный судья, вынося решение о мере пресечения по тяжеловесному обвинению?

А вот как Синсиневич стал свидетелем - вопрос к прокурорским.

Вашему сыну, эта коллегия из трех судей, постоянно продлевает содержание под стражей, как меру пресечения, хотя вы здесь почти всех убедили, что никаких доказательств против вашего сына - нет, а те, фиктивные" доказательства, высосанные ментами из знаменитой сумки с деньгами, вами четко и безжалостно опровергнуты. Вас не смущает такая позиция "коллегии из трех судей?"

Не смущает. Статья слишком тяжелая. Требуются железобетонные основания, чтобы Павла выпустить хотя бы под домашний арест. Что Вас смущает?

 

[אלנה חובינה (Лена)]

Прятаться за 63 ст. было не разумно, если человек невиновен, то он должен четко и открыто заявлять об этом, ну да ладно, это уже прошедший эпизод. Но сейчас то судьи видят, что против Паши ничего нет (с ваших слов), как они могут все время продлять Павлу арест? Вы заявляете вы суде об изменении меры пресечения? И если - да, то чем судьи аргументируют то, что они отказывают в изменении меры пресечения?

Суд изучает материалы дела. Катон, ст. 115 ч.2 п.4 - это Вам не фунт изюма. СИЗО - это неизбежное зло в данной ситуации.

Прятаться за 63 ст. было не разумно...

Еще как разумно. Его бы просто покалечили при даче показаний без адвоката, если бы эти показания не устроили ментов.

 

[אלנה חובינה (Лена)]

Вы говорите постоянно, что против Павла нет никаких четких доказательств и это уже стало понятно и судьям, и тут какие то - "железобетонные основания". Про презумпцию невиновности ваша коллегия судей ничего не слышала? О какой тогда их непредвзятости и профессионализме может идти речь.

Презумпция невиновности при обвинении по ст.115 ч.2 п.4 - это СИЗО в любом случае, пока не будут рассмотрены ВСЕ материалы дела. Потом - либо срок, либо освобождение в зале суда.

 

[אלנה חובינה (Лена)]

Ага, а то что он молчал, спасло его от "покалечения", это загипнотизировало ментов и они ******и применить к нему недозволенные законом методы дознания. Возьму на заметку этот способ гипноза мусорских рож.
А чего там судьям изучать? Все и так понятно, ни одного убедительного доказательства вины Павла (с ваших слов).

Нет, менты не ******и. Просто явка с повинной не играет роли в суде, согласно нового УПК. Явка или молчание подозреваемого может только сыграть коссвенную роль при избрании следственным судьей меры пресечения. Ментам на руку и то, и то. А вот если бы Паша без адвоката доказывал ментам свою невиновность, с чем бы они пошли к следственному судье? Вы считаете, что мой сын самоубийца? Поэтому он в СИЗО, зато живой и здоровый.

Судьи допрашивают свидетелей и изучают 4 тома дела. Это занимает не один день.

 

[Molfarг]

посмею предположить что первое решение о пресечении было вынесено опираясь на показания свидетеля синсиневича, второе благодаря "найденым" боеприпасам, а далее уже в связи со статьей 115

 

[אלנה חובינה (Лена)]

Ваш адвокат дебил или ****? Или вы такое сами придумали? Презумпция невиновности априори распространяется на все статьи УК. Заключение в СИЗО, по новому УПК, это самая крайняя мера и то, если судья получил в свое распоряжение неопровержимые, еще раз повторю для наивных - неопровержимые, доказательства вины подозреваемого и перспективы окончания этого дела обвинительным приговором.

Катон, при обвинении по ст.115 ч.2 п.4 может быть избрана только крайняя мера пресечения, пока не будет доказано обратное. Это подстраховка. Я не пойму, Вы наивны или глупы не в меру?

 

[אלנה חובינה (Лена)]

Какая "явка с повинной" ? Человек четко заявляет: я не причастен к данному преступлению, кто его совершил не знаю, никого не подозреваю, и усе, не нужно больше ничего выдумывать. Свидетелей данного события особо не было, соответственно и допрашивать там особо нет кого, но вот экспертизы играют существенную роль в данном процессе, а вы же говорите, что экспертиз нет, так что там суду тогда рассматривать?

Я больше не буду повторять о деньгах. Если Вы герой, хотелось бы видеть Ваше геройство в подобной ситуации. Кровью мочиться не приходилось? А кулек не надевали на голову? Не зовите беду на собственную голову, кликуша. Да ***** Вас чаша сия...

Мой сын не стал что-то доказывать без адвоката. Менты хоть что-то смогли склепать для следственного судьи - молчание Павла и свидетельские показания Синсиневича. Зато мой сын не стал инвалидом и вообще остался жив. Не всем же быть таким форумными героями, как Катон Великий.

 

[Molfarг]

Боеприпасы это чепуха, если Паша не признался в том, что поджог Юлю, то зачем ему на себя брать какие то боеприпасы. На них что, были пальчики Павла или какой то свидетель сказал, что видел как Паша их прятал?

*** его знает на счет свидетеля, но одного понятого я лично знаю, раньше барыжил миксами на районе,(да и не только миксами, и винт с его помощью можно было достать. как сейчас не в курсе, не интересна эта тема) вторая будущий мент

 

[אלנה חובינה (Лена)]

А вы мочились кровью? А кулек зачем на голову надевали? Это же как то неэстетично и вредно для здорового дыхания. Ну да ладно, у каждого свои заморочки...Но вот про ***** и чашу я ничего не понял: у кого, какая чаша и кто кому ***** делает?

Вы даже не *****. Вы реальный дебилоид, который единственно что может - геройствовать на форуме. Кстати, я не скрываю ни свое лицо, ни возраст. А оскорблять РЕАЛЬНУЮ женщину, а не скрытого собеседника без лица и пола - не комильфо. Вы же кричите, что правильно воспитываете своих детей. Клоун форумный...

 

[אלנה חובינה (Лена)]

А вот менты, наверное, и сами подсказали Паше такую галиматью, как молчание по ст.63., и это был их очень хитрый и безошибочный ход с их стороны. потому что когда человек уверен в своей невиновности, он четко и прямо заявляет об этом. Ну ладно, Паша боялся, что его менты пытать будут, но его, когда привезли в суд, для избрания меры пресечения, там же уже никто не запугивал, он же мог четко судье сказать, что не поджигал Юлю и судья бы принял к сведению его показания, и без других ментовских доказательств, таких как одинокое свидетеля Сени, он не стал бы Пашу арестовывать.

Извинения приняты.

Катон, Вы - идеалист. Возможно, это хорошо.

 

[Maks_ya]

посмею предположить что первое решение о пресечении было вынесено опираясь на показания свидетеля синсиневича, второе благодаря "найденым" боеприпасам, а далее уже в связи со статьей 115

Именно в такой последовательности все и было, только "мусора" добавили сюда еще 2 карцера, очевидно боялись, что может не хватить...

Такое, тяжелое обвинение и содержание на СИЗО, не может подпираться показаниями только одного свидетеля.

Вы нашли еще свидетеля, который был в момент событий?

 

[אלנה חובינה (Лена)]

...
Снова вранье: МВД и СИЗО сейчас в разных подчинениях и не имеют друг на друга влияние, ну не могли мусора заказать карцер для Павла, да и зачем им это нужно было бы? ...

Я уже даже не удивляюсь, а просто восхищаюсь Вашей наивностью! Блажен, кто верует...

Ваше личное мнение - это субъективизм, который Вы пытаетесь возвести на ступень аксиомы.
Кстати, Ваше отношение лично ко мне - это тот же субъективизм. Верите Вы мне или нет - не столь важно. Я от этого курить не брошу. И на суд Ваше мнение не повлияет никоим образом. Хотя Вам, безусловно, хотелось бы обратного. Не переживайте так сильно, это не Вы, это Ваше ЧСВ.

 

[אלנה חובינה (Лена)]

Какай бы суд приговор не вынес это девочку все равно не воскресит, поэтому я просто наблюдаю, чем все это закончится, а Юлю мне очень жалко.

Ваша жалость не сподвигнет меня на "геройский" поступок - отдать сына на съедение и сделать его без вины виноватым в угоду жалостливым псевдоправдолюбцам. Юлю не воскресить, но это не значит, что для успокоения общественности мой сын должен отбывать тяжеловесный срок, предвосхищая деяния "благородных" прокурорских псевдозаконников. Успокаивать чью-то совесть не в моей компетенции. Это к психоаналитику. Или к Богу...

 

[ex-crocodile]

Такое, тяжелое обвинение и содержание на СИЗО, не может подпираться показаниями только одного свидетеля. Или вы считаете судей наивными и глупыми?

Мы на своем заседании не арестовывали Губина и не избирали меру пресечения. Мы рассматривали вопрос его виновности в тех деяниях, которые ему инкриминируются.

Не знаю, как у других участников процесса, но лично у меня сложилось впечатление, что основу обвинения составляют именно показания узкого круга лиц. А вот те заключения, протоколы, экспертизы, которые имеются в деле, они подтверждают что угодно, но только не предъявленное обвинение. Да, трагедия произошла. Но я смотрел на каждый документ сквозь призму "А как это подтверждает виновность именно Губина", и каждый раз этот вопрос оставался без ответа. Лично мне хотелось бы увидеть хоть одно убедительное доказательство, чтобы я мог на форуме заявить "Виновник установлен. Он понесет заслуженное наказание". А это "Нарочно не придумаешь" меня очень огорчает. Какой документ ни возьми, на какой странице дело ни открой, а ничего такого, что прямо указывало бы на виновность подсудимого, нет!
Понимаете, если бы в деле говорилось о мелком хищении или о развратных действиях, то с этим можно было бы смириться. Но когда предъявлено обвинение в убийстве, то таких хлипких доказательств быть не должно. У суда вполне может сложиться впечатления, что эти доказательства собирались и подтасовывались впопыхах, по приниципу "лишь бы было", независимо от того, подтверждают они вину подсудимого или нет. Лучше бы этих доказательств было поменьше, но лучше бы они были получше. Ну очень уж неубедительно они доказывают вину...

 

[=Viktor=]

Здесь Все, кто может видеть, уже давно все увидели, а то что до вас, "так проблемы шерифа, ******ев не интересуют..." Do you understand me?

Не льстите себе. Даже друзья Павла сомневаются в его виновности. То, сколько вы тут нагородили лжи открывает глаза многим. Хотелось бы, чтобы за интернет посты тоже можно было привлечь при лжесвидетельствовании, на которое вы так богаты.
Рано или поздно, но Паша сядет. Не за это дело, так за другое, потому что вы его так воспитали. Либо кто-то голову отобьет, как он другим.
Вы из тех людей, кто даже, будь прямое признание Павла, твердили бы, что он невиновен, его заставили признаться.

 

[אלנה חובינה (Лена)]

...Лучше бы этих доказательств было поменьше, но лучше бы они были получше. Ну очень уж неубедительно они доказывают вину...

Так весь рассчет был "взять на испуг". Сначала напугаем сильно раздутыми пустышками под названием - 4 тома дела (!), а потом предложим великое благо - переквалификация. И волки сыты, и овцы целы. А че уж там! Паша молодой, дадут 7 лет, мама соплями от радости умоется, что не пожизненное. Будет благодарно руки прокурору лизать. А там УДО...

Сегодня такое предложение некие особы имели наглость даже на ХФ вынести. В реале мне предлагали - я отвергла. Решили тут на психику подавить. Господа, ПСИХИКА У МЕНЯ УСТОЙЧИВАЯ! Я не торгую жизнями!

...Рано или поздно, но Паша сядет...

Вот-вот, наконец-то Вы проявили свою истинную сущность и скрытые желания. Вы обиженный терпила или где-то рядом лежали?

А говорите - объективность... Смешно! Лучше голову поглубже спрячьте. Видимо, Вам ее уже отбивали по заслугам. Так Вы теперь пытаетесь хотя бы на форуме мстить тем, кто сильнее Вас духом.

 

[Maks_ya]

Вот-вот, наконец-то Вы проявили свою истинную сущность и скрытые желания. Вы обиженный терпила или где-то рядом лежали?

Немного по другому - лежащий рядом обиженный "терпила"

Не льстите себе. Даже друзья Павла сомневаются в его виновности.

Его друзья рядом с ним, которые помогают ему всем, чем могут, а все остальное, то не друзья, то "*****но"!!!

 

[ex-crocodile]

Есть такое понятие - совокупность доказательств, когда каждое в отдельности хоть и не настолько весомо, что бы быть решающим, но их набирается критическая масса, после чего становится ясно, кто совершил данное преступление.

Да, такое понятие есть. Коллективный разум пытался найти совокупность, но тщетно. Одни незначительные доказательства противоречат другим незначительным. Взять хотя бы ставшие притчей во языцех экспертизы опьянения...

Если бы действительно доказательства по крупицами подтверждали одно другое, то у меня было бы чувство удовлетворения. Значит, проведена кропотливая и скурпулезная работа. А когда в кучу малу свалено всякое "а бы шо", когда это всё склеено соплями, то просто неприятно. Просто стыдно за наших правоохранителей. Была у них возможность и побеседовать с потерпевшей, и тщательно осмотреть место происшествия... И подозреваемых не нужно было искать через Интерпол... Ну не поверю я, что в таком деле может не хватать нормальных доказательств. А их не хватает, и состряпать сейчас их уже не получается...

 

[А.Тарасенко]

Лично мне хотелось бы увидеть хоть одно убедительное доказательство, чтобы я мог на форуме заявить "Виновник установлен. Он понесет заслуженное наказание".
У суда вполне может сложиться впечатления, что эти доказательства собирались и подтасовывались впопыхах.
Ну очень уж неубедительно они доказывают вину...

Вот напрашивается простой тест на "правосудность": если не доказана вина - это невиновность или все-таки "трошки беременный"? Еще раз и не устану повторить как бы кому не нравилось. ЕСЛИ ЕСТЬ СОМНЕНИЯ, ТО ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ВЫНОСИТЬ НЕЛЬЗЯ.
"Так а как же! Проорали об убийстве, рассказали о страданиях потерпевшей, пофантазировали на тему "попадись он (они) мне да связанный", отрапортовали о раскрытии - куда же это все! Не! Хотим вернуть ********, а лучше четвертование!"
Смотри "Место встречи...", там все - в картинке. Жиглов? (Вор должен сидеть в тюрьме!" Шарапов? (Должен, но по закону) И разберись, кто ты.
А Бог разберется и без нас.

Интересно бы прям здесь провести маленький опрос.
Вот кто "за": "Пусть и не доказано, но ведь уже сидит..."
или "за": "Не должен сидеть, если не докажут (хотя я думаю, что должен)"
Представьте себя судьей

 

[ex-crocodile]

Вот напрашивается простой тест на "правосудность": если не доказана вина - это невиновность или все-таки "трошки беременный"?

А я вот готов поспорить! Как по мне, так все-таки немножко беременный...

Понимаете, когда мы вспоминаем тройное ******** на Салтовке, то там оправдательный приговор воспринимается как торжество справедливости.

Наркоманы не были на месте преступления. При воспроизведении они путались и противоречили и друг дружке, и материалам дела. Они никогда не видели и не знали жертв. А тут человек находился на месте преступления в момент совершения преступления. И утверждение, что он ну ни капельки не беременный, выглядит не очень правдоподобно.