Девушку, которую облили самогоном и подожгли, похоронили

[Molfarг]

Губины утверждают, что в момент поджога Паша разговаривал по телефону со своим другом Максимом. Но когда сторона защиты стала ходатайствовать о получении распечатки телефонных разговоров, чтобы доказать этот факт или опровергнуть, то адвокат Паши стал отклонить это ходатайство, мотивируя тем, что невозможно установить какой номер какому лицу принадлежит. Если бы факт разговора был, они сами должны были предоставить это доказательство. И тогда стало бы ясно, что это именно Синсиневич сделал. То, что они протестуют против этих распечатки, доказывает, что Паша врет.

о, а вот тут врете вы, а не Паша. ведь в деле есть запрос на распечатку звонков, но куда из дела изчез ответ от оператора сотовой связи, зачем сейчас нужен повторный запрос?
да и что он даст в принципе этот запрос? ведь точно до минуты не возможно установить во сколько был поджег

 

[ex-crocodile]

Но когда сторона защиты стала ходатайствовать о получении распечатки телефонных разговоров, чтобы доказать этот факт или опровергнуть, то адвокат Паши стал отклонить это ходатайство, мотивируя тем, что невозможно установить какой номер какому лицу принадлежит.

Да я уже писал, что время поджога не установлено с точностью до секунды, не видно в распечатке и то, чем в данный момент занимается абонент. Так что я тоже не вижу смысла в распечатке. Вот если бы звонили с какой-то другой соты, то было бы очевидно, что человек в другом конце города находился, а не там, где случилось несчастье.

Опять же ****огия с делом о тройном убийстве. Там была распечатка. Один из обвиняемых в ночь убийства звонил со своего домашнего (городского) телефона своей девушке трижды. Такая распечатка действительно говорит о том, что человек находился дома.

 

[Е92]

Да я уже писал, что время поджога не установлено с точностью до секунды, не видно в распечатке и то, чем в данный момент занимается абонент. Так что я тоже не вижу смысла в распечатке. Вот если бы звонили с какой-то другой соты, то было бы очевидно, что человек в другом конце города находился, а не там, где случилось несчастье.

Опять же ****огия с делом о тройном убийстве. Там была распечатка. Один из обвиняемых в ночь убийства звонил со своего домашнего (городского) телефона своей девушке трижды. Такая распечатка действительно говорит о том, что человек находился дома.

Это очевидно, у человека есть алиби, а доказать его он отказывается. Значит и алиби нет.

 

[Molfarг]

Это очевидно, у человека есть алиби, а доказать его он отказывается. Значит и алиби нет.

какое ***** алиби? телефоный разговор с вашей квартиры? вот если бы он разговаривал в тот момент по телефону например с того же люботина или днепропетровска, то да это было бы алиби, и то при условии что номер телфона у него контрактый, а так это все ***ня

 

[Е92]

о, а вот тут врете вы, а не Паша. ведь в деле есть запрос на распечатку звонков, но куда из дела изчез ответ от оператора сотовой связи, зачем сейчас нужен повторный запрос?
да и что он даст в принципе этот запрос? ведь точно до минуты не возможно установить во сколько был поджег

Вы читали дело, видели ответ оператора, а теперь утверждается, что ответ исчез? Повторный запрос нужен вам в первую очередь, чтобы фактами подтвердить слова. Время поджога установить легко. Практически это сделала сама Губина, отвечая на вопрос, что она делала в нашей квартире 45 минут до приезда скорой.

 

[Molfarг]

Вы читали дело, видели ответ оператора, а теперь утверждается, что ответ исчез? Повторный запрос нужен вам в первую очередь, чтобы фактами подтвердить слова. Время поджога установить легко. Практически это сделала сама Губина, отвечая на вопрос, что она делала в нашей квартире 45 минут до приезда скорой.

я слышал запись вызова скорой, и уверен что она очень хотела чтобы скорая прибыла на место как можно быстрее, в отличии от вашего сына, который там что "вякал, ***кал" (с)

 

[Е92]

я слышал запись вызова скорой, и уверен что она очень хотела чтобы скорая прибыла на место как можно быстрее, в отличии от вашего сына, который там что "вякал, ***кал" (с)

Хотела, но сама не вызвала. У нее в руках был телефон. Она позвонила сначала мне в 7.50 От этого факта отказаться нельзя, т. к. Звонок был на телефон Поддубного и они слышали о чем мы разговаривали. В 7.59 Сергей с Юлиного телефона вызвал скорую. А в 8.00 Губина снова мне перезвонила.
А вот почему он " бекал- мекал" вы и сами сможете ответить.
В справке из 4 неотложки написано:
Откуда доставлена: Ул. Грозненская, 46, кВ. 86 / в лесу/
Травма: уличная
Первичный диагноз: множественные ожоги тела, отравления суррогатами алкоголя.
Из протокола Губиной:"мне показалось, что у девочки волосы были в траве.."
Первичный диагноз в отделении реанимации: суицидальная попытка (?). Тотальный ожог пламенем 2-3 а/б степени, 90 (50)%. Поражение дыхательных путей. Ожоговый шок средней тяжести, отравление продуктами горения.
Так же есть показание врачей, где сказано: " со слов соседки, девочка сама себя подожгла, это подтвердил хозяин квартиры. "
Можно представить, что бы там было, если бы Сергей сразу сказал, что на самом деле случилось.

 

[НЮНЯ1]

Не докажет прокурор, значит виноват Синсиневич, а докажет, все равно виноват Синсиневич, потому, что заплатили.

Елена, так ответьте же ЗА ЧТО ИМЕННО ВЫ ЗАПЛАТИЛИ? А если не делали этого, то с какой целью в выходной день вы заезжали на работу, вместо того, чтоб сломя голову нестись в райотдел, где допрашивали вашего сына? Неотложные дела, которые важнее происходящего? Или все-таки за деньгами?

 

[Molfarг]

Хотела, но сама не вызвала. У нее в руках был телефон. Она позвонила сначала мне в 7.50 От этого факта отказаться нельзя, т. к. Звонок был на телефон Поддубного и они слышали о чем мы разговаривали. В 7.59 Сергей с Юлиного телефона вызвал скорую. А в 8.00 Губина снова мне перезвонила.
А вот почему он " бекал- мекал" вы и сами сможете ответить.
В справке из 4 неотложки написано:
Откуда доставлена: Ул. Грозненская, 46, кВ. 86 / в лесу/
Травма: уличная
Первичный диагноз: множественные ожоги тела, отравления суррогатами алкоголя.
Из протокола Губиной:"мне показалось, что у девочки волосы были в траве.."
Первичный диагноз в отделении реанимации: суицидальная попытка (?). Тотальный ожог пламенем 2-3 а/б степени, 90 (50)%. Поражение дыхательных путей. Ожоговый шок средней тяжести, отравление продуктами горения.
Так же есть показание врачей, где сказано: " со слов соседки, девочка сама себя подожгла, это подтвердил хозяин квартиры. "
Можно представить, что бы там было, если бы Сергей сразу сказал, что на самом деле случилось.

Нету этого в деле, ****еж

Отправлено с моего i-9300 через tapatalk

Вы читали дело, видели ответ оператора, а теперь утверждается, что ответ исчез? Повторный запрос нужен вам в первую очередь, чтобы фактами подтвердить слова. Время поджога установить легко. Практически это сделала сама Губина, отвечая на вопрос, что она делала в нашей квартире 45 минут до приезда скорой.

Я видел запрос,но не видел ответа,не верю что опсос не ответил на запрос милиции.

Отправлено с моего i-9300 через tapatalk

 

[ex-crocodile]

Это очевидно, у человека есть алиби, а доказать его он отказывается. Значит и алиби нет.

Лично я не вижу у Губина алиби. Да и судьи не видят, если до сих пор не выпустили на подписку о невыезде. Но вот доказывать-то нужно как раз не алиби, а виновность. И прямых доказательств вины тоже никто не видит. Судье кажется, что в ванной комнате находились с девочкой сразу двое и что-то там непонятное химичили, а трагедия случилась неожиданно для всех. И попробуйте это мнение опровергнуть.

В справке из 4 неотложки написано:
Откуда доставлена: Ул. Грозненская, 46, кВ. 86 / в лесу/
Травма: уличная
Первичный диагноз: множественные ожоги тела, отравления суррогатами алкоголя.
Из протокола Губиной:"мне показалось, что у девочки волосы были в траве.."
Первичный диагноз в отделении реанимации: суицидальная попытка (?). Тотальный ожог пламенем 2-3 а/б степени, 90 (50)%. Поражение дыхательных путей. Ожоговый шок средней тяжести, отравление продуктами горения.

Диагноз не фальсифицирован. Именно так и пишут больничные медики в графе "Диагноз при поступлении". А вот насчет леса читать смешно. Эту глупость кто-то дописал в сопроводительном листе, который оставляет скорая помощь. Не знаю, зачем это сделали. В карте вызова четко указано, куда был вызов - в лес или в квартиру. И запись разговора тоже есть. Если случай уличный, то в карте вызова и в сопроводительном листе указывается два адреса - где человек проживает и откуда его доставила бригада.

 

[Е92]

Елена, так ответьте же ЗА ЧТО ИМЕННО ВЫ ЗАПЛАТИЛИ? А если не делали этого, то с какой целью в выходной день вы заезжали на работу, вместо того, чтоб сломя голову нестись в райотдел, где допрашивали вашего сына? Неотложные дела, которые важнее происходящего? Или все-таки за деньгами?

Своего сына я встретила в неотложке. После разговора с заведующим реанимации. Мы в четвером ( я, Губина, Максим, и Сергей) сели в машину и собрались ехать домой. Я в присутствии Губиных стала расспрашивать сына, что произошло. Он ответил: " я Максиму уже все рассказал. " Тогда я стала требовать, чтобы он рассказала всем нам, на что Сергей ответил:" я тебе потом расскажу" . Я поняла, что нужно поговорить наедине. По дороге позвонили Губиной и сказали, что Пашу арестовали. Я поняла, что раз дома уже милиция, то поговорить не удастся. Я сказала Максиму ехать к нам на работу. Там я выяснила все обстоятельства, позвонила мужу и сказала, что Сергей этого не делал. На что муж ответил: " я знаю, менты Пашу взяли, он признался. Срочно вези малого в РОВД. Пусть говорит, все, как есть."
Губина так красочно описывает, как я брала из сейфа деньги, укладывала в сумку, даже показывает какими движения я это делала. Как сама лично видела, как я эти деньги выгребала и сейфа! Только вот почему то мои камеры этого не видели. Видели как мы с сыном зашли в офис, находились там, что делали, а Губиной не заметили. Если бы Губина заходила с нами в помещение, она бы эти камеры заметила и придумала бы другую версию. А вот в прокуратуре эти записи видели и вопросов больше не задавали. Эти видеозаписи есть и сейчас.

 

[Molfarг]

Своего сына я встретила в неотложке. После разговора с заведующим реанимации. Мы в четвером ( я, Губина, Максим, и Сергей) сели в машину и собрались ехать домой. Я в присутствии Губиных стала расспрашивать сына, что произошло. Он ответил: " я Максиму уже все рассказал. " Тогда я стала требовать, чтобы он рассказала всем нам, на что Сергей ответил:" я тебе потом расскажу" . Я поняла, что нужно поговорить наедине. По дороге позвонили Губиной и сказали, что Пашу арестовали. Я поняла, что раз дома уже милиция, то поговорить не удастся. Я сказала Максиму ехать к нам на работу. Там я выяснила все обстоятельства, позвонила мужу и сказала, что Сергей этого не делал. На что муж ответил: " я знаю, менты Пашу взяли, он признался. Срочно вези малого в РОВД. Пусть говорит, все, как есть."
Губина так красочно описывает, как я брала из сейфа деньги, укладывала в сумку, даже показывает какими движения я это делала. Как сама лично видела, как я эти деньги выгребала и сейфа! Только вот почему то мои камеры этого не видели. Видели как мы с сыном зашли в офис, находились там, что делали, а Губиной не заметили. Если бы Губина заходила с нами в помещение, она бы эти камеры заметила и придумала бы другую версию. А вот в прокуратуре эти записи видели и вопросов больше не задавали. Эти видеозаписи есть и сейчас.

Тоесть в офисе у себя вы ведете не законную видео фиксации? или у вас везде висят таблички о камерах? Выложите видео здесь тогда может мы поверим вам.

Отправлено с моего i-9300 через tapatalk

 

[Кирсанова]

( я, Губина, Максим, и Сергей)

Кто такой Максим?

 

[Е92]

Лично я не вижу у Губина алиби. Да и судьи не видят, если до сих пор не выпустили на подписку о невыезде. Но вот доказывать-то нужно как раз не алиби, а виновность. И прямых доказательств вины тоже никто не видит. Судье кажется, что в ванной комнате находились с девочкой сразу двое и что-то там непонятное химичили, а трагедия случилась неожиданно для всех. И попробуйте это мнение опровергнуть.



Диагноз не фальсифицирован. Именно так и пишут больничные медики в графе "Диагноз при поступлении". А вот насчет леса читать смешно. Эту глупость кто-то дописал в сопроводительном листе, который оставляет скорая помощь. Не знаю, зачем это сделали. В карте вызова четко указано, куда был вызов - в лес или в квартиру. И запись разговора тоже есть. Если случай уличный, то в карте вызова и в сопроводительном листе указывается два адреса - где человек проживает и откуда его доставила бригада.

И справка есть и лес есть и сопроводительный лист.
И находились в ванной вдвоем, только закончилось по разному.

 

[НЮНЯ1]

Своего сына я встретила в неотложке. После разговора с заведующим реанимации. Мы в четвером ( я, Губина, Максим, и Сергей) сели в машину и собрались ехать домой. Я в присутствии Губиных стала расспрашивать сына, что произошло. Он ответил: " я Максиму уже все рассказал. " Тогда я стала требовать, чтобы он рассказала всем нам, на что Сергей ответил:" я тебе потом расскажу" . Я поняла, что нужно поговорить наедине. По дороге позвонили Губиной и сказали, что Пашу арестовали. Я поняла, что раз дома уже милиция, то поговорить не удастся. Я сказала Максиму ехать к нам на работу. Там я выяснила все обстоятельства, позвонила мужу и сказала, что Сергей этого не делал. На что муж ответил: " я знаю, менты Пашу взяли, он признался. Срочно вези малого в РОВД. Пусть говорит, все, как есть."
Губина так красочно описывает, как я брала из сейфа деньги, укладывала в сумку, даже показывает какими движения я это делала. Как сама лично видела, как я эти деньги выгребала и сейфа! Только вот почему то мои камеры этого не видели. Видели как мы с сыном зашли в офис, находились там, что делали, а Губиной не заметили. Если бы Губина заходила с нами в помещение, она бы эти камеры заметила и придумала бы другую версию. А вот в прокуратуре эти записи видели и вопросов больше не задавали. Эти видеозаписи есть и сейчас.

Что-то не помню, чтоб она говорила, как именно вы их доставали, если не ошибаюсь, она писала, что вы вышли с сумкой денег, или я что-то путаю?

Если уж вы с точностью до слова цитируете материалы дела, думаю, вам не составит труда выложить запись с камер. Это будет ответом на многие вопросы.

 

[Е92]

Что-то не помню, чтоб она говорила, как именно вы их доставали, если не ошибаюсь, она писала, что вы вышли с сумкой денег, или я что-то путаю?

Пересмотрите репортажи АТН.

 

[НЮНЯ1]

Пересмотрите репортажи АТН.

Это даже не столь важно, видео с камер в репортажах нет, т.е. все, что говорит Губина, может быть домыслами, так же и ваши утверждения - пустые слова. Видео могло бы расставить многие точки над і, но пока в голосовалке 80%/20% не в пользу вашего сына(т.е. Оф. версии милиции).

 

[Molfarг]

И справка есть и лес есть

вы ту мусорку называете лесом? после того как началась застройка 9ти этажками, кабон давно превратился в свалку а не лес....

но пока в голосовалке 80%/20% не в пользу вашего сына(т.е. Оф. версии милиции).

ненене, на самом деле никто здесь не утверждает что серГей виновен, я лично не согласен с версией что облили самогоном, что это сделал именно Павел, что не было это сделано группой лиц. в общем много статей еще можно добавить именно всем участником трагедии, но пока отвечает только один, и не понятно на каких основаниях

Кто такой Максим?

дядя Павла

 

[НЮНЯ1]

ненене, на самом деле никто здесь не утверждает что серГей виновен...

И я не утверждаю, НО, если на видео с камер наблюдения все-таки есть факт забора денег из сейфа - это говорит о том, что было за что платить, значит была причастность сергея, если такого факта не было - это говорит об обратном(моё субъективное мнение).

видео будет?

 

[Molfarг]

И я не утверждаю, НО, если на видео с камер наблюдения все-таки есть факт забора денег из сейфа - это говорит о том, что было за что платить, значит была причастность сергея, если такого факта не было - это говорит об обратном(моё субъективное мнение).

именно, поэтому я и прошу лену С. выложить это видео здесь. тем более у нее оно есть, только не завтра послезавтра, а сегодня, до завтра можно записать видео какое ей будет удобно