Еще немного для Мишко. Вы ведь типа юрист.
Какая причинная связь прослеживается в данном случае?
1. Павлу инкриминируют ******** с особой жестокостью посредством поджога.
2. Но девочка умерла от ожоговой болезни спустя 10 суток. Не от произведенного действия - поджог.
3. Павел потушил девочку, залив огонь водой из душа.
4. Если бы Павел не погасил огонь, она бы просто обуглилась и умерла на месте именно из-за поджога. Следственно, ожоговая болезнь не наступила бы.
5. Синсиневич вообще не придпринимал никаких действий для предотвращения наступления ожогов. То есть, он не виновен в наступлении ожоговой болезни.
Сможете разобраться в причинно-следственных связях, Мишко? Получается, моего сына судят за то, что он потушил Юлю, так как вследствие его действий наступила ожоговая болезнь?
Вот классический пример:
"...широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду жертвы, отправлявшейся в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить жертву из снайперской винтовки уже во время путешествия, но промахнулся, и попал в флягу с отравленной водой. Вода вытекла и жертва погибла от жажды.
В результате оказывается, что первый убийца непосредственно ******** не совершал, поскольку жертва не пила отравленной воды (разумеется, имела место попытка убийства, прекращённая помимо воли убийцы).
С другой стороны, второй убийца непосредственно ******** тоже не совершал (хотя попытка имела место и здесь), поскольку в жертву не попал. Более того, он, пусть непроизвольно, несколько продлил жизнь жертвы, лишив её возможности выпить отравленную воду.
Тем не менее жертва погибла, и совершенно очевидно, что если бы не действия убийц, то этого бы не произошло." (Вики)
А то у меня сразу нехорошие мысли...
