Статус:
Offline
Реєстрація: 17.01.2007
Повідом.: 5563
Реєстрація: 17.01.2007
Повідом.: 5563
Вы фактически предлагаете мне на выбор считать их, составителей, либо сволочами, либо остолопами.Кто какие фотографии показывает, и цифры - это повод. Согласитесь, что это может быть как просто ошибка так и по незнанию тех, кто составляет материал.
Если знали - сволочи. Или у вас другой вариант?
Если не знали - то остолопы. Взяли неизвестные фотоматериалы... им, наверное, анонимно их подбросили?..
Видите, как разнообразны могут быть точки зрения - я, например, считаю, что наивно думать, будто организаторы фальсификации не ведали, что творили...Наивно было бы думать, что фото показывают с поволжья Вам специально
Архивы обычно доступны для исследователей.если они действительно с поволжья, и Вы видели архивы а не непонятные сайты или другие непроверенные источники.
Которые потом публикуют результаты своих исследований.
С этими публикациями можно соглашаться или спорить, приводя в доказательства собственные или другие исследования - это называется научная дискуссия.
Фото опубликованы Фондом Нансена. У вас есть обоснованные сомнения в этом?
Факт голода - факт, доказанный для нас, не живших в то время, в том числе архивными материалами, статистикой, воспоминаниями очевидцев...Или же есть сомнения относительно самого факта голода?
А вот это НЕ называется научной дискуссией.Страшные истории про бендеров, и москалей в реках крови ... это словесный понос узколобых или же тех, которые расчитывают на узколобых
И даже просто - дискуссией.