Пилатушка, с точки зрения формальной логики как тебе этот диалог??
elektrik2:Вы не видите противоречия между двумя выражениями??
Первое выражение: Собственник субъекта хозяйственной деятельности должен обладать приоритетным правом формирования и распределения фонда оплаты труда и прибыли.
Второе выражение: Рабочие и капиталисты решают этот вопрос в процессе переговоров на равных условиях с правом "последнего слова" за капиталистом и правом рабочих на забастовки.
Ну тут ничем не помогу.
Марк Зобов: Я Вам тоже ничем не могу помочь, если Вы в "праве последнего голоса" не видите приоритетного положения обладателя этого права.
elektrik2 : "Рабочие и капиталисты решают этот вопрос в процессе переговоров на равных условиях с правом "последнего слова" за капиталистом и правом рабочих на забастовки".
Эта Ваша фраза дурная, бо внутренне противоречивая. В ней содержатся два взаимоисключающих смысла. Первый смысл "на равных" и второй смысл "приоритетное положение собственника". И Вы шулерским приёмом вытаскиваете из рукава выгодный в данный момент Вам смысл.
Марк Зобов: Нет никаких противоречий. На равных идет процесс переговоров. А вот результат переговоров зависит исключительно от воли собственника.
Вот из словаря:
приоритет
Значение[править]
первенство по времени в осуществлении какой-либо деятельности ◆ В отношении же времени фактического получения основных результатов имеются все основания считать приоритет принадлежащим И. Ньютону, который к основным идеям дифференциального и интегрального исчисления пришЕл в течение 1665-66. А. Н. Колмогоров, «Математика», 1954 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
преимущество; преобладающее, первенствующее значение чего-либо ◆ Имейте в виду: на обозначенном пешеходном переходе пешеход всегда имеет приоритет, а вы обязаны снизить скорость и пропустить его. Ирина Муравьёва, «Поспешай не торопясь» // «Туризм и образование», 2001.03.15 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
полит. цель (возможно, приоритетная) ◆ Губернатор области озвучил приоритеты бюджетной и налоговой политики на ближайшее время.
Синонимы[править]
-первенство
-преимущество
-цель
В данном случае нас для анализа первого высказывания интересуют два первых значения по синонимам.
1.В обоих высказываниях собственник наделяется преимуществом при принятии окончательного решения. Если собственнику дается такое право на законных основаниях, то это не предполагает равноправия сторон в переговорах. Таки образом,
противоречия между двумя фразами нет. (помимо прочего, "должен обладать" не может быть применено к нормативным установлениям, ибо не понятно, кто это долженство должен обеспечивать
)
2.
Вторая фраза, на мой взгляд, действительно внутренне противоречива, ибо она сперва декларирует "равенство сторон в переговорах" (
если конечно так считать "равные условия", что вообще никак не возможно определить
), а потом определяет дополнительные условия,
равнодействие которых на права сторон в переговорах заведомо не может быть установлено. Но, по смысловой категоричности словосочетания "последнее слово", можно утверждать, что и в данной процедуре у собственника имеется преимущественное право при ведении переговоров, ибо, если законом установлено (не запрещено) такое условие, то собственник заведомо знает, что он будет формировать окончательное решение.
Мы частично обсуждали с Зобовым смысл действия принципа трипартизма, из которого и сформировалась вторая фраза. Действующими нормами предполагается равноправие сторон в переговорах. Но, не обозначены параметры окончательного решения, справедливость которого определить не возможно. Такое решение формируется в результате компромиссов сторон и может зависеть от множества объективных факторов для сторон переговоров. Заключительные слова второй фразы, это по факту констатация мнения Зобова на справедливость окончательного решения, а именно то что Зобов утверждает: "если собственника не устроит, то он закроет предприятие". То есть, вторая фраза не может восприниматься как устанавливающая норма, ибо налицо явная коллизия в определении прав.
Вторая фраза нормативно должна звучать:
Рабочие и капиталисты решают этот вопрос в процессе переговоров на равных правах.
Это вполне может определяться дополнительными правовыми нормами, раскрывающими права сторон в процессе именно переговоров и ничего другого. Но в таком виде, эта фраза будет вступать в противоречие с первой.
----
Попутно замечу, что при наличии в производственных отношениях соглашения между собственником и рабочими об установлении рабочим уровня оплаты труда, первая фраза в части распределения фонда оплаты труда системно не правильная, то есть у собственника нет отдельных прав по распределению фонда оплаты труда, а он формируется, как сумма по трудовым соглашениям с каждым работником.
Последнее по факту означает, что первую фраза вполне допускает распределение денежных при фактическом их наличии. В то время как, вторая фраза определяет процедуру определения основных значений уровня оплаты труда для заключения трудовых соглашений или корректировки существующих. И при таком рассмотрении фразы вообще не совместимы.
