Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Давайте обсудим Порошенко.

  • Автор теми Автор теми Буницын
  • Дата створення Дата створення
Мрак. Мрак и дно в душах. Так мы не построим гражданское общество.

Никаких душ не существует. Не нужно со мной разговаривать пустыми терминами.
А гражданское общество строится на основе личной и коллективной ответственности за все процессы в государстве. Когда это есть в менталитете, есть и гражданское общество.
А пока будет **********: церковное, коммунистическое, олигархическое или ещё какое, никаких качественных изменений, тем более быстрых, не будет.
 
Почистите офтопик на последних страницах.

Здесь оффтоп практически везде по причине того, что допысувачи понятия не имеют, какими полномочиями ныне облалает президент, и какие вопросы входят в зону его ответственности.
 
Почистите офтопик на последних страницах.
Придется почистить.

Никаких душ не существует. Не нужно со мной разговаривать пустыми терминами.
А гражданское общество строится на основе личной и коллективной ответственности за все процессы в государстве. Когда это есть в менталитете, есть и гражданское общество.
А пока будет **********: церковное, коммунистическое, олигархическое или ещё какое, никаких качественных изменений, тем более быстрых, не будет.
При повышении духовного уровня , а тем не менее религия входит в это понятие ,- несомненно и приближение гражданского общества.



------
Сейчас Буня набросает свежого материала и обсудим.
 
Останнє редагування:
При повышении духовного уровня , а тем не менее религия входит в это понятие ,- несомненно и приближение гражданского общества.

Наличие религии не является ни необходимым, ни достаточным условием для построения гражданского общества.
 
Цитата:
Сообщение от lichiy Посмотреть сообщение
Наличие религии не является ни необходимым, ни достаточным условием для построения гражданского общества.
Духовность! Как? Как!- без нее..
Это дно..
Вам не кажется, что Вы просто обсуждаете друг друга (свои взгляды).
 
Духовность! Как? Как!- без нее..
Это дно..

Духовность - это лишь совокопность моральных норм и традиций, сложившихся исторически правил сосуществования людей в обществе. Да, раньше в установлении таких правил значительную роль (если не исключительную) играла религия и церковь, как инструмент управления социумом.
Но сейчас для этих целей религия и церковь не является необходимым и достаточным инструментом. Это аттавизм.

Вам не кажется, что Вы просто обсуждаете друг друга (свои взгляды).

Это ХФ, детка!
 
Духовность - это лишь совокопность моральных норм и традиций, сложившихся исторически правил сосуществования людей в обществе. Да, раньше в установлении таких правил значительную роль (если не исключительную) играла религия и церковь, как инструмент управления социумом.
Но сейчас для этих целей религия и церковь не является необходимым и достаточным инструментом. Это аттавизм.



Это ХФ, детка!
Это не лишь!- это все..
Только духовная личность богатая ментальным восприятием может родить из себя Адажио, может раскрыть глубину квадрата или Роденовскую красоту полноты женщинского тела , а Голландская живопись 17-18й век? Как?.. Какой атавизм!
А Рерих?.. Как можно так мыслить?
...

И таки - Да , это ХФ , но нас попросили почистить офтоп и надо таки добраться до стационара..
 
Но сейчас для этих целей религия и церковь не является необходимым и достаточным инструментом. Это аттавизм.
Как зубы мудрости.;) Удалять, или нет, каждый решает сам. Но, как правило, зубы мудрости портятся первыми...
 
Это не лишь!- это все..
Только духовная личность богатая ментальным восприятием может родить из себя Адажио, может раскрыть глубину квадрата или Роденовскую красоту полноты женщинского тела , а Голландская живопись 17-18й век? Как?.. Какой атавизм!
А Рерих?.. Как можно так мыслить?

Хоть ты и не любишь копипасты, но тем не менее приведу:

Духовность
Spiritualité
Жизнь духа. Заблуждается тот, кто сводит это понятие к религии, поскольку религия есть лишь один из способов духовной жизни. Так же заблуждается тот, кто путает духовность со спиритуализмом – одним из способов осмысления духовности. Разве только верующие обладают духом? Разве они одни наделены способностью им пользоваться? Духовность есть одно из измерений человеческой сущности, а вовсе не исключительный признак какой-либо одной церкви или одной школы.
Бывает ли светская духовность? Бывает, и она стоит больше, чем духовность церковная или бездуховность в миру.
Бывает ли духовность без Бога? А почему нет? Именно это качество традиционно называют мудростью или, по меньшей мере, одной из форм мудрости. Разве для того, чтобы чувствовать в себе живое дыхание духа, так уж обязательно веровать в Бога?
Древние римляне для обозначения духовного начала в человеке употребляли слово spiritus, древние греки – слова psyche или pneuma. И то, и другое, и третье этимологически связаны с понятием дыхания, то есть животворного дуновения. Но это означает, что граница между духовным и психическим достаточно прозрачна. Любовь, например, может принадлежать и духовному, и психическому началу. Вера есть такой же объект психической жизни, как любой другой. Но, кроме того, вера есть духовный опыт. В общем, можно сказать так: все, что принадлежит духовной жизни, связано с психикой, но далеко не все проявления психики суть явления духовности. Психика есть совокупность многих элементов, высшей точкой (вершиной) которых является духовность. Действительно, духовной мы обычно называем ту часть психической жизни человека, которая представляется нам наиболее возвышенной, ту часть, которая вступает в соприкосновение с Богом или абсолютом, с бесконечностью всего сущего, со смыслом (или бессмыслицей) жизни, со временем и вечностью, с молитвой и молчанием, с тайной и мистицизмом, со спасением или созерцанием. Вот почему верующим так легко рассуждать о духовности. Вот почему неверующим духовность так остро необходима.
Для верующих духовность имеет строго определенный объект (пусть и непознаваемый), который в качестве субъекта зовется Богом. В этом случае духовность – это встреча, это диалог, это история любви или семейная история. «Отче наш», говорят верующие, и это обращение не случайно. Чего здесь больше – духовности или психологизма? Мистики или искреннего чувства? Религии или инфантильности?
Атеист в этом смысле обездолен, но зато в нем меньше ребячества. Он не ищет Отца, к которому можно обратиться, и не надеется вступить в ним в диалог. Он не обретает ни любовь, ни семью. Он обретает Вселенную с ее бесконечностью и ее молчанием. С присутствием в ней всего сущего. Иными словами, не трансцендентность, а имманентность. Не Бог, а универсальное становление, включающее в себя и Бога тоже. Не субъект, а универсальное присутствие. Не Глагол или отдельное чувство, а универсальная истина. И пусть ему ведома лишь бесконечно малая частица этой истины, зато она включает в себя всю Вселенную целиком.
Так что же такое духовность без Бога? Это духовность скорее имманентности, чем трансцендентности, скорее размышления, чем молитвы, скорее единения со всем сущим, чем встречи с одним из его элементов, скорее верности, чем веры, скорее трезвости ума, чем экстаза чувств, скорее созерцания, чем толкования, скорее любви, чем надежды. Эта духовность ничуть не менее мистична, поскольку, по моему определению, она напрямую связана с опытом вечности, с полнотой бытия, с простотой, с единением, с молчанием… Что касается всех этих состояний, то лично мне случалось переживать их лишь изредка, в редкие моменты жизни. Но их хватило, чтобы полностью перевернуть всю мою жизнь. Настолько, что я перестал бояться слова «духовность».
Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.
 
Хоть ты и не любишь копипасты, но тем не менее приведу:


Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.
Хм. До реального понимания, вернее принятия того что Вы привели еще надо дорасти, а народу скажем так , простому - хотя я сам лично неприемлю это деление людей ( простой - сложный , 8 бит ? 16 ? 32 ? 64 ? - человек то ... , ну не приемлю - ибо сам от сохи ) , конечно нужен некий транслятор чаяний - Бог , а уж человек образованный , скажем так эмм мыслящий , понимающий предмет прожив это , скажем так имеющий ментальность позволяющую понять суть - конечно , я соглашусь с глубиной широты сути изложенного.
Конечно.

Но по жизни реально крайне мало встречал - вот таких Правильных атеистов. Правильных! Ибо - и Бога тожэ! Вчитайтесь!
Как красиво и глубоко..
Эмм...

Потрясающе! Спасибо Вам.
Согласен с каждой буквой.
Правда!

И и собственно признаюсь , эммм - такие копипасты я таки люблю!
Это что то ..

А хрен её знает за что, тыц и тыц.
Писец! Бармалеюшка, ну .. блин ..
Держись брат.
Я не приемлю такого, противно.
Вообще тусил раньше в иной теме , и там был раз скандал между участниками - как начали друг на друга грязь кидать, личку выкладывать, буряки.. Есть там хорошие люди , интересные , но как вспомню - тошнит .
Не могу .
 
Но по жизни реально крайне мало встречал - вот таких Правильных атеистов. Правильных! Ибо - и Бога тожэ! Вчитайтесь!

Андре Конт-Спонвиль - материалист и атеист. Поэтому понятие Бог он употребил не в его религиозном трансцендентном значении, поскольку из контектста выходит, что Бог познаваем.
 
Андре Конт-Спонвиль - материалист и атеист. Поэтому понятие Бог он употребил не в его религиозном трансцендентном значении, поскольку из контектста выходит, что Бог познаваем.
Возьму на заметку! Если позволите, это это реально интересно! Это стоит пребывания здесь! Спасибо!
 
Никаких душ не существует. Не нужно со мной разговаривать пустыми терминами.
А зачем тогда ты категорически отрицаешь то, что фактически недоказуемо?
Чем это отличается от "разговора пустыми терминами"?
**********************************************
Вот читаю я ваш "диалог" и смешно и одновременно грустно становится. Потому что похоже на общение слепого с глухим.
Нет желания понять собеседника, нет толерантности, нет элементарного уважения в конце концов.
И это проблема.
 
А зачем тогда ты категорически отрицаешь то, что фактически недоказуемо?
Чем это отличается от "разговора пустыми терминами"?
**********************************************
Вот читаю я ваш "диалог" и смешно и одновременно грустно становится. Потому что похоже на общение слепого с глухим.
Нет желания понять собеседника, нет толерантности, нет элементарного уважения в конце концов.
И это проблема.
И потому ЕС далеко , ЕС далеко - ЕС рядом !
Помните песню про Кубу?
Хм..
Но ! Факт ! Беседа была интересна , мне как минимум ..

Почему нет уважения? Я Лича уважаю - эта цитата ..
Я ушел в этого автора..
Спасибо!



А за буряки на Бармалея - тошно .. Это не метод. Он там прав.
 
Останнє редагування:
И потому ЕС далеко , ЕС далеко - ЕС рядом !
Помните песню про Кубу?
Хм..
Но ! Факт ! Беседа была интересна , мне как минимум ..

Почему нет уважения? Я Лича уважаю - эта цитата ..
Я ушел в этого автора..
Спасибо!
Густав, честно говоря, я не всегда полностью понимаю твой поток сознания. Чесслово. Иногда читаешь простыню и только один вопрос возникает - "чё сказать-то хотел?". И дело тут не в "племени молящихся на ссылку". Дело в связности речи и способности донести свою мысль. А "рыбалка, за_рулём, бла-бла-бла,..." тут не аргумент, имхо.
Без обид.


А за буряки на Бармалея - тошно .. Это не метод. Он там прав.
Да буряки вообще не метод.
Я понимаю так: не согласен - аргументируй, не можешь - молчи в тряпочку, не прав - признай. А буряки - это... подлость от бессилия. Или признак слабоумия. Имхо.
 
Останнє редагування:
Густав, честно говоря, я не всегда полностью понимаю твой поток сознания. Чесслово. Иногда читаешь простыню и только один вопрос возникает - "чё сказать-то хотел?". И дело тут не в "племени молящихся на ссылку". Дело в связности речи и способности донести свою мысль. А "рыбалка, за_рулём, бла-бла-бла,..." тут не аргумент, имхо.
Без обид.



Да буряки вообще не метод.
Я понимаю так: не согласен - аргументируй, не можешь - молчи в тряпочку, не прав - признай. А буряки - это... подлость от бессилия. Или признак слабоумия. Имхо.
Согласен!

А по изложению, ну ... такой я человек , как говорил Быков - в Служили два товарища ...
Отличный фильм кстати и очень напоминает ситуацию сейчас .
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу