5 воздушно-десантных корпусов - это 50 000 личного состава. Нехило так готовились к обороне, что 50 тысяч боеспособного народу (и лучшего притом) загнали в войска, которые абсолютно непригодны при обороне
типичное суворовское упрощение. ну ей-богу, DIMM1971, от тебя такого не ожидал
преамбула. доказательство от противного.
ЕСЛИ:
существуют войска, пригодные только к нападению или только к обороне,
ЕСЛИ
формирование пяти ВДК с 50 тыс (на самом деле 40 тыс минус пять уже существующих отдельных воздушно-десантных бригад, но это сейчас не важно) личного состава, которые конечно же предназначены для нападения - это подготовка к нападению,
ТО:
формирование
этим же Постановлением СНК ("О НОВЫХ ФОРМИРОВАНИЯХ В СОСТАВЕ КРАСНОЙ АРМИИ" от 23 апреля 1941) 10 противотанковых артбригад,
численностью 53 тыс чел, которые конечно же предназначены для обороны - это подготовка к чему?..
ТО:
передача в танковые дивизии мехкорпусов, не имеющие танков, противотанковой артиллерии, т.е. переформирование их из танковых в противотанковые, в конце мая/начале июня 1941, - это подготовка к чему?..
ТО:
формирование гарнизонных частей УР в количестве
120 тыс в мирное время и
240 тыс в военное время (Постановление СНК "ОБ УКРЕПЛЕННЫХ РАЙОНАХ" от 4 июня 1941), - это подготовка к чему?..
ответишь, DIMM1971?
амбула. теперь серьезно.
1. всем в этой теме уже говорил, вот тебе еще не говорил.
СССР не готовился к обороне или к наступлению. СССР готовился к войне.
не бывает оборонительных или наступательных войн, не бывает оборонительного или наступательного вооружения, бывают операции с наступательными или оборонительными задачами, причем одни армии-фронты заняты наступлением, другие обороной в то же самое время, а потом наоборот.
да даже в
Зимней войне, уж какая она ни была для финнов "оборонительная", а 4й корпус финнов в начале января 1940 контрударом отрезал от тылов советские 18ю сд и 34ю тбр, а потом окружил и прижал к Ладоге 168ю сд. закончилось для окруженных все очень плохо.
финны! в Зимней блядь войне! наступали.
а военная доктрина СССР даже в случае первой операции с оборонительными задачами, т.е. в случае нападения Германии, предполагала отражение первого удара, концентрацию основных сил и переход в
контрнаступление.
так что же здесь не так?
а общий образ действий КА не был еще определен, СССР просто готовился к войне, а первая операция будет наступательной или оборонительной - то второй вопрос, то будет видно по обстановке.
2. у финнов, даже несмотря на их в целом
пассивную оборну, были контрудары, оказывается.
а КА настраивается на
активную оборону, где надо будет быстро затыкать дырки и наносить контрудары.
ВДК - это войска непревзойденной мобильности; для быстрого затыкания дыр, когда рядом никого другого нет, они подходят идеально; для контрударов - еще лучше.
критерий истины, практика, напоминает нам о
Вяземском десанте зимой 1942 года, когды был выброшен целый ВДК,
в обороне блядь.
3. как обычно, немного о готовности.
десантных планеров к началу войны в КА нет, в мае-июне 1941 работы над ними начинаются, в июле (приказ наркома авиапрома 7.07) форсуруются.
в том самом Постановлении СНК 23 апреля 1941, в котором и есть формирование ВДК, говорится:
"6. Обязать Наркомлегпром СССР изготовить сверх плана 1941 года и поставить Наркомобороны во втором квартале 1941 года 10 000, в III и IV кварталах - 20 000 людских парашютов. "
Так что наши для введения в заблуждение германского командования могли спокойно использовать подготовленное мирное население, не сильно отвлекая армию на всякие мелочи.
ппц, DIMM1971, ты в моих глазах упал до уровня Виталия13. а я-то тебя всерьез воспринимал.
науке ничего неизвестно о том, что что-то делалось для введения кого-то в заблуждение. рыли, копали строили, всё, больше ничего не известно.
армия не "не отвлекалась", армия рыла и строила как и все; вокруг Бреста в июне 1941 фортификацией занималось ЕМНИП 40 тыс человек.
имеем картину:
КА не строит укрепления = готовится к нападению, это всем ясно.
КА строит укрепления = вводит в заблуждение, а сама готовит нападение, это всем ясно.
смешно, правда?
продолжать дискуссию ИМХО бессмысленно, потеря времени моего и твоего.
Кстати, насчет неготовности СССР к войне. Наткнулся вот на такой интересный материал.А теперь вопрос - как, имея шестикратный перевес в танках можно было проиграть это сражение? При том, что советские танки в своей массе по характеристикам не уступали (а Т-34 и КВ намного превосходили) немецкие? По-моему, только Суворов дает логичное объяснение такого парадокса.
я тебе дам обяснение: половина советских танков была потеряна по техническим причинам, брошена из-за отсутствия снабжения, т.е. боеприпасов и ГСМ, из-за отсутствия ремподразделений;
вторая половина уничтожена немецкой артиллерией и авиацией.
никакого парадокса.
основных групп причин две: (1) Германия упредила СССР в стратегическом развертывании; (2) вермахт был сильнее.
повторю позавчерашнее:
про аццкие танковые войска КА, цитирую:
в корне неверная организация, отсутсвие пехоты, полевой и зенитной артиллерии, инженерного обеспечения, связи.
недостаточная подготовка комсостава, техсостава. отсутствие запчастей.
разгар этапа формирования новых соединений - мехкорпусов, в них пока только половина нужных танков, две трети личного состава, нет ни артиллерии, ни автотранспорта, ни оборудования, ни снаряжения, ни боеприпасов, ни ГСМ, ни связи, не проведено сколачивание, не проведено налаживание взаимодействия, ... зато уже есть задачи, рассчитанные на полнокровные боеготовые соединения.
после начала войны - отсутствие тылов, потеря снабжения, управления и связи. непонимание командованием, как правильно использовать мехкорпуса. дезорганизация. вступление в бой по частям - танки отдельно, артиллерия и пехота отдельно. господство в воздухе у немцев.
нет тылов = нет ремонта, нет эвакуации поврежденных танков, да еще из-за общего отступления поля боя всегда остается за немцами.
немцы-то тоже теряют танки, но они их во-время ремонтируют, и три четверти поломанных-подбитых немецких танков возвращаются в строй в течение нескольких дней, а советские танки теряются навсегда.
... = поражение.
глобально, цитирую:
... потому что Сталин не все знал. к ведению войны такого масштаба, такой интенсивности и такого оперативного характера советское воееное руководство оказалось совершено неготово.
потому что не было ясной информации, когда, где и в каких масштабах состоится нападение.
потому что Германия упредила СССР в стратегическом развертывании.
потому что КА не была отмобилизована.
потому что тылы КА не были развернуты.
потому что организация ударных соединений КА, мехкорпусов, была в принципе неправильной, с сильнейшим перекосом в сторону танковых подразделений за счет стрелковых, огневых-артиллерийских и инженерных, и этот дисбаланс был усилен сильнейшим их некомплектом.
потому что на весь 1941 распланированы учения мехкорпусов, где в задачах написано "проверить соответствие штатного вооружения и снаряжения потребностям".
потому что советские стрелковые дивизии при штате в 14.5 тыс человек содержались по штатам мирного времни 3 или 6 тыс человек.
а боевые задачи при этом они получали исходя из штатной численности военного времени и были неизменно разбиты превосходящими силами противника.
потому что вообще на тот момент противостоять немецкой тактике танковых групп - это миссия невыполнима. танковые группы наносили удар на фронте протяженностью до 50 км, в полосе обороны одной-двух советских стрелковых дивизий, соответственно проходили через них как нож сквозь масло. и даже в сравнении с противостоящими им армиями, не дивизиями, немцы получали подавляющее преимущество в личном составе и технике. и бороться с этим до 1943 не научилась ни одна страна мира, включая СССР.
потому что советские войска были размазаны ровным слоем по приграничным округам, что дало возможность немцам бить их поодиночке, по очереди.
потому что в КА не было авто- и гужевого транспорта, его предполагалось получить после начала мобилизации; после начала приграничного сражения ограниченными силами армий прикрытия госграницы предполагалось провести мобилизацию, сосредоточение и развертывание основных сил.
в реальности же ни ожидаемого политического-дипломатического кризиса, ни угрожаемого периода, ни сражения ограниченных сил не было. был внезапный удар всеми силами на максимально возможную глубину.
нет транспорта - нет снабжения. как только закончился возимый запас ГСМ и боеприпасов, войска западных округов потеряли боеспособность.
не было достаточного количества спецмашин типа бензо- и масло-заправщиков.
не было нормальной связи, было потеряно управление войсками.
не было запчастей, вместо расчетного 1 дизеля на 2 танка Т-34 за полтора года накопили только 1 дизель на 22 танка, а ресурса в 100 моточасов для двигателя Т-34 было недостаточно.
новая техника была технически недоведена (данные по Т-35 я приводил с месяц назад. три четверти танков брошены из-за технических неисправностей).
новая техника не освоена войсками, а документацию на новые танки из соображений секретности не всегда выдают на руки даже командирам подразделений.
из-за лавинообразного роста армии появилась серьезнейшая нехватка подготовленного комначсостава всех уровней, скажем, офицеров-танкистов для мехкорпусов на июнь 1941 имелось 6 тыс из нужных 20 тыс.
вообще средняя образованность бойца КА на 1941 год = 4 класса, вот такое вот наследие старого режима.
и так далее и тому подобное и так далее.
а самое главное - немцы были сильнее.
А шо, КА начала формироваться в 40-м году? Куда нахуй все подевалось если на КА батрачила вся страна?
GR_, вот смотри.
вот играют, скажем, Реал и Барселона.
и там, и там игроки-суперзвезды, и там и там эти игроки тренируются с детства каждый день, а бывает что и по несколько раз в день, и там и там супертренеры-Победители (хотя один из них Мудак, а второй вроlе ничего), и те и те до смерти хотят победить, а вот они выходят на поле и... 5-0
ну и что? какие ты сделаешь выводы?
по КА: нельзя объять необъятное. для японцев, поляков или финнов подготовки хватило, для немцев - нет.
Снайпер, ты французов с поляками не трогал бы, не?
Они выглядят более прилично.
в каком смысле? потери 1:35 или 1:42, с учетом пленных, выглядт более прилично?
или результаты кампаний выглядт более прилично?
У французов ситуация была чуточку лучше, но все же...
у французов танков было в полтора раза больше, чем у немцев, при лучшем качестве танков.
но, так же как и в КА, организация, стратегия, тактика были в разы хуже. этого хватило для разгрома.
И я пытаюсь получить ответ на вопрос - почему миролюбивый, денно и нощно готовившийся к обороне Советский Союз имел пятикратное превосходство перед вероломной агрессивной Германией в самом что ни на есть наступательном виде вооружения? И почему никто из командиров КА не имел никакого понятия о том, как задействовать эти танки для оборонительных целей?
1. танки - никакое не наступательное вооружение, таких не бывает; это на 100% отражено и в Уставе и в программных документах КА; они могут и должны использоваться для обороны;
2. танки не воюют без горючего, боеприпасов, связи, управления, разведки, поддержки с воздуха, пехоты, артиллерии, саперов, запчастей и ремподразделений -
ничего этого летом 1941 у них не было;
3. понятие об обороне и о наступлении командиры имели примерно одинаковое: на весь 1941 распланированы учения мехкорпусов с задачами от "
проверить соответствие штатного вооружения и снаряжения решаемым задачам" и "
проверить управляемость частей" до "
определить среднюю скорость движения и вытягивания колонн".
Силен был совковый агитпроп. Мозги засырал мощно.
казалось бы: при чем тут совковый агитпроп? но нет!!!!111
Особенно та тысяча Renault FT 17, часть из которых помнила на своей шкуре, то бишь броне Первую мировую войну
ну, так и в КА тоже были свои Т-27 и Т-38, они тоже учтены в знаменитых 24 тыс советских танков.
трофейные французские танки охраняли аэродромы; а если бы их не было, то пришлось бы использовать современные немецкие. следовательно, они должны быть учтены, как и советские Т-27 и Т-38.
