Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[taPOLKA]

Еще подумай.

морозитесь или бравируете?

 

[dimоncheg]

морозитесь или бравируете?

JunoSRX взрослый мальчик, и будет время ответит о том плоть или не плоть отвечает за "Я", и какую роль в этом "Я" играет мозг.

bedON, если у тебя есть собственное мнение и есть что сказать, говори. Темы "загадки" и "прочитай мои мысли" не здесь.

 

[taPOLKA]

JunoSRX взрослый мальчик, и будет время ответит о том плоть или не плоть отвечает за "Я", и какую роль в этом "Я" играет мозг.

bedON, если у тебя есть собственное мнение и есть что сказать, говори. Темы "загадки" и "прочитай мои мысли" не здесь.

так вопрос был к Вам о Вашем контраргументе про мозг!!!
признать, что тупанули, слабО?

и чего это Вы мне тыкаете постоянно, от желания быть убедительным?

 

[JunoSRX]

а если мозг заменить или даже его часть, по прежнему будет "Я"?

эх, Шариков,
нет на тебя Преображенского ... он бы тебе заменил

Это хорошо, что ты обращаешься к науке.
К сожалению русский язык здесь ограничен в различении термина "вероятность", который часто подменяют термином возможность.
В научном понимании вероятность применима к равновозможным вариантам развития событий. Но это идеальный вариант. В реальной жизни он применим с рядом допущений (например, подбрасывание монетки - выпадет орел или решка, оба варианта принимаются равновозможными), и собеседник может и не согласится с допущением равновозможности.
JunoSRX, например, можешь не согласится с тем, что сотворение вселенной неким Творцом, и другие варианты ее возникновения равновозможны.
О чем я писал в начале. Вероятность не равна возможности совершения события. Это разные вещи вообще. Вероятность вообще не отвечает на вопрос будет событие или нет, было событие или нет, если только вероятность не равна 0 или 1.

в том то и дело, что в отличии от монетки, где вероятность выпадения орла и рещки = 50/50, вероятность сотворения вселенной или ее самовозникновения 1:0 (или 0:1, но этот вариант исключен) ...
ведь если есть Творец, то самовозникновение вселенной исключено ... ты можешь продолжить и сказать: а если нет Творца, то вероятность самовозникновения 100%-ая,
но это не так, потому что если ничего нет, то это постоянная, неизменная "величина", в противном же случае, вера (предположение/утверждение) в то, что из ничего может возникнуть что то (что угодно) есть самая фанатичная вера ...

Допустим ты бросаешь монетку. Выпадет орел (О) или решка Р.
Бросаем монетку и рассчитываем вероятность выпадания данной последовательности
Первый бросок: О, вероятность 1 из 2.
Второй бросок: ОР, вероятность 1 из 4
Третий: ОРР, вероятность 1 из 8
....
20й бросок: ОРРОРОРОРРООРРООРРОР, вероятность 1 из 1048576.

50й бросок: вероятность 1 из 1125899906842624.
Судя по вероятности ДАННАЯ последовательность орлов и решек не должна была случиться, но она случилась.

ну ты даешь, проффесор Шариков ...
а есть такая вероятность, чтобы из миллиарда бросков , миллиард раз выпала решка и ни разу орел?
(вот это и есть вероятность самовозникновения вселенной, если она возможна, конечно же, такая вероятность)

 

[dimоncheg]

так вопрос был к Вам о Вашем контраргументе про мозг!!!
признать, что тупанули, слабО?

ану, напомни свой аргумент.

а есть такая вероятность, чтобы из миллиарда бросков , миллиард раз выпала решка и ни разу орел (вот это и есть вероятность самовозникновения вселенной, если она возможна конечно же такая вероятность)

Есть такая вероятность, и она ничем не лучше / не хуже и не уникальнее любой другой последовательности, которая выпадает при миллиарде бросков.

 

[taPOLKA]

ану, напомни свой аргумент.

читаем внимательно:
"о Вашем контраргументе"- это "не мой аргумент"

 

[dimоncheg]

читаем внимательно:
"о Вашем контраргументе"- это "не мой аргумент"

нет аргумента, сиди читай как умные люди обсуждают аргументы и контраргументы.

эх, Шариков,
нет на тебя Преображенского ... он бы тебе заменил

А что, смешно признавать, что осознание себя как "Я" связано с мозгом и в мозге происходит?

 

[JunoSRX]

Есть такая вероятность, и она ничем не лучше / не хуже и не уникальнее любой другой последовательности, которая выпадает при миллиарде бросков.

неа, Шариков, в математики тебя не возьмут , т.к. вероятность выпадения орла и решки равна 50/50,
но есть погрешность конечно же,
и при количестве бросков монетки = 1000 раз, эта погрешность может быть максимум в 3%, при 10 000 бросках -2%, при 100 000 бросках -1% и т.д.

А что, смешно признавать, что осознание себя как "Я" связано с мозгом и в мозге происходит?

ну это если ты человек,
а если ты пес, то какое в том мозге может быть осознание себя как "Я" ?

(у человека есть дух, а у животного духа нет)

 

[taPOLKA]

ану, напомни свой аргумент.

читаем внимательно:
"о Вашем контраргументе"- это "не мой аргумент"

нет аргумента, сиди читай как умные люди обсуждают аргументы и контраргументы.

если Вы - продукт частичной замены мозга, ну или всей его части,- забираю свой вопрос обратно...
Если нет: ответьте где в моем вопросе был "аргумент, о котором надо Вам напомнить"?

 

[_SOm]

неа, Шариков, в математики тебя не возьмут , т.к. вероятность выпадения орла и решки равна 50/50,
но есть погрешность конечно же,
и при количестве бросков монетки = 1000 раз, эта погрешность может быть максимум в 3%, при 10 000 бросках -2%, при 100 000 бросках -1% и т.д.

Да нет... с математикой у Вашего оппонента получше, чем у Вас будет...
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под погрешностью и к чему она должна приводить по Вашему мнению. Но рискну предположить, что Вы имеете в виду отклонение от 50на50 при большом количестве бросков.
Ваш же оппонент писал о последовательности результатов. Это несколько другое.
Мы можем утверждать, что при большом количестве бросков распределение будет стремиться к 50на50 (закон больших чисел) - это вполне нормально и никоим образом не противоречит тому, что писал Димончег. Кстати, можете смело ставить все, что у Вас есть, на то, что ровно 50на50 при большом количестве бросков не будет (Бернулли и все дела...)

Давайте приведу другой пример, может станет понятней мысль Димончега:
******* 6из36. Вероятность того, что выпадет любая из комбинаций чисел - примерно 1 на 2млн. Причем, для каждой последовательности вероятность одинакова. Т.е. набор 1+2+3+4+5+6 - выпадает с той же вероятностью, что и любой другой, который Вы выберете. Но никто и никогда не зачеркнет 6 чисел подряд, аргументируя тем, что это невероятно. Еще раз повторю, что любой другой набор настолько же невероятен.
Но после розыграша какой-то набор выпадет в любом случае! Конечно же, он не будет "числами подряд", так как наборов с числами вразброс намного больше. Но то, что выпал именно этот набор нет никакого чуда или божественного вмешательства - какой-то набор ДОЛЖЕН БЫЛ выпасть. И говорить о том, что "невероятно! вероятность выпадения этого набора 1 на 2млн, но он выпал!!!" абсолютно тупо, так как перепутана последовательность событий и лошадь запряжена позади телеги.

Так и с нами, как человеками, и с Вами, как отдельной особью - заранее предсказать Вас именно таким было бы абсолютно невозможно! Конкуренция генов, воспитание, детские травмы и так далее - это все формировало Вас, как личность. Но Вы уже есть и рассуждать задним числом - не имеет никакого отношения к теории вероятностей, а есть весьма унылая манипуляция, рассчитанная на тех, кто с этой теорией не знаком.

ЗЫ раз Вы так настаиваете, то возможно посмотрю так полюбившееся Вам видео и найду опровержения, если будет время... к сожалению его не очень много
Но это не имеет никакого значения, как уже много раз писал и я и другие в этой теме: то, что эксперт в ядерной физике до сих пор боится бабайки под кроватью, никоим образом не доказывает существование этого бабайки.

 

[taPOLKA]

эксперт по ядерной физике , знающий Бога (читающий Библию как его слово) не будет бояться никакой бабайки...
Он будет скорее благоговеть перед устройством мироздания, восхищаясь четким законам, которые он же исследует/использует

Странно, что верующий для Вас равен "забубонному")))
Евр 11:1 "вера- обоснованная надежда...", т.е. не просто захотел и поверил, а есть основание для истинной веры (и не боязнь бабайки, а понимание личности Творца и должное уважение к тому, как все устроено)

 

[_SOm]

эксперт по ядерной физике , знающий Бога (читающий Библию как его слово) не будет бояться никакой бабайки...

Вы, как впрочем и всегда, вырвали кусок из контекста, не поняли (или сделали вид), добавили от себя и начали с этим спорить.
Я нигде не писал, что этот эксперт знает бога и далее по тексту. Пример приведен в качестве иллюстрации, что эксперт в одной области не становится автоматически авторитетом в другой. У нас часто принято проводить такую параллель, но она в корне не верна. Мы верим медийным лицам (тем же певцам), когда они высказываются о науке, политике или медицине - но это глупо. Достижения в одной области не распространяются даже на соседние, не то, что на совсем не связанные

Странно, что верующий для Вас равен "забубонному")))

Странно, что Вы считаете, что верующий не будет бояться бабайки (особенно учитывая, что в любой вере чем то схожим на бабайку усиленно пугают). Ведь это Вы высказались столь категорично.
Я таких параллелей не проводил до сих пор. Хотя эти параллели и довольно очевидны: в приметы ведь тоже нужно верить. Если человек верит в одну дичь, то ничто не мешает ему поверить и в какую-то другую

Он будет скорее благоговеть перед устройством мироздания, восхищаясь четким законам, которые он же исследует/использует

Рискну предположить, что Вы считаете, что неверующие прям вообще не способны на восхищение в таких ситуациях. Любопытно было бы поинтересоваться, откуда у Вас такая точка зрения, особенно учитывая, что она не срабатывает ни на одном ученом, которых я знаю - все они очень восторженно относятся к "чудесам природы", которые исследуют.

 

[taPOLKA]

Вы, как впрочем и всегда, вырвали кусок из контекста, не поняли (или сделали вид), добавили от себя и начали с этим спорить.
Я нигде не писал, что этот эксперт знает бога и далее по тексту. Пример приведен в качестве иллюстрации, что эксперт в одной области не становится автоматически авторитетом в другой. У нас часто принято проводить такую параллель, но она в корне не верна. Мы верим медийным лицам (тем же певцам), когда они высказываются о науке, политике или медицине - но это глупо. Достижения в одной области не распространяются даже на соседние, не то, что на совсем не связанные

читающий Библию (как слово от Бога) не будет страдать суевериями)))

Странно, что Вы считаете, что верующий не будет бояться бабайки (особенно учитывая, что в любой вере чем то схожим на бабайку усиленно пугают). Ведь это Вы высказались столь категорично.
Я таких параллелей не проводил до сих пор. Хотя эти параллели и довольно очевидны: в приметы ведь тоже нужно верить. Если человек верит в одну дичь, то ничто не мешает ему поверить и в какую-то другую

все приметы/суеверия/ритуалы никакого отношения к вере в Бога, описанной в Библии не имеют
Нужно различать поклонение с точки зрения Бога (и им данных норм) и поклонение с точки зрения человека (когда он считает, что так надо верить, не учитывая написанного в Библии)

Рискну предположить, что Вы считаете, что неверующие прям вообще не способны на восхищение в таких ситуациях. Любопытно было бы поинтересоваться, откуда у Вас такая точка зрения, особенно учитывая, что она не срабатывает ни на одном ученом, которых я знаю - все они очень восторженно относятся к "чудесам природы", которые исследуют.

чудеса природы и есть проявление Божьих качеств/способностей
Речь не о восхищении/невосхищении, а о понимании/признании того, что мы познаем очень организованные системы с четко работающими законами и понимания/или не понимания очевидной мудрости во всем, что познаем в природе (Римл 1:20)

 

[dimоncheg]

ну это если ты человек,
а если ты пес, то какое в том мозге может быть осознание себя как "Я" ?

(у человека есть дух, а у животного духа нет)

Давай ограничимся человеком.
Правильно я понял, что ты согласен с тем, что осознание человеком себя как "Я" связано с мозгом и в мозге происходит?

если Вы - продукт частичной замены мозга, ну или всей его части,- забираю свой вопрос обратно...
Если нет: ответьте где в моем вопросе был "аргумент, о котором надо Вам напомнить"?

с тобой неинтересно. Появится собственное мнение и будет что сказать по сути, напиши.
С твоими фантазиями я общаться не буду.

 

[_SOm]

читающий Библию (как слово от Бога) не будет страдать суевериями)))

Очень забавно звучит, учитывая, что молитва - одна из форм суеверия
Ведь нет никаких рациональных основ считать, что молитва помогает. И "верующий" поступает точно так же, как и суеверный - если его суеверие сбывается, то оно закрепляется, а если не сбывается... ну что ж... на все воля божья...

Суеверие — предрассудок, представляющий собой веру в какие-либо сверхъестественные потусторонние силы. Содержит допущение, часто неосознанное, что от этих сил можно найти защиту или достигнуть с ними приемлемого для человека компромисса. Как правило, проявляет себя на поведенческом уровне в упрощённых обрядовых формах: использовании талисманов, татуировке, магических жестах и пр. Особое место занимают приметы: определенным событиям приписывается прогностическое значение.

найдите отличие с религией
сверхъестественная потусторонняя сила = бог
талисманы = крестики и прочая бижутерия, рясы и т.п.
магические жесты = перекреститься
и т.д.

Я понимаю, что официально религия как бы считает суеверие грехом... но это просто конкурентная борьба разных суеверий. Точно так же одна религия считает другую богомерзкой.

Нужно различать поклонение с точки зрения Бога (и им данных норм) и поклонение с точки зрения человека (когда он считает, что так надо верить, не учитывая написанного в Библии)

То, что Ваши суеверия записаны в книжке не делает их более весомыми, чем те, которые передаются словестно. Впрочем, есть и книжки с "обычными" суевериями (и это вовсе не делает их верными)

Почему Вы считаете, что бездумно верить в одну дичь лучше, чем в другую?

Речь не о восхищении/невосхищении, а о понимании/признании того, что мы познаем очень организованные системы с четко работающими законами и понимания/или не понимания очевидной мудрости во всем, что познаем в природе

"Очевидно - самое опасное слово в математике" (вольная цитата)
В "Слепом часовщике" Докинза очень хорошо описано, откуда эта "мудрость" происходит.

Кстати, Докинз очень ярый атеист, что не мешает ему восторгаться природой.

 

[taPOLKA]

Очень забавно звучит, учитывая, что молитва - одна из форм суеверия
Ведь нет никаких рациональных основ считать, что молитва помогает. И "верующий" поступает точно так же, как и суеверный - если его суеверие сбывается, то оно закрепляется, а если не сбывается... ну что ж... на все воля божья...

не надо путать общие представления о молитве людей и то, как ее конкретизирует Библия
Молиться можно о чем угодно и совпадений может быть сколь угодно- но !
Лишь в соответствии с волей Бога молитва слышна, да и ответ на нее не обязан быть так, как себе это сам молящийся представляет
Если Бог отвечает, то делает он это в нужное время, а не по прихоти молящегося

найдите отличие с религией
сверхъестественная потусторонняя сила = бог
талисманы = крестики и прочая бижутерия, рясы и т.п.
магические жесты = перекреститься
и т.д.

вера в Бога ничего общего с талисманами/символами не имеет
Вы правильно понимаете, что Бог никак и ничем представлен быть не может

Я понимаю, что официально религия как бы считает суеверие грехом... но это просто конкурентная борьба разных суеверий. Точно так же одна религия считает другую богомерзкой.

считать "грехом" и все равно делать?
ну так "вера видна по делам"- Вы или делаете то, что правильно в глазах Бога или нет (но никак не говорите одно, а делаете другое)
кроме того, понятие "грех" также отличается в Библии от того, что люди обычно в это вкладывают)))

То, что Ваши суеверия записаны в книжке не делает их более весомыми, чем те, которые передаются словестно. Впрочем, есть и книжки с "обычными" суевериями (и это вовсе не делает их верными)

нет в Библии оправдания суевериям, есть упоминания/объяснения почему они существуют, но и четкое разграничение веры в Бога и суеверий указано

Почему Вы считаете, что бездумно верить в одну дичь лучше, чем в другую?

ни один вид дичи не может быть приемлем- все они из одного источника (не дать увидеть правду о Боге)
Собственно, основные Ваши "претензии" в этом плане согласуются с Библией

"Очевидно - самое опасное слово в математике" (вольная цитата)
В "Слепом часовщике" Докинза очень хорошо описано, откуда эта "мудрость" происходит.
Кстати, Докинз очень ярый атеист, что не мешает ему восторгаться природой.

речь шла о способности/неспособности в природе увидеть проявление бОльшего разума в устройстве мира)))
Способности признать, что все очень точно/сложно/мудро организовано

 

[_SOm]

Молиться можно о чем угодно и совпадений может быть сколь угодно- но !
Лишь в соответствии с волей Бога молитва слышна, да и ответ на нее не обязан быть так, как себе это сам молящийся представляет
Если Бог отвечает, то делает он это в нужное время, а не по прихоти молящегося

Т.е. Вы сейчас утверждаете то, что атеисты уже талдычат давным давно: от молитвы нет никакого толку, кроме психологического эффекта. Бог все равно поступит так, как считает нужным, и это никак не коррелирует с молитвой
?

вера в Бога ничего общего с талисманами/символами не имеет
Вы правильно понимаете, что Бог никак и ничем представлен быть не может

хм... А зачем тогда нужны крестики, свечки, церкви, рясы и прочее?

считать "грехом" и все равно делать? ну так "вера видна по делам"- Вы или делаете то, что правильно в глазах Бога или нет (но никак не говорите одно, а делаете другое)

э... что? Вы вообще о чем? Какое это вообще отношение имеет к тому, что Вы процитировали?

нет в Библии оправдания суевериям

Я как бы сказал, что Ваша волшебная книжка против суеверий... чему Вы пытаетесь противоречить?
Суть моего высказывания: вера в библейского бога (как и в любого другого) четко попадает под определение суеверия и в этом смысле ничем не лучше любого другого суеверия.

речь шла о способности/неспособности в природе увидеть проявление бОльшего разума в устройстве мира)))
Способности признать, что все очень точно/сложно/мудро организовано

Уже много раз писали (и я в том числе), что эта гениальнейшая способность - просто "доказательство от незнания". Или Вы считаете такое доказательство признаком высочайшего интеллекта?.. хм... Тогда выходит, что чем больше человек образован, тем он тупее по Вашей версии...

 

[taPOLKA]

Т.е. Вы сейчас утверждаете то, что атеисты уже талдычат давным давно: от молитвы нет никакого толку, кроме психологического эффекта. Бог все равно поступит так, как считает нужным, и это никак не коррелирует с молитвой

человек имеет заложенную потребность в духовном и это не плод/результат эволюции (потому что эта функция становится "бесполезной")
Атеизм - обычная замена духовных потребностей верой во что-то другое)))

хм... А зачем тогда нужны крестики, свечки, церкви, рясы и прочее?

согласно Библии- обычное идолопоклонство, якобы имеющее отношение к Богу с точки зрения людей,
но не с точки зрения Бога
Это вообще-то религиозные атрибуты никак не влияющие на связь с Богом- об этом Библия открыто пишет)))

э... что? Вы вообще о чем? Какое это вообще отношение имеет к тому, что Вы процитировали?

к тому, что можно сколько угодно утверждать, что человек -верующий, но его дела в глазах Бога порой "хуже неверующего"...
поступки, дела, поведение должны отражать веру
"по плодам их узнаете их"..
Некоторые поступки верующих в Библии названы беззаконием и никак не служением Богу.

Я как бы сказал, что Ваша волшебная книжка против суеверий... чему Вы пытаетесь противоречить?
Суть моего высказывания: вера в библейского бога (как и в любого другого) четко попадает под определение суеверия и в этом смысле ничем не лучше любого другого суеверия.

ну если б Вы знали о том, что написано в Библии, говорили бы иначе (как говорится, почувствовали бы разницу)
Это как выразиться "искажение изображения" и "аберрация по краям линз"- вот Вы о Библии рассуждаете как об "искажении" пока не узнали, что есть аберрация

Уже много раз писали (и я в том числе), что эта гениальнейшая способность - просто "доказательство от незнания". Или Вы считаете такое доказательство признаком высочайшего интеллекта?.. хм... Тогда выходит, что чем больше человек образован, тем он тупее по Вашей версии...

не так, но близко к :"чем больше я узнаЮ, тем больше понимаю, что знаю мало" (ну, или "ничего не знаю")
бОльшее количество знаний ведет к признанию того, что все не так просто как могло показаться без этих знаний,
и все вокруг гораздо осмысленнее и четче происходит, как в лучшем механизме без сбоя...

 

[_SOm]

человек имеет заложенную потребность в духовном и это не плод/результат эволюции (потому что эта функция становится "бесполезной")

"Вали кулём, потом разберем"...

Что такое "потребность в духовном"? Если Вы имеете в виду склонность к вере в невидимых друзей - то это вполне себе плод/результат эволюционного приспособления. И суеверия есть не только у людей, но и у других животных. Связано это с тем, что мозг отлично строит корреляции, но ему дико лениво эти корреляции объяснять - обычный режим энергосбережения.

Какая связь между тем, что что-то стало бесполезным и утверждением, что "значит оно не результат эволюции" ?

Атеизм - обычная замена духовных потребностей верой во что-то другое)))

Я много раз писал, что вера - очень хорошая и полезная штука для человека. Вера в себя. Вера в то, что посты на ХФ кому-то вправят мозг... Абсолютно иррациональная и ничем не подкрепленная... но она есть.
Огромную часть информации мы получаем при помощи суггестии (та же вера, только более крутое название). "Вера" в обучении помогает чудовищно экономить время и ресурсы. Вера в науку и любопытство заставляет ученых шевелить мозгами... и т.д.
Но это вовсе не вера в понимании "вера в бога" - из общего только иррациональность и необоснованность.

Нельзя проводить параллель между матерью, которая верит, что ее ребенок самый умный и подыскивает ему школу получше, и человеком, который считает, что ПДД не имеют значение, так как у него иконки и перед выездом он помолился.

Итак, если исключить такую форму веры, которая собственно присуща всем - как верующим (в бога), так и атеистам. То на что же, по Вашему мнению, заменена вера в невидимого друга у атеистов?

Это вообще-то религиозные атрибуты никак не влияющие на связь с Богом- об этом Библия открыто пишет)))

А зачем Вы (верующие) этими атрибутами тогда пользуетесь?

к тому, что можно сколько угодно утверждать

Собственно, к тому, что Вы или вообще не понимаете, что пишет оппонент, или сознательно сводите все, что угодно, к каким-то шаблонным излияниям на слегка связанные темы...

и все вокруг гораздо осмысленнее и четче происходит, как в лучшем механизме без сбоя...

И из этого Вы делаете вывод, что раз уж все так круто, то 146% это сделал кто-то жутко умный и всемогущий - это и есть "доказательство от незнания". Вы не можете что-то понять или объяснить и поэтому просто придумываете какое-то сверхъестественное существо, которое этим непонятным управляет.

Уже миллион раз писали, что существование бога есть вопрос ненаучный и увеличивая свои знания (именно знания, а не суеверия и заблуждения) нельзя прийти к выводу о его существовании.
Уже миллион раз приводили статистику, что в среднем верующих среди ученых меньше, чем среди всего населения.
Аргумент "Гонконг" несостоятелен по причине того, что отдельно взятый случай вполне может быть исключением, да и судя по всему, проверялась вера в библейского бога, а так как ученых много приезжих, вот и оказалось, что среди них процент больше

 

[taPOLKA]

Что такое "потребность в духовном"? Если Вы имеете в виду склонность к вере в невидимых друзей - то это вполне себе плод/результат эволюционного приспособления.

мимо
учение об эволюции вообще-то говорит о выборе в пользу рационального и применимого к выживанию

И суеверия есть не только у людей, но и у других животных.

немного путаете...
самоанализ и поиски смысла бытия свойственны только человеку

Связано это с тем, что мозг отлично строит корреляции, но ему дико лениво эти корреляции объяснять - обычный режим энергосбережения.

с обычным режимом предсмертного состояния тоже много "доказанного" потустороннего- хотя это обычная работа мозга в предсмертном состоянии

Какая связь между тем, что что-то стало бесполезным и утверждением, что "значит оно не результат эволюции" ?:

прямая, иначе это противоречит теории естесственного отбора

Я много раз писал, что вера - очень хорошая и полезная штука для человека. Вера в себя. Вера в то, что посты на ХФ кому-то вправят мозг... Абсолютно иррациональная и ничем не подкрепленная... но она есть.
Огромную часть информации мы получаем при помощи суггестии (та же вера, только более крутое название). "Вера" в обучении помогает чудовищно экономить время и ресурсы. Вера в науку и любопытство заставляет ученых шевелить мозгами... и т.д.
Но это вовсе не вера в понимании "вера в бога" - из общего только иррациональность и необоснованность.

вера бесполезна, если она бессмысленна или фанатична
Вы привели примеры веры, имеющей смысл и провели параллель с фанатизмом

Нельзя проводить параллель между матерью, которая верит, что ее ребенок самый умный и подыскивает ему школу получше, и человеком, который считает, что ПДД не имеют значение, так как у него иконки и перед выездом он помолился.

нельзя!
Вы для чего-то сравниваете возможно необоснованные ожидания матери и фанатичную слепую самоуверенность
Ни один из примеров не относится к вере в Создателя

Итак, если исключить такую форму веры, которая собственно присуща всем - как верующим (в бога), так и атеистам. То на что же, по Вашему мнению, заменена вера в невидимого друга у атеистов?

в веру что его нет)))

А зачем Вы (верующие) этими атрибутами тогда пользуетесь?

тот кто живет по Библии, этим всем не пользуется
Бог ясно/понятно разъяснил бесполезность подобных атрибутов в отношениях с ним...

Собственно, к тому, что Вы или вообще не понимаете, что пишет оппонент, или сознательно сводите все, что угодно, к каким-то шаблонным излияниям на слегка связанные темы...

пока Вы не понимаете разницу между так называемой религией и тем, что написано в Библии, для Вас так и будет выглядеть: шаблонно, слегка связно

И из этого Вы делаете вывод, что раз уж все так круто, то 146% это сделал кто-то жутко умный и всемогущий - это и есть "доказательство от незнания".

не путайте знания с незнаниями- от них разный результат

Вы не можете что-то понять или объяснить и поэтому просто придумываете какое-то сверхъестественное существо, которое этим непонятным управляет.

вот сейчас снова о фанатизме и раболепстве
Какое отношение это имеет к осознанной вере в Бога?

"Вера- это ОБОСНОВАННАЯ надежда получить ожидаемое, выявление СУЩЕСТВУЮЩЕГО, хотя и невидимого" (Евр 11:1) эти слова похожи на Ваше представление о "просто придумывании"?

Ветер, электричество невидимы, но их выявляют а не просто придумывают
Вера- это выявление...того, что существует (а не само/для/себя/придумывание)
ну и основания также должны быть (а не иконки на капоте вместо ПДД)

Уже миллион раз писали, что существование бога есть вопрос ненаучный и увеличивая свои знания (именно знания, а не суеверия и заблуждения) нельзя прийти к выводу о его существовании.

ровно также как и доказать обратное
Я повторюсь: наука не призвана ответить на морально-этические вопросы жизни

Уже миллион раз приводили статистику, что в среднем верующих среди ученых меньше, чем среди всего населения.
Аргумент "Гонконг" несостоятелен по причине того, что отдельно взятый случай вполне может быть исключением, да и судя по всему, проверялась вера в библейского бога, а так как ученых много приезжих, вот и оказалось, что среди них процент больше

для меня это также как среднестатистическая температура у больных в палате...
я говорила лишь о том, что чем больше знаний, тем легче оценить мироздание и законы, неслучайно работающие)))