Все упирается в вопрос о "сущем", что по твоему существует, только то что ты осязал, измерил, увидел?
По-моему существует только то, что осязаемо, измеримо или каким-то другим образом обнаруживаемо.
Тут кто то из местных обывателей упрекал в казуистике, так вот это старый прием атеистов и материалистов, не видел - значит не существует. В советском союзе даже открытку выпускали с изображением Гагарина побывавшего в космосе, и утверждающего после этого - Бога нет! Разве это не казуистика?
а это называется "соломенное чучело". Попрошу его ко мне впредь не применять.
Вам бы следовало выучить одно выражение "если вы чего то не обнаружили, это еще не означает что этого не существует вообще."
К обсуждаемому вопросу это в принципе не относится. И данное выражение я нигде не оспаривал. В чего ты решил, что мне его следовало бы выучить?
Данное выражение само по себе никак не является доказательством существования чего-либо, это выражение всего лишь открывает путь к поискам этих доказательств, или обоснования, но не отменяет необходимость этих доказательств.
Почему-то верующие всех мастей считают это выражение очень ценным в своей аргументации "существования бога", "существования греха" и т.д.
За неимением собственных доказательств в существовании того, во что они верят, они пытаются переложить ношу "доказательства отсутствия" на своего оппонента.
Когда-то и я на эту удочку тоже попадался.
Если "правильно" применить это выражение (в качестве аргумента существования), тогда получится:
- Если вы Иегову не обнаружили, это еще не означает, что Иеговы не существует вообще.
- Если вы Зевса не обнаружили, это еще не означает, что Зевса не существует вообще.
- Если вы Кришну не обнаружили, это еще не означает, что Кришны не существует вообще.
- Если вы Летающего Макаронного Монстра не обнаружили, это еще не означает, что Летающего Макаронного Монстра не существует вообще.
Вот тебе продолжение ценного выражения:
если вы чего то не обнаружили, это еще не означает что этого не существует вообще,
это также не означает, что это что-то (необнаруженное) существует
Возвращаюсь к твоему вопросу о существовании греха.
Да, возращаясь к вопросу: у тебя есть
знания, или
вера о грехе?
Я уточню. Ключевые слова тут знание или вера? Потому что в твоих ответах я об этом не нашел.
Бог для того и дал закон, ...
Для того, чтобы обосновывать существование греха, тем что "Бог дал закон", нужно как минимум для начала обосновать существование бога. Желательно при этом не аппелируя к понятию греха иначе круг замкнется, и будем одно предположение обосновывать другим предположением.
Теперь непосредственно вам. Лично вам вряд ли удастья доказать что грех существует, впрочем как и преступления, если вы будете отвергать законы морали, или законы государства. Однако даже не видя греха, вы никак не сможете избежать последствий ни греха, ни преступлений.
Т.е. смею предположить, что у вас есть вера в понятие греха, а не знания о грехе?
Чтобы увидеть что есть грех на земле, необходимо ознакомиться с законом морали, прочтите хотябы нагорную проповедь Иисуса Христа, 5 глава Матфея, где Он изобличает греховное состояние каждого человека.
По такому же принципу ты можешь увидеть, что есть карма, чакры, циклы перерождений и т.д.
Когда вы увидите что называть кого то "дурак" это не норма жизни, а нарушение нормы, то вы увидите что существует и грех.
Это называется мораль и нравственность.
