никогда ничего не говорил об истинности. вера утверждает возможность чего-либо, что в данный момент не наблюдается. Речь не о логике, речь о существовании.
Не, если мы оперируем словом "утверждать" - это уже логика.
Логика не прицеплена к слову "истина". Просто в логике само слово "истина" используется вне его религиозного смысла.
Ты говоришь - "*** существует", я говорю - "существование *** есть истина" - это ж на самом деле - одно и то же предложение.
Существование бога мы рассматриваем как некий спорный факт. У всего, что спорно (да и вообще у всего) возможно заполнить атрибут истиности с того момента, как это что-то прозвучало в качестве утверждения.
Мало того - у бога таких аргументов МАССА... Даже если решить дилемму его существования в пользу - истинно, то прийдется решать ещё дилеммы о том - какой он... как в иудаизме? иудо-христианстве? культах индейцев майя? аборигенов новой зеландии? сказаниях Хиневича/Трехлебова?
Так что я бы не заужал область действия универсального логического термина до его воздействия только на факт "существует"...
Когда вам просто говорят, вы просто слушаете. А вот потом, когда закладываются пути, вы начинаете планировать.
Это так только кажется. Когда мне говорят я не просто слушаю. Я уже начал подвергать скепсису и закладывать пути для исследования феномена.
В частности, например, вы хотите не согласиться.
Это не применимо здесь. Я не хочу не соглашаться, как и не хочу соглашаться. Я хочу обладать истинной информацией и всё.
Но, как, в общем-то, общеизестно, научно доказать существование или не существование Бога невозможно.
Кто это доказал? Я, вот, до этого момента думал, что выяснение факта творения - это и есть основная задача науки... Если при этом будет обнаружен бог - ну и слава богу! Не будет обнаружен? Да и фиг с ним...
И тут в дело вступает вера. Вам она помогает поддерживать убеждение, что Бога нет. Кому-то другому - что бог есть.
Неправда. С самого начала враньё. Где я сказал, что бога нет? Приведите цитату.
По религиозным склонностям я - агностик. Я не утверждал, что нет бога и не утверждал, что он есть. Я жду пока будет установлен факт того или иного.
ну, может насчет "забыть" я выразился недостаточно уместно. И вера имеет вполне самостоятельную функцию - поддержание образа светлого будущего,
Вера учавствует во многом, кроме верхнего уровня.
Если над тобой пошутить - напоить тебя снотворным и пока спишь переклеить с пола всё на потолок (кроме кровати с тобой), а люстру прибить на пол
, то вера сыграет над тобой очень злую шутку, не менее злую, чем тот, кто это всё переклеит
Можешь даже с ума спрыгнуть...
даже если в данный момент оно кажется совершенно недостижимым или даже невозможным. Т.е. она обеспечивает развитие в заданном направлении к некоему абстрактному идеалу.
Эммм... ну я спорить не буду - можешь запатентовать эту методику использования веры, как свою личную.
Это же всего-лишь методика - то, что ты описываешь, но не как не сущность веры.
я нигде не говорил, что она самодостаточна. Я говорил, что она самостоятельна и не является заменителем чего-то другого.
Вот. А я утверждаю, что - является. Заменителем знания. Причем даже из твоих постов это видно, так как "поддержание образа" необходимо только тогда, когда его не существует в реальности - о нем нет информации.
См. выше. Знание отвечает на вопросы типа "как?" и "что?". вера - на вопрос "зачем?". Таким образом, она не может замещать знание при всем желании.
Не, я не могу применить к свойству чего либо вопрос "зачем"
Чашка стоит у меня на столе. Ты мне веришь? Где здесь вопрос "зачем"? Где на него ответ.
Чашку я использую, чтобы из неё пить. Да, нет? Здесь вопрос присутствует, но ведь поверив мне, ты не ответишь на этот вопрос, ты ответишь себе на самом деле на вопрос - вру я, или нет. Может я в неё налил спирта и платы от флюса мою после пайки, а не пью?
Таким образом я утверждаю - можно понятие "верить" натянуть НА ЛЮБОЙ факт.
Что же общего должно быть у фактов, чтобы в них поверить? Ответ простой: ни в коем случае нельзя о них ТОЧНО ЗНАТЬ.
Вот тут-то и вступает вера.
границы применимости - это интересный вопрос. Потому как, насколько я понимаю, в рельном времени все 4 способа действуют совместно.
О! Вот где подвох. Это то, о чем я в прошлом посте подумал - НЕ ВСЕГДА они совместно. Можно каким-то образом отключить методику применительно к одним объектам, но дать ей при этом наивысший приоритет применительно к другим.
Но в общем, вера обеспечивает стратегию. кстати, вы постоянно пишете "метод", а я говорю "способ". вроде бы одно и тоже, но надо подумать
Не, стратегию обеспечивает все же "Я". Только от свойств конкретной личности она зависит.
Ты пишешь: "вера выполняет функцию поддержания образа..."
Я пишу: " светлый образ просчитывается как совокупность условий, в которых отношение положительных к отрицательным больше, чем в отправной точке"
И всё это - исключительно дань нашим личностям. Тебе нужна вера, чтобы поддерживать образ, мне - нет.
Надо искать что-то общее. Искать то, где вера применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВСЕМИ. Это и будет суть понятия. Остальное - не более, чем "у каждого свои тараканы в голове".
И я пока ещё не разубежден в том, что вера - свойство сознания искусственно наделять атрибутом "true" (он же - да, истинно, существует, было такое, зуб даю, да разрази меня гром и.т.д.) факт, о котором нет осведомленности на уровне знания.
?
