что по вашему НАТО?

[neds]

Запитання підказка.
А не ООН там воювало?

 

[lavaget]

Тобто опит для дурачків робився?
Цікава постановка питання.

не, там для дурачков только один абсурдный пункт я был не уверен что кто-то вообще на него ответит, разве что лонгеру ума хватит, и Пони не думала..... стар правда тоже, но он наверное просто прикололся

 

[lavaget]

А не ООН там воювало?

в Ираке? ООН наложило вето, а НАТО наложило на ООН, потому что НАТО военное обьединение, а ООН политическое

 

[neds]

НАТО (Материал из Википедии)
Посилання видалено
ООН (Материал из Википедии)

 

[-Коломбина-]

Запитання підказка.
А не ООН там воювало?

Не путай ООНовские "голубые береты" с блоком НАТО.
Кста, если не ошибаюсь - то "голубых беретов" в Ираке и близко не было. Они были в Югославии.

 

[neds]

Не путай ООНовские "голубые береты" с блоком НАТО.
Кста, если не ошибаюсь - то "голубых беретов" в Ираке и близко не было. Они были в Югославии.

Суперечки щодо виведення ураїнського миротворчого контингенту з Іраку пригадай.

 

[-Коломбина-]

Суперечки щодо виведення ураїнського миротворчого контингенту з Іраку пригадай.

При чем тут это???????????

 

[neds]

в Ираке? ООН наложило вето, а НАТО наложило на ООН, потому что НАТО военное обьединение, а ООН политическое

Хм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международные_коалиционные_силы_в_Ираке

 

[neds]

При чем тут это???????????

Згоден. Не те.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Украинские_миротворцы_в_Ираке

 

[lavaget]

IMHO в нинішній редакції звучить як щось типу
Запитання.
Ви вже перестали бити свого батька?
Варіанти відповіді.
1. Так.
2. Ні.
3. Не знаю.

не согласен. военный блок имхо может быть за, против и нейтральным...

НАТО (Материал из Википедии)
Что такое НАТО? (З сайту НАТО)
ООН (Материал из Википедии)

ссылки отстой. с сайта нато ниче плохого про нато и не ищи а то что щас они с Россией не в открутой войне я тоже знаю... просто читай политику между строк и понимай зачем они были созданы, и против кого (не против Югославии же) такой гиганский блок существует

 

[poni]

Ух, блин!
Круто, читай политику между строк...
Фига се тута умнющие людищи собрались, куда там нам, ониж все чуют, они ж все знают, им подковерные игры как на ладони видны, пора валить с этой ветки - тут все ЛАва знает и нефиг тута с ним спорить!

 

[neds]

не согласен. военный блок имхо может быть за, против и нейтральным...

Ну взагалі-то претензії були до постановки питання
Нинішній варіант опитування де-факто вважає що НАТО націлено на Росію (основна мета існування), а це зараз не зовсім так (згоден що в минулому основною цілю був СРСР.) тому і провів аналогію з іншим не коректним запитанням.
("Является ли нынешнее НАТО... 1.дружественным, 2.нейтральным, 3.враждебным по отношению к нынешней России?" вважаю більш коректним)

ссылки отстой. с сайта нато ниче плохого про нато и не ищи а то что щас они с Россией не в открутой войне я тоже знаю... просто читай политику между строк и понимай зачем они были созданы, и против кого (не против Югославии же) такой гиганский блок существует

Гм. Якщо однє з трьох посилан на сайт НАТО, то всі 3 "отстой"?
Здається в документі з сайту нато відкритим текстом написано проти кого і за що вони ...

....
Союз твердо стоит на позициях обороны своих членов
...
В соответствии с этим договором государства-члены берут на себя обязательство поддерживать и развивать, как индивидуально, так и коллективно, свой оборонный потенциал, обеспечивая основу для коллективного военного планирования.
....
Одна из статей договора предусматривает проведение консультаций между государствами-членами в тех случаях, когда одно из них усматривает угрозу своей безопасности.
....
Договором также предусматриваются усилия по ликвидации конфликтов в международной экономической политике государств-членов и развитию сотрудничества между ними.
....
Цель НАТО заключается в коллективной обороне своих государств-членов, что образует основу для сохранения мира и обеспечения безопасности в будущем, однако, после важнейших перемен, произошедших в Европе в девяностые годы, НАТО является катализатором процесса расширения безопасности и стабильности в Европе в целом. Преобразование НАТО, происходящее после окончания “холодной войны” и преодоления раскола Европы, направлено на усиление сотрудничества и взаимного доверия, что будет служить интересам Европы в целом

 

[neds]

А при чём здесь международные коалиционные силы? Спор начался со слова "воювало".Так вот,не члены НАТО там не воювалы.

Склад коаліції
Склад НАТО
Різницю в складі бачиш?

 

[Berezila]

Это ж представлять себе надо - КАКОВ у России военный потенциал, если ее ПО-НАСТОЯЩЕМУ раздраконить.
Так что эти ****и в прибалтийских правительствах зря спят спокойно!

ИМХО, как бы не сложилась для России гипотетическая война с Прибалтикой, то :
1) Ядерного оружия там применятся не будет. (слишком близко, да, и, опять же, цели не те, которые могут опрадвать его применение)
2) А разницу между ПОТЕНЦИАЛОМ и реальной боеспособностью понимаете? Если такое случится, будет сценарий Ирака, только с бОльшими потерями среди войск НАТО. Сейчас количеством войны уже не выигрываются. Сейчас решает качество.

 

[lavaget]

блин, выдержки из сайта НАТО - ерунда от Ирака тоже они ЗАЩИЩАЛИСЬ ?? конечно там написано что они белые и пушистые веришь? верь

 

[Berezila]

А что до реальной боеспособности РФ - не надо. Страна ведет войну десятый год, накоплен колоссальный боевой опыт, подготовлено огромное количество боевых офицеров в том числе и офицеров запаса. Бардак, конечно, есть, но бардак в армии есть всегда, а тем более - в воюющей армии. А что до соотношения количество/качество... "Порядок бьет класс" - это правило не имеет исключений.

Десятый год идет не война, а антипартизанские операции, при которых проивник не имеет "тяжелых" войск. Т.е. если бы боевые действия велись в условиях противодействия стационарных комплексов чеченского ПВО, контрударов чеченской авиации и танковых войск - да, можно говорить о ВОЕННОМ опыте. А так - это ОЧЕНЬ специфический опыт противопартизанской войны в условиях гор, и не больше.

 

[Nekto]

Десятый год идет не война, а антипартизанские операции, при которых проивник не имеет "тяжелых" войск. Т.е. если бы боевые действия велись в условиях противодействия стационарных комплексов чеченского ПВО, контрударов чеченской авиации и танковых войск - да, можно говорить о ВОЕННОМ опыте. А так - это ОЧЕНЬ специфический опыт противопартизанской войны в условиях гор, и не больше.

Скорее "полицейская" акция
Еще в начале первой чеченской были разговоры,что еслибы хотели "победы"-проще и эффективней было отправить туда тех,кто имел опыт ведения подобныйх войн (афган),а не пацанов которые только вчера с гражданки вытащили.
А сейчас говорить о высоком потенциале российской армии просто нелепо.Отзвуки СССР.Мо быть технически и превосходим кого-то,но в плане обученности и подготовленности войск звиняйте-мимо.

 

[Berezila]

А сейчас говорить о высоком потенциале российской армии просто нелепо.Отзвуки СССР.Мо быть технически и превосходим кого-то,но в плане обученности и подготовленности войск звиняйте-мимо.

В дополнение. Зайдите, например, на авиационный форум forum.sukhoi.ru.
Как я понимаю, там бывает достаточно много летчиков ВВС. Почитайте их мнение о текущем состоянии дел. А ведь в современной войне - авиация это главный вид войск (имею в виду не-ядерные конфликты)

 

[Одесса]

Ты еще чемоданы не собрал? Езжай скорее отдыхать.А то совсем злобой захлебнешся. На море девочки,пиво..Ляпота...

Пусть едет... найдем, и утопим гада....

 

[Nekto]

Пусть едет... найдем, и утопим гада....

ОФТ
Лонгера не трожжжжььь.Он наше ВСЁ