Что есть благодаря чему?


Ты явно путаешь слово логика с рефлексией, говоря что может быть одновременно и женская и мужская логика. Но пойдем другим путем - на способность к мышлению, если ты говоришь, что существует два вида логики - мужская и женская. И как такое может быть, что слово логика одно, а ее виды(мужская и женская) взаимоисключают логику путем противоречия друг другу? Бедняга, ты явно спутал стиль поведения в виду анатомического различия со стилем мышления, т. е. рефлексию с логикой.


Че за чушь? Я хоть со взрослым трезвомыслящим человеком говорю, или каким-то идиотом - "ты мне не успел ответить на мой бред - я прав".

Mopga сказав(ла):
Аналогично.
Натисніть, щоб розгорнути...

Аналогично чему? Предыдущему или чему-то другому? Выучи русский язык, а потом занимайся троллингом.
 

Не может быть "одновременно". Можно пользоваться или той, или другой. Причем, это определяется строением мозга. Причем, если по первичным половым признакам ты выглядишь как мужик, то это не значит, что мозг у тебя тоже мужской...
 

Классная у тебя логика - не может быть одновременно, то может... А логика ведь одна, рефлексий много. Не путай.

Насчет мужского мозга у женщины и наоборот - только при помощи операции на половых органах. Мозг от этого - не меняется. Это ты уж должен знать хоть с википедии.

P. S.
Особенно нравится термин - "пользоваться логикой". Она что - может существовать без разума? Это предмет или вещь? Научись размышлять и этой самой логики, а потом спорь, чудак!
 

И опять женская логика: вместо некоторого, весьма спорного утверждения вам с блеском докажут другое - бесспорное...

Соглашусь, не меняется. Цитату, где я утверждал обратное сможешь найти? К чему ты тогда это пишешь?

Кстати, по поводу различия в строении мозга у мужчины и женщины рекомендую почитать труды ученых. Ах да, я ж совсем забыл! Это же "чужие мысли"...
 

С чем я вас, Уважаемый инквизитор-консерватор и поздравляю. Надеюсь, вы достигнете высшего мастерства в этом. Но читать ты так и не научился. Чукча не читатель, чукча писатель? Почему? Снова пишешь чушь, чудак. Почему чушь? Есть муржской и женский склад мышления. Но женская или мужская логика - это идиотизм. Я это уже не раз писал, но ты видимо либо слеп, либо не умеешь мыслить. Иного не дано в твоем случае.


Ты так пытаешься меня переспорить, что даже заранее считаешь, что я не смогу найти у тебя сии слова. Я тебе подыграю и не буду искать. Ищи сам.


А почему ты не хочешь стать ученым? Почему занимаешься флудом и демагогией на ХФ? Неспособен или леность? Так зачем мне пытаешься что-то доказать? Совет: продолжай заниматься пассивным созерцанием бытия.
 
Не ссорьтесь, девочки. Внутри протонов — кварки, внутри кварков струны, внутри струн сидит бог и просит вас отъебаться.
 




Супер. Приглашение в "камеди клаб" тебе гарантировано! По философии же снова двойка. Не обижайся.
 
DevilMan сказав(ла):
Ну к сожалению это я сплагиатил с этой картинки
Натисніть, щоб розгорнути...

Меня не интересует такое ограниченное мировоззрение. Есть четкий вопрос:


Мы уже дошли в рассуждениях до этого:


Я согласен с этим, но не полностью.

denitor сказав(ла):
Уже близко. А образ - единственное или множественное?
Натисніть, щоб розгорнути...

Цель - выяснить, что есть благодаря чему путем диалектического(логического) исследования. Ответ - благодаря единственному снимается в виду того, что я сразу скажу - если единственному, то:

1. Благодаря чему оно взаимодействует с другим единственным? А если взаимодействует - то это уже некое свойство. Но ведь единственное не может обладать свойством, так как у свойства есть противоположности, а это уже - не единственное.

2. Если единственному - то сколько единственного и почему оно взаимодействует? Наша вселенная тогда неприменно должна остановиться в определенный момент времени

Сможете разрешить эти противоречия при подходе нашей науки - найти неделимый элемент, благодаря которому все есть?

P. S.
А вы все думали, что я от нечего делать тут троллю? Тогда и физики с математиками по вашему - тролли! Я вас всех понимаю, вы привыкли некоторые вещи принимать за само собой разумеющееся, как например смерть - нечто иррациональное при явной неспособности постичь, что рождение по сути - тоже иррационально. Почему? А разве из ничто - нечто - это рационально?
 

Динитор, ты медленно сходишь с ума. не обижайся, но это факт.
 
Gost сказав(ла):
Динитор, ты медленно сходишь с ума. не обижайся, но это факт.
Натисніть, щоб розгорнути...

А что есть "ум?" И вы так говорите "медленно сходишь с ума", как будто в этом есть нечто плохое. А причина такого суждения - неспособность к отвлеченному мышлению. Точнее - извечная проблема у тебя - борьба бобра с ослом(добра со злом), поэтому ты так и относишься негативно к "схождению" с этой самой борьбы.
 

Спасибо, что не борьба "осла с бобром"! (зла с добром). А на счёт- "сходишь с ума", это я в переносном смысле.. мы то с тобой знаем, что на самом деле у тебя нет никакого ума. его же не существует физически в природе. Существуют твои проекции твоего Я- на плоскость моего монитора. Следовательно, даже если бы он (ум) у тебя и был, то он был бы плоским!
 

Закончились аргументы и вы перешли на личности, опускаясь до оскорблений? Тогда считаю, что вы не знаете, что есть ум и умом считаете "правильное поведение и суждение" по принципу - моя бабка так сказала. Вот это и есть - отсутствие разума.
 

Опять демагогию разводишь!? Это у кого закончились аргументы?
Про "ум" сказать нечего, так вы перешли на "разум"?
 
Вот опять же, за что, я люблю раздел "религия и философия" в отличии скажем от женского форума.Если тут срутся, то делают это красиво.
Кстати процесс спора совершенно увел уже от темы, но он оказался интереснее.Факт.Видно я отупел, но так и не понял, что хочет выяснить ТС.
 

В общем, не знаю, зачем тебе єто нужно, лучше бы вывел очередную теорию гравитации Но вопрос странноват. Как множественное, может быть благодаря единственному? Единственное, на то и единственное, чтобы быть единственным. И как из него может развиться множественное? Могу допустить, что может развиться однообразное, и это можно будет назвать множественным- однообразным. Но не как- не множественное.
С другой стороны, если рассматривать множественное, то оно может являться причиной единственного, как однообразного, так и множественно- разнообразного. Так что вывод очевиден.
 

ТС кидается на всех, вечно всем недоволен и чуть более чем полностью неадекватен.
 
valDaik сказав(ла):
Но так и не понял, что хочет выяснить ТС.
Натисніть, щоб розгорнути...
Вот что:

Рассела почитай, он вежливей, но умнее.

Чуть менее, чем наполовину. Молод, и горячь, глуп в меру, и это знает, вообщем не нам чета. А тема сложна и интересна, просто сформулирована коряво, и ТС на срачь легко ведётся. а вы этим пользуетесь, вам лишь бы поржать.
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Меню
Увійти
Реєстрація