Что есть благодаря чему?

[denitor]

Что есть благодаря чему?

Что есть благодаря чему? Множественное благодаря единственному или единственное благодаря множественному?

P. S.
Тема неприменно имеет отношение к атомизму, но не только рассматривает его.

 

[OREX]

Что есть благодаря чему? Множественное благодаря единственному или единственное благодаря множественному?

Множественное благодаря единственному, а единственное - благодаря множественному.

 

[denitor]

Множественное благодаря единственному, а единственное - благодаря множественному.

А почему вы так считаете? Что первичней - множественное или единственное?

 

[OREX]

Что первично - яйцо или курица?

 

[denitor]

Что первично - яйцо или курица?

В таком же духе - сперма и яйцеклетка или человек? Здесь не про эволюцию. При этом выбор любого из предложенных вами вариантов не даст ответ на рассматриваемый вопрос.

 

[OREX]

Что первичней - множественное или единственное?

Вы уверены, что вам нужен ответ на этот вопрос? И так ли уж важно его найти?
Можно сформулировать так: множественное состоит из единственного, обусловленная множественным, основанная на единственном. Где-то так.

 

[myxmed]

Что первично - яйцо или курица?

Это вопрос много проще, яйцо. Динозавры неслись ещё тогда когда кур и в природе не было.

 

[denitor]

Можно сформулировать так: множественное состоит из единственного, обусловленная множественным, основанная на единственном. Где-то так.

Вот меня и интересует этот вопрос - множественное состоит из единственного и единственное из множественного. Видимо вы просто не поняли первый пост

 

[OREX]

Вот меня и интересует этот вопрос - множественное состоит из единственного и единственное из множественного. Видимо вы просто не поняли первый пост

Вы видимо не поняли моего ответа: нет однозначного утвердительного ответа на ваш вопрос. Потому, что в мире всё взаимосвязано и если вы говорите, что единственное состоит из множественного - это может и будет правильным ответом, но в очень узкой области. А если рассматривать шире - то и однозначного ответа быть не может.Не может быть и потому, что до конца это познать вряд ли возможно, потому как мы не обладаем знаниями вселенной, а потому в любом случае будут погрешности.

 

[denitor]

Это вопрос много проще, яйцо. Динозавры неслись ещё тогда когда кур и в природе не было.

Я знаю еще проще ответ - курица, так как для того, чтоб было яйцо - нужна курица.

 

[myxmed]

Я знаю еще проще ответ - курица, так как для того, чтоб было яйцо - нужна курица.

Стой постой, речь в вопросе шла разве про куриное яйцо? Или Бог создал курицу, в какой там день он её создал?
Да и в этом случае крокодилы с черепухами созданы вроде на день раньше.

 

[denitor]

Вы видимо не поняли моего ответа: нет однозначного утвердительного ответа на ваш вопрос. Потому, что в мире всё взаимосвязано

Лоренц с вами несогласен.

и если вы говорите, что единственное состоит из множественного - это может и будет правильным ответом, но в очень узкой области. А если рассматривать шире - то и однозначного ответа быть не может.Не может быть и потому, что до конца это познать вряд ли возможно, потому как мы не обладаем знаниями вселенной, а потому в любом случае будут погрешности.

Для этого не нужно обладать "знаниями вселенной". Просто ответ вы видимо знаете и он вас страшит в виду того, что вы стараетесь все "упростить".

Стой постой, речь в вопросе шла разве про куриное яйцо? Или Бог создал курицу, в какой там день он её создал?
Да и в этом случае крокодилы с черепухами созданы вроде на день раньше.

Сосредоточься пожалуйста на теме. Об яйцах поговорим потом.

 

[myxmed]

Сосредоточься пожалуйста на теме. Об яйцах поговорим потом.

Не сейчас, сейчас могу писать только урывками, а на хорошую тему не хотелось бы писать поверхностно.

 

[DevilMan]

А разве одно другое исключает? Плоско мыслите, товарищ.

 

[denitor]

А разве одно другое исключает? Плоско мыслите, товарищ.

А вы думаете, что одно и другое имеет место быть? Если множественное существует благодаря единичному, то реально существует единичное, а множественное - есть его иллюзия, т. е. - сумма. Если единичное существует благодаря множественному, то благодаря ограничению множественного есть единичное, т. е. единичное - иллюзия, т. к. есть благодаря множественному.

И кто плоско мыслит?

 

[DevilMan]

Ну да, ну да. Ещё и движения нет.

 

[denitor]

Ну да, ну да. Ещё и движения нет.

Как это относится к рассматриваемому вопросу?

 

[DevilMan]

Как это относится к рассматриваемому вопросу?

Непосредственно. Та же херня. Берем движение, дробим до наносекунд и получаем в каждый кол времени отсутствие движения. И как из единичного не-движения происходит множественное движение?

Деловтомшо то что ты тут пишешь это больше проблема логики а не философские вопросы.

 

[denitor]

Непосредственно. Та же херня. Берем движение, дробим до наносекунд и получаем в каждый кол времени отсутствие движения. И как из единичного не-движения происходит множественное движение?

Отсутствие движения или неспособность его воспринять?

P. S.
Ты один из тез людей, которые думают, что логика - это панацея ото всех бед. Но кто придумал логику? Разве не разум?

 

[DevilMan]

Отсутствие движения или неспособность его воспринять?

P. S.
Ты один из тез людей, которые думают, что логика - это панацея ото всех бед. Но кто придумал логику? Разве не разум?

С каких щей ты взял, что я там что-то считаю о логике? Логика это инструмент, а эта поросшая мхом аристотелевская бинарная логика, которую ты пытавшийся применить в первом посте — смешно же. Или-или. Типа есть толька А и не-А. Больше вариантов никаких нет типа.

Ну так я у тебя могу спросить то же самое — может это просто неспособность воспринять множественность вероятностей вместо твоих двух вариантов. Или то первично, или сё. Ой вей, что же делать.

Просто на этом классическом примере про движение видно, как легко может пасовать бинарная логика.