Что делать с теорией Дарвина ?

[Irka]

Вербализация - приведение мысли либо ощущения к конкретному базису выраженному в конечном наборе терминов, основанном на конечном алфавите. И голосовые связки тут ни при чем, это просто один из инструментов выражения результатов вербализации, на равне с многими другими.

если алфавит здесь совершенно не при чем, то не мог бы ты каким-то образом определиться с самим словом "вербализация"?
verba-lis — устный, словесный

устный, а не какой-то другой. Никто не спорит, что один из. Но речь идет именно о вербализации, способе выражения "в конечном наборе терминов, основанном на конечном алфавите"

каким образом голосовые связки не участвуют в речи? не мог бы ты как-нибудь осветить этот вопрос?

В специальной терминологии (Helm J., 1978) В. определяется как точное словесное описание психотерапевтом эмпатического понимания эмоционального содержания переживания пациента

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я не понимаю, куда ты пробуешь перекинуть определение и зачем? Речь - это речь, она используется для вербализации. Какие-то нейронные сети........при чем тут к обсуждаемой теме нейронные сети?
И при чем тут всякая селедка=рыба, но всякая рыба не= селедка?

 

[myxmed]

если алфавит здесь совершенно не при чем, то не мог бы ты каким-то образом определиться с самим словом "вербализация"?
verba-lis — устный, словесный

устный, а не какой-то другой. Никто не спорит, что один из. Но речь идет именно о вербализации, способе выражения "в конечном наборе терминов, основанном на конечном алфавите"

каким образом голосовые связки не участвуют в речи? не мог бы ты как-нибудь осветить этот вопрос?

В специальной терминологии (Helm J., 1978) В. определяется как точное словесное описание психотерапевтом эмпатического понимания эмоционального содержания переживания пациента

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я не понимаю, куда ты пробуешь перекинуть определение и зачем? Речь - это речь, она используется для вербализации. Какие-то нейронные сети........при чем тут к обсуждаемой теме нейронные сети?
И при чем тут всякая селедка=рыба, но всякая рыба не= селедка?

Потому что для вербализации речь не необходима, полезна, но не необходима.

 

[Irka]

Потому что для вербализации речь не необходима, полезна, но не необходима.

для устной речи?
ты не перепутал ничего?

 

[JunoSRX]

и о, ужас! как же там, в этом английском обзывается волос и шерсть, на различие которых вы так вместе с цитируемым автором уповаете, а? не одним ли словом?

ну если бы мы общались на английском, я бы к Вам рбращался на "Вы", в Вы скорее всего со мной общались бы на "ты"

волос - hair
шерсть - wool

 

[jozhik]

ну если бы мы общались на английском, я бы к Вам рбращался на "Вы", в Вы скорее всего со мной общались бы на "ты"

волос - hair
шерсть - wool

wool - это срезанная шерсть, как материал))))
а на живом животном, тот же самый hair...

эх...

*и не цепляйтесь к "вы"/"ты"... обращение на "вы" для меня просто нейтральный стандарт, даже в интернетах...

 

[myxmed]

для устной речи?
ты не перепутал ничего?

А про устную ли речь беседа? Или про способы систематизации информации? Речью по своему наделены даже птицы, про дятлов я уже писал, упомяну про кур. Куры в курятнике при обращении друг другу используют один и тот же набор звуков, то есть у них есть имена, придуманные ими. Но передавать знания они не способны, то есть нет общего базиса для передачи познанного.

 

[JunoSRX]

Каким же образом? У рыб нерв идет правильно - так как у них мозг и сердце рядом. А вот у того, что от них происходило, нерв петляет. Эволюция идет не по оптимальному пути, она идет по самому простому пути. Потому нерв не переложился, а просто удлинился, что бессмысленно с практической точки зрения (и никакое разумное существо не допустило бы такого, будь оно проектировщиком), но позволило ему работать без переделок.

ну я уже написал свою версию, что у первых людей (сотворенных Богом)
этого изъяна не было ... а возник он как наказание за грех (и множество болезней с тех пор стало преследовать людей) - но это всего лишь версия ... есть еще одна: возможно этот нерв именно таким и должен быть, как газовый трубопровод, который вместо прямолинейной прокладки местами должен проходить П-образные участки, чтобы трубу не разнесло в момент перепада давления ... точного ответа я на сегодняшний день не знаю,
но то что эволюшия путем естественного отбора так усугубила ситуацию (как ты расписал) - это веский аргумент против ТЭ

Джуно, полно источников, где ты это можешь прочесть, почему ты этого не делаешь?

потому что в школе обманывали, показывая картинки полусгорбленных существ между обезъяной и человеком, как переходные виды ... а их, этих переходных видов совсем не было ... все найденные останки принадлежали либо четверолапым, либо прямоходящим

 

[jozhik]

Потому что для вербализации речь не необходима, полезна, но не необходима.

для устной речи?
ты не перепутал ничего?

спорщики))) да синонимы это... естественно, не абсолютные))) еще и термины, при этом функционирующие в разных направлениях науки...
Посему в зависимости от релевантности некоторых сем (фрагментов смысла) и можно заниматься жонглированием значений этих слов)))

впрочем, не только этих)))

*потому-то в подобных, околонаучных диалогах сначала договариваются о пресловутом терминологическом аппарате)))))))))

 

[Irka]

А про устную ли речь беседа?

Это именно речь с большими оговорками. Речь - это коммуникация людей посредством звуков и письма.
У "говорящих" обезьян коммуникация безусловно доречевого уровня. Такой же уровень показывают немые 3-4х летние дети не владеющие голосовым аппаратом. Но и у таких детей уже есть кардинальное отличие. Их язык коммуникации - предметный. Они уже могут графически обозначить объект в отличии от обезьян. Рисунки обезьян выражают только аффектные состояния. Система коммуникации "говорящих" обезьян не может считаться языком подобно человеческому. Язык человека уникален тем, что он опирается на знаковую, объектную интерпретацию окружающей реальности.
"Язык" животных в отличии от языка человека использует при коммуникации не предметное обозначение, а передает свою эмоциональную окраску, аффектное состояние другим особям. Человеку это знакомо - состояния аффекта, эффект толпы.

Я где то говорил про речь? Или про язык? И когда это речь осуществлялась посредством письма? Немые лишены дара речи, но некоторые пишут не хуже нас с тобой.

Речь - это вербализация, а способы вербализации могут быть разными))

Ну и... Речь == вербализация. Но вербализация != речь.
Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.

Ну и... Речь == вербализация. Но вербализация != речь.
Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.

myxmed, а не мог бы ты уточнить для тормозащих: вербализация - это и есть речь. Речь - это и есть вербализация.
При чем здесь

Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка.

чего я не понимаю?

))) и не всякий ответ есть опровержение)))
*любите ж вы спорить - непременно и только так)) даже если оперируете синонимами)))))

(лукаво) и, кстати, речь таки осуществляется посредством письма))) уточню: не единственно, а в том числе ... это одна из форм речи...

(подзуживаю) а еще есть внутренняя речь))))

В словарик забыла заглянуть,
То есть в широком смысле это - формализация.

я внимательно ознакомилась с определением.
Вербализация= речь
Речь=вербализация.

аналогом должно быть
рыба=селедка
селедка=рыба

но это не так, поэтому я тебя и спросила, какая связь?

да, но это формально по-любому вербализация.
Любая вербализация может быть названа формализацией, что от этого меняется?

Да, кто то из нас точно любит спорить. У безрукого по твоему дар речи отсутствует по умолчанию?

Ну и причем здесь речь? (ссылка на понятие вербализации нейронных сетей[/URL]

Ладно, у безрукого глухонемого?

Ну и причем здесь речь?[/URL]

а при чем здесь нелигвистическое определение которое ты зачем-то впихнул в самим тобой обсуждаемый речевой инструмент? В смысле лингвистический инструмент?

Вербализация - приведение мысли либо ощущения к конкретному базису выраженному в конечном наборе терминов, основанном на конечном алфавите. И голосовые связки тут ни при чем, это просто один из инструментов выражения результатов вербализации, на равне с многими другими.

)))))))))) вы меня умиляете, вы ж сами с собой спорите)))))))))))
я об этом говорила)))))
о даре я ничего не знаю, я говорю о формах речевой деятельности, одна из (!!! повторяю, что не единственная!!!!!!) - письменная)))



дык на "голосовые связки" именно вы и педалируете)))))
я ж вам намекала - внуууутрення речь))))

*про формализацию не буду говорить - это долго, а мне лень))))

Вербализация - приведение мысли либо ощущения к конкретному базису выраженному в конечном наборе терминов, основанном на конечном алфавите. И голосовые связки тут ни при чем, это просто один из инструментов выражения результатов вербализации, на равне с многими другими.

если алфавит здесь совершенно не при чем, то не мог бы ты каким-то образом определиться с самим словом "вербализация"?
verba-lis — устный, словесный

устный, а не какой-то другой. Никто не спорит, что один из. Но речь идет именно о вербализации, способе выражения "в конечном наборе терминов, основанном на конечном алфавите"

каким образом голосовые связки не участвуют в речи? не мог бы ты как-нибудь осветить этот вопрос?

В специальной терминологии (Helm J., 1978) В. определяется как точное словесное описание психотерапевтом эмпатического понимания эмоционального содержания переживания пациента

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я не понимаю, куда ты пробуешь перекинуть определение и зачем? Речь - это речь, она используется для вербализации. Какие-то нейронные сети........при чем тут к обсуждаемой теме нейронные сети?
И при чем тут всякая селедка=рыба, но всякая рыба не= селедка?

Потому что для вербализации речь не необходима, полезна, но не необходима.

Потому что для вербализации речь не необходима, полезна, но не необходима.

для устной речи?
ты не перепутал ничего?

и вот тут засада. Потому что систематизировать - это не выражать.
Речь в теме - о выражении и о вербализации, как об одном из способом выражения.
Ну что ты все время туда-сюда носишься?
Кто спорит о том, что у кур имеется речевой аппарат, посредством которого они общаются? И при чем здесь систематизация информации вообще?!

А про устную ли речь беседа? Или про способы систематизации информации? Речью по своему наделены даже птицы, про дятлов я уже писал, упомяну про кур. Куры в курятнике при обращении друг другу используют один и тот же набор звуков, то есть у них есть имена, придуманные ими. Но передавать знания они не способны, то есть нет общего базиса для передачи познанного.

Myxmed, у меня действительно серьезные подозрения, что ты следы заметаешь. но это, конечно, мои личные проблемы.
Обсуждается наличие или отсутствие способности к общения, а не общий базис типо эсперанто на всю планету.
И не очень ясно, способны они передавать информацию или нет - если уже как ты хочешь подвязать это дело к способности общаться.
У тебя же был курятник, да? Откуда у тебя такое мнение сложилось?

 

[Burnash]

но то что эволюшия путем естественного отбора так усугубила ситуацию (как ты расписал) - это веский аргумент против ТЭ

Пойми еще раз - эволюция не ставит своей целью усовершенствовать организм. Ее цель - достичь максимально возможного произведения числа копий конкретного генетического кода на время существования одной копии. Этот изъян не мешает жить в абсолютном большинстве случаев. А исправить его эволюция не могла, так как переходные формы без этого нерва будут вообще нежизнеспособны.

потому что в школе обманывали, показывая картинки полусгорбленных существ между обезъяной и человеком, как переходные виды ... а их, этих переходных видов совсем не было ... все найденные останки принадлежали либо четверолапым, либо прямоходящим

Кто тебе сказал, что их не было и их не находили? Религиозные проповедники и книжки? Так это они тебя обманывают! Ты ведь в курсе, что нет никаких доказательств того, что Библия написана не Сатаной? Все, кто говорит обратное - лгут!

 

[jozhik]

Эх, Джуно, Джуно... Попадешь ты в ад у меня. За смертный грех глупости (я его сейчас ввожу в список грехов).

Глупость -- большой грех, потому что содержит в себе самоуверенность, то есть гордыню (с)

 

[ZЗоя]

Посему в зависимости от релевантности некоторых сем (фрагментов смысла) и можно заниматься жонглированием значений этих слов)))
впрочем, не только этих)))
*потому-то в подобных, околонаучных диалогах сначала договариваются о пресловутом терминологическом аппарате)))))))))

репка не лезет..супер+

 

[jozhik]

Или про способы систематизации информации?

ой, только не надо совсем всё запутывать...
систематизация информации - это уже ваапче совсем другое...

 

[Irka]

Пойми еще раз - эволюция не ставит своей целью усовершенствовать организм. Ее цель - достичь максимально возможного произведения числа копий конкретного генетического кода на время существования одной копии.

мдя?

 

[JunoSRX]

Кто тебе сказал, что их не было и их не находили? Религиозные проповедники и книжки?

так приведи хоть одну ссылку где они есть ... я уточняю: на картинках (в школьном учебнике) между обезъяной и человеком я видел несколько промежуточных видов (форм), которые уже не были четвероногими, но еще не были прямоходяшими, и эти переходные виды просуществовали якобы миллионы лет ... но ни одного останка таких "****цев" никто не нашел ... а если бы нашел, это стало бы общеизвестным фактом, и ты бы легко предоставил мне ссылку ...

 

[Burnash]

мдя?

Ага.

 

[JunoSRX]

Глупость -- большой грех, потому что содержит в себе самоуверенность, то есть гордыню (с)

... точносказал безумец в сердце своем: нет Бога!

 

[Burnash]

так приведи хоть одну ссылку где они есть ... я уточняю: на картинках (в школьном учебнике) между обезъяной и человеком я видел несколько промежуточных видов (форм), которые уже не были четвероногими, но еще не были прямоходяшими, но ни одного останка таких "****цев" никто не нашел ... а если бы нашел, это стало бы шорокоизвестным фактом, и ты бы легко предоставил мне ссылку ...

Джуно, ну ты реально гонишь.
Скажи мне только одно: как по скелету ты определишь, как ходило существо. Даю подсказку: на фотографии скелета австралопитека (он был в теме) видна сохранившаяся часть скелета, которая это позволяет определить.

 

[Burnash]

Ты не понял. По скелету (вернее, по паре костей, в число которых части позвоночника не входят) это сделать можно. Мне интересно, как Джуно это определяет. Потому что терзают меня смутные сомнения, что делает это он по рисунку.

 

[Burnash]

По зубу - нет.