Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Что делать с теорией Дарвина ?

  • Автор теми Автор теми JunoSRX
  • Дата створення Дата створення

Что делать с теорией Дарвина в школьных учебниках?

  • - изъять, а вместо нее ввести креАционизм

    Голосів: 9 20.9%
  • - оставить всё как есть

    Голосів: 18 41.9%
  • - оставить, но паралельно, как альтернативу ввести креАционизм

    Голосів: 9 20.9%
  • - пусть об этом Табачник думает

    Голосів: 7 16.3%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    43
  • Опитування закрито .
очень нелепая фраза, т.к. в ты не можешь сущестовать в бессмысленности, поскольку сам по себе переполнен смысла, и даже каждая часть твоего организма/тела имеет смысл ... и даже каждая из миллиардов клеток ...
С чего вдруг? :confused:
 
Кто-нить Бога изготавливал?
пытались ... даже десятками и сотнями ... вот только жизньдающий - Единый во вселенной :)


да хотя бы с того, что ты реагируешь на мои вопросы и даже отвечаешь, хоть и немного странно правда :D
 
пытались ... даже десятками и сотнями ... вот только жизньдающий - Единый во вселенной :)
Вот видишь разницу теперь?
Генератор любой может изготовить, и он будет работать. Значит генераторы точно существуют. А с Богом - обломс...

да хотя бы с того, что ты реагируешь на мои вопросы и даже отвечаешь, хоть и немного странно правда :D
И? Думаешь смысл задан извне? А я так не думаю. Ибо нечему его там задавать. Смысл себе задаю я сам. Либо то, частью чего я являюсь (и что при этом образовалось благодаря мне).
 
Вот видишь разницу теперь?
Генератор любой может изготовить, и он будет работать. Значит генераторы точно существуют. А с Богом - обломс...

да, разницу вижу ... молодец ... вот только для того чтобы вращалась турбина и работал генератор, нужен опредленный источник энергии ...

с Богом - обломс для тебя, потому что Бог есть Дух, и Высший разум, поэтому исключительно своим разумом ты Бога не постигнешь ... нужно духовное развитие, но лучше рождение свыше - это когда духовная частица Бога возрождвет твой дух (тогда человек де-факто знает Творца)

И? Думаешь смысл задан извне? А я так не думаю. Ибо нечему его там задавать. Смысл себе задаю я сам. Либо то, частью чего я являюсь (и что при этом образовалось благодаря мне).

смысла в окружающем нас мире (и в нас) чрезвычайно много ... даже иногда атеисты превращаются в скептиков или в верующих, когда начинают "видеть" смысп в каждой мелочи устройства вселенной ...
 
Мир постигается в ощущениях. На основе их получаем его образ.
1. Откуда уверенность в том, что они соответствуют реальному миру.
2. Важнее. Откуда уверенность в том, что полученный образ ему соответствует?
Все наши знания о мире - это модели. Вы никогда не задумывались о том, что монитора, перед которым Вы сидите на самом деле может и не существует?

А зачем тогда пытаться изучать этот неуловимый реальный мир? Приборы изобретены людьми, и их показания трактуются нами же.

Хм.. Мне даже и не приходило в голову, что Вы начнете изучать статью, мимоходом приведенную как пример очевидного факта.

Ну какой же это факт? Кто такой Шляпников - непонятно, может он и не физик вовсе, да и сам признается, что в научной лит-ре данная проблема не рассматривается.
Я ж спрашивал, есть ли в физике (как науке) такие идеи, а не статьи от непонятно кого в инете.

Нет, нет и еще раз нет! В системе "живая природа" нет никакого роста упорядоченности. Наоборот, она усложняется, а упорядоченность предполагает упрощение. С усложнением системы ее энтропия растет (хотя тут есть ньюансы).

Это уже какая-то демагогия... Упорядоченность вполне синонимично систематизированию. Система этож некий порядок.
Чувствую у нас тут неразбириха. Какая энтропия имеется в виду, в термодинамических системах?
Эволюция от рнк к человеку наглядно демонстрирует усложнение организации биосферы. Почему это не может считаться ростом? Живая клетка сложнее самого крутого суперпроцессора, а из этих клеток состоит организм.

Феноменологически - да, конечно. Как независимую сущность - нет (в материалистической модели, которой пользуюсь).

Ясно. Объясню свой взгляд на вещи. Неживая материя это среда для развития жизни, грубо - живой материи. Жизнь изменяет эту среду под себя. Использует её, т.е. иерархически стоит над ней. В свою очередь жизнь это среда для сознания. Т.е. сознание может манипулировать живой средой для своих нужд. Иерархически стоит выше.

Детерминизмом и объяснит. Оно получилось так, как это следовало из исходного состояния. Исходное состояние содержит в себе все будущие состояния, включая конечное (если оно есть). Вообще, любое текущее состояние содержит все будущие. Но мы ведь не знаем, что и как там следовало! И вычислить не можем (физически ограничены в ресурсах). Потому и говорим - случай. Наука тем и занимается, что создает теории, позволяющие все более и более точно это вычислять.

Научный метод не может анализировать творческие процессы. Жизнь - это творчество. Она непредсказуема. Анализировать её возможно подобно истории, но предсказать врядли. Поэтому науки связанные с жизнью (гуманитарные в частности) на первый взгляд выглядят менее солидно, так как они не дают, и не могут дать по определению такой предсказательный аппарат как физика...

Я про него написал выше. В бесконечном будущем науки случай будет удален. Пока он нужен. Мы еще не можем со 100% точностью предсказывать любое, сколь угодно удаленное будущее. Когда сможем - случая больше не будет.

Я уже писал выше, что наука непримерима для творческих процессов, а жизнь это творчество. Предсказать можно только как будет разрушаться статичная структура. Поэтому наука хороша для работы с неживой материей. Например, узнав некоторые условия, можно довольно точно вычислить когда и отчего умер человек и когда сгниет его труп. Но вычислить когда человек потеряет девственность, женится или умрет - невозможно. Потому что он не запрограммированный механизм, а живое существо со свободой воли.
 
Останнє редагування:
спасибо, но вы бы лучше ответили на вопрос,
т.к. hox-гены никак мой вопрос не проясняют ... hox-гены отвечают за правильное формирование различных и отличных друг от друга органов и частей тела фенотипа из множества абсолютно одинаковых эмбриональных клеток, и это, кстати еще один довод в пользу Творца

Я то как раз ответила. А если бы вы последовали моему совету и действительно разобрались с тем, что собой представляют hox-гены, а не выдернули из статьи по ссылке одну фразу, при этом поняли ее неправильно, урезав и извратив функции этих генов, то никак бы эти ни в чем не повинные гены не стали инструментом Творца.
hox-гены определяют пространственную организацию организма, т.е. чтобы человек выглядел как человек, а не как дождевой червь, рыба или мышь. При этом если сравнить hox-гены человека и мыши (или другого млекопитающего), то окажется, что и hox-генов у них одинаковое количество - 39 штук (всего лишь!), и сами гены одинаковые, и группируются в одинаковые 4 кластера. А выглядим по-разному :язик:
И только потому, что включаются и выключаются hox-гены у нас и у мышей по разному. Это как клавиши рояля, на одном и том же инструменте можно Бетховена сыграть, а можно и Мурку сбацать.
А если еще учесть, что hox-гены у более примитивных видов тоже такие же как у человека, просто их чуть меньше, то вырисуется совершенно отчетливая картинка: человек создан по образу и подобию всего живого на этой планете.



Кусочек статьи Каганова "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами"
Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два - пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: "наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней". Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. "Наука сама еще плохо знает таблицу умножения".

Наука для обывателя - это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает, если опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

Какой в жопу прогресс? Какая на хуй всеобщая грамотность? Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово "биссектриса" или "мейоз"? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон - это не только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на хуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут "Закон божий"? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.
...............................................
Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой - диск с голливудским блокбастером "День кровавых мутантов-2", посередине - мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно, подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.
 
Останнє редагування:
А если еще учесть, что hox-гены у более примитивных видов тоже такие же как у человека, просто их чуть меньше, то вырисуется совершенно отчетливая картинка: человек создан по образу и подобию всего живого на этой планете.

Креационисты, если считают, что человек по строению и физиологии совершенно отличается от всех других живых организмов, по идее должны протестовать против тестирования лекарств, косметики, бытовой химии на животных. Ведь согласно их концепции все это не имеет смысла, ведь человек - совсем другой.
 
Случай в многих задачах можно запросто учесть или даже игнорировать, если его действие может быть ничтожно, а бога заигнорить нельзя
Понравилась формулировка
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
: СЛУЧАЙ – Непрогнозируемое (слепое) наращивание или разрушение связей – введено интеллектом для оценки степени своего незнания. В материи такого понятия нет, ибо всё, что в ней происходит, имеет причину; Случай человеком применяется для оправдания своего невежества, и для "имеющих разум" является начальным моментом в изучении и освоении объективных законов природы; в общем – заранее непрогнозируемое разумом проявление законов природы;

Учесть случай на данном этапе научных познаний можно только установлением закона его проявления - распределения вероятностей. И отклонением от "среднего" не всегда можно пренебречь, можно лишь смириться (стихийные проявления природы прогнозируемы крайне слабо, как пример, или положение электрона в атоме описывается только его орбитой).
по интеллекту машины уже дают фору любому человеку
По скорости относительно простых операций - да. По воображению, распознаванию и другим свойствам именно интеллекта - пока далеко позади даже животных.
Уменьшаю число невежества в обществе
Многие счастливы в своем невежестве, буквально и превратно понимая библейское "умножающий познания умножает печаль". Стоит ли их лишать удовольствия? К тому же "
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
", говоря библейским языком, способен побудить человека даже убить того, кого он не понимает. Или уснуть. Или резко засобираться и удрать. Или сотню раз возвращаться все к тем же вопросам.
Точнее и честнее было написать "извращу". Эволюционизм как научная теория руководствуется установленными фактами. Антиэволюционизм - домыслами и философскими "измышлениями". Приписывание несвойственных сторонам качеств - обман.
сами признали то что боль существует и даже ее местонахождение указали. Как вас понять?

Есть такая тема почитать по поводу невралгии и
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
. Машина тоже "кричит", если её хорошо пнуть. И телефон тоже пищит, когда хочет "есть". Давно придумана еще такая штука как Тамагочи.

На первый взгляд звучит дико - где мышь, а где человек, но различия и в фенотипе каждого вида, и в уровне интеллекта осуществляется не за счет количества генов, а за счет различной регуляции их активности.

:угу: Против ДНК риса с его 37,5 тысячами генов, 22,3 тысячи генов в ДНК человека на треть короче :) Но где рис, а где человек? :)

А может быть китайцы что-то знают, если у них это основной продукт )))
можно найти очень много интересного об этой группе генов и подробно разобраться (хотя сомневаюсь, что креационисты пойдут таким простым путем)

Есть еще одна неплохая обзорная статья ~2007-го года -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.

Только разобраться и найти - немного не для этой аудитории. Ведь это крайне сложный путь - думать и вникать в информацию. Проще вырвать пару фраз из контекста, подменить смысл понятий и нести околесицу дальше :)
 
Смешно!Можно хотя бы один ФАКТ макро-эволюции?
Кроме массы ссылок на научные статьи с фактами могу добавить:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
https://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer

Единственное, что правильно указано в первой статье - "для людей с аналитическим складом ума".

В противном случае все эти факты выглядят как объяснение принципа действия электричества перед древними людьми, считающими, что молния - гнев Божий, а гром - грохот колесницы Зевса.
 
Я могу дать вам сотню ссылок на научные ФАКТЫ опровергающие гипотезу Дарвина, а также на пару десятков фальсификация и ошибок сделанных в науке из-за старания подтвердить эту гипотезу.

Единственное, что правильно указано в первой статье - "для людей с аналитическим складом ума". И могу добавить ЧЕСТНЫХ людей. Которые МОГУТ признать свою ошибку.

Но мы же не ссылками соревнуемся :) Своими словами плиз :)
 
Я могу дать вам сотню ссылок на научные ФАКТЫ опровергающие гипотезу Дарвина, а также на пару десятков фальсификация и ошибок сделанных в науке из-за старания подтвердить эту гипотезу.

Единственное, что правильно указано в первой статье - "для людей с аналитическим складом ума". И могу добавить ЧЕСТНЫХ людей. Которые МОГУТ признать свою ошибку.

Но мы же не ссылками соревнуемся :) Своими словами плиз :)

Вмешаюсь. Скажи, а почему для тебя одни факты убедительнее других? Для меня например, эволюция более сильное доказательсво Бога, чем идеи креационистов.
 
Я довольно много времени посвятил изучению позиции атеистов (когда сам был атеистам), затем также посвятил довольно много времени изучению позиции креационистов, а также много читал их научных споров - и пришел к выводу, что у людей нет никаких реальных доказательств ни того, ни обратного. Примерно шансы 50/50 - либо Бог есть, либо Его нет, на каждый довод одной из сторон другая сторона с ЛЕГКОСТЬЮ приводит контраргумент и так до бесконечности.
Потому каждый может ТОЛЬКО ВЕРИТЬ в то что Бог есть, или ВЕРИТЬ в то, что Его нет.
Потому Библия и говорит именно о ВЕРЕ
 
Я довольно много времени посвятил изучению позиции атеистов (когда сам был атеистам), затем также посвятил довольно много времени изучению позиции креационистов, а также много читал их научных споров - и пришел к выводу, что у людей нет никаких реальных доказательств ни того, ни обратного. Примерно шансы 50/50 - либо Бог есть, либо Его нет, на каждый довод одной из сторон другая сторона с ЛЕГКОСТЬЮ приводит контраргумент и так до бесконечности.
Потому каждый может ТОЛЬКО ВЕРИТЬ в то что Бог есть, или ВЕРИТЬ в то, что Его нет.
Потому Библия и говорит именно о ВЕРЕ

И? Абсолютных доказательств Бога для всех нет... Но разговор то, про эволюцию. Знание о том, что жизнь эволюционирует, никак не мешают вере в Бога.
 
Я довольно много времени посвятил изучению позиции атеистов (когда сам был атеистам)
Повторюсь исключительно из понимания малого опыта общения на форуме (судя по статистике всего 10 постов за 4 года). Но при этом хоть убей не понимаю, зачем что-то писать и утверждать, не перелистав тему.

1. Я неоднократно упоминал (и не только я), что тема о теории эволюции, а не о наличии/отсутствии Бога.

2. Сама по себе ТЭ никоим боком не касается Бога, а лишь описывает процессы на основании известных науке фактов в разделах молекулярной биологии, генетики, палеонтологии, физики, астрономии, астрофизики и т.д. О притягивании за уши ТЭ к доказательству атеизма тоже было сказано. И о соответствующей реакции фанатиков от церкви.

3. Сама Библия описывает последовательный процесс творения от простейших форм до сложных за "6 дней", а не мгновенное появление всего мира "как есть".

4. Антиэволюционисты крайне преуменьшают возможности Бога, говоря, что "он не мог замутить такую шнягу, как эволюция.

5. За все 66 страниц темы не было приведено НИ ОДНОГО правдивого факта от креационистов. Были лишь байки неких неспециалистов, слова типа "этого не может быть" и "Бог создал без объяснений".

Продолжать не буду, лучше перечитать тему. Потому как сложно что-то объяснять человеку, не умеющему читать.

Аналист, нет сомнений что и-нет хорошая штука
Инет хорошая штука, но свой собственный опыт ничем не заменишь. А при отсутствии такового как в инете, так и в Библии можно найти то, чего на самом деле не существует и никогда не будет существовать ;)

Зы: А речь Burnash вёл совершенно о другом, а не о "докторах". Но то было слишком "о высоком". Я то понял, но для многих, видать, это было крайне сложным для понимания.
 
А если честно то мне понравились ваши ответы:клас::клас::клас::D
Ну да. Можно построить модель мира, в которой ничего не существует. Она имеет такое же право быть верной, как и любая другая. Но в ней один недостаток - сложно что-либо предсказать. Т.е. совсем нету власти над будущем.
 
интересно, как можно писать хотябы вот это:" Были лишь байки неких неспециалистов, слова типа "этого не может быть" и "Бог создал без объяснений"
Возврат хотя бы на пост 1126 (ну правда как хулиганы, которые на задней парте ворон ловят):
Факты? Пока что были только байки. А ответы были здесь, здесь и здесь (от Analyst) и здесь (Булочка). Это ведь не моя проблема, что кто-то кроме своих постов чужих не видит? ;)

неговоря уже о "высоком" от Бурнаша))..... мы о низком, о нашем реальном мире в котором есть и пальцы и двери, , и 66 страниц форума, (и уж о совсем низком) о юзерах которые все таки читать умеют.;)
Наш мир состоит не только из дверей и пальцев, он "чуточку" сложнее и не настолько "низок". Наука и общество уже далеко ушли от каменного века. ;) Хотя об этом тоже можно долго говорить. Но это уже достаточно глубокий философский вопрос и к ТЭ никакого отношения не имеет.

А умение распознавать буквы и складывать из них слова и предложения еще не является гарантией понимания сути ВСЕГО написанного ЦЕЛИКОМ. Или я не прав?
 
Примерно шансы 50/50 - либо Бог есть, либо Его нет, на каждый довод одной из сторон другая сторона с ЛЕГКОСТЬЮ приводит контраргумент и так до бесконечности.
Потому каждый может ТОЛЬКО ВЕРИТЬ в то что Бог есть, или ВЕРИТЬ в то, что Его нет.
Потому Библия и говорит именно о ВЕРЕ

Да, на сегодняшний день наука не может доказать ни существование Творца, ни его отсутствие. Однако же, верующие все-равно оголтело и непримиримо сражаются с наукой, притом, что недопустимо для богонравного человека, не брезгуют ни враньем, ни подлогом. Чем мешает вере тот факт, что Земля круглая и вертится, молния и гром - это электричество, а чуму вызывает вирус? Однако же кучу народу порешили, не желая признавать очевидные факты. За последние столетия религия была бита наукой не раз, но никакого условного рефлекса по сей день не возникло. А стоит религиозным пастырям просто сказать, что Бог создал мир гораздо сложнее, чем могли себе представить люди 2 тыс. лет назад и благословить науку на новые открытия глубоких божественных замыслов - и овцы будут целы, и волки сыты. Так нет же - устроили эту позорную возню с опровержением эволюционной теории. :відстій: Ведь в конце-концов, когда под грузом доказательств придется признать правильность теории, вера в Бога все-равно не рухнет, просто скажут, что это Бог так задумал:D

Я в религиозном мракобесии вижу как раз неуважение к Богу, неверие в то, что он может создать Вселенную разумно и целесообразно. Приписывать Богу свое ограниченное видение и понимание окружающего мира - это создание Бога по своему образу и подобию.
Гордыня из всех грехов самый страшный и коварный грех. (с);)
 
Чем мешает вере тот факт, что Земля круглая и вертится, молния и гром - это электричество, а чуму вызывает вирус? Я в религиозном мракобесии вижу как раз неуважение к Богу, неверие в то, что он может создать Вселенную разумно и целесообразно. Приписывать Богу свое ограниченное видение и понимание окружающего мира - это создание Бога по своему образу и подобию.
Гордыня из всех грехов самый страшный и коварный грех. (с);)
:клас:

Поль Гольбах в XVIII веке сказал: «Невежество – первая предпосылка веры, и поэтому Церковь так высоко его ценит»

Практически любая религиозная организация (от мировых до мелких сект) отличаются разной степенью тоталитарности. А при тотальном контроле сознания ни о каком Боге уже и думать невозможно. Тем более - о непосредственно зависящих от него процессах. Можно только оспаривать любой довод в стиле Шарикова - "все неправы". :(

И подавляющему большинству "церквей" невыгодно быть гибкими и "идти в ногу со временем" - отмена догматов отпугнет публику.

Ну, каждому свое...

Зы: Ватикан признал теорию эволюции, выше я писал об этом. Только вот "на местах" люди еще минимум лет 50 будут "разворачивать мозги" в сторону того, что "нет Бога ветра", а есть "перемещение воздушных масс" :)
 
миф развенчан, ваши мотивы искоренять невежество вы сами же и опровергли)) я говорил что вас не хватит и на 10 постов. Вы просто уверенны на 100% в том что монстр не существует, поэтому этот разговор вам не интересен, но вы с удовольствием говорите о Боге, при этом говорите что не верите в Его существование.:)
Как бы Вы дятел.:D Доказать существование монстра или его несуществование - нельзя. А вот показать, что он нужен только тем, кто в него верит (и то, им просто хочется считать, что он нужен) , а остальным -нет, можно. Пока что Вы великолепно это делаете, мне даже нет нужды писать 10 постов. Любое знание основано на опыте, который основан на вере в правдивость ощущений. Но верить в существование чашки с чаем, из которой его пьешь - имеет смысл (это позволяет частично предсказывать будущее), а вот верить в существование монстра - нет. Об этом Вам толкуют не первый день.
И я не уверен на 100% что монстра не существует - найдите хоть одно место, где я об этом говорил.
Вы домысливаете за других, будучи не способным их понять, я уже не первый раз это замечаю.

Вообще, у Вас есть какие-либо основания утверждать, что "нашедшие Бога" не будут жесточайше наказаны за это в "загробной жизни"? Может "обретение Бога в своей душе" является величайшем преступлением против него, которое он не оставит безнаказанным? Вы можете доказать обратное?
 
Назад
Зверху Знизу