Что делать с теорией Дарвина ?

[Fi-lemon]

Если предположить, что проектировщик делал первый корпус из того, что под рукой оказалось, а потом корпуса совершенствовались, то станет ясно, что со временем все болты станут унифицированными - только левыми или только правыми.

довод твой про резьбу я помню отлично. это Самоделкин хорошо понимает.

очень сложно говорить о проектировщике, если отказаться от метафизического целеполагания. т.е. зачем унификация - если все равно.

 

[Burnash]

очень сложно говорить о проектировщике, если отказаться от метафизического целеполагания. т.е. зачем унификация - если все равно.

Никак не все равно. Унифицированный организм имеет больше шансов выжить. Эволюция как раз и унифицирует его.
А первого проектировщика звали Случай. Я даже боюсь представить, какая херня была намешана в РНК (ДНК еще не было) первого организма вместо привычных сейчас четырех нуклеотидов.

 

[Fi-lemon]

Унифицированный организм имеет больше шансов выжить. Эволюция как раз и унифицирует его.
А первого проектировщика звали Случай.

Ага, т.е. Случай признаешь. так-так. хорошо-хорошо.

а зачем кому-то выживать - для чего?

 

[Burnash]

А ни для чего на самом деле. Просто те, кто не выжил, свой генотип не сохранили. Потому и довольствуемся изучением выживших - других ведь нет.

 

[Mr.KoLoBoK]

А ни для чего на самом деле.

-Возникло случайно и существует бесцельно.
-Созданно и существует согласно замыслу.

Тут дело в личном выборе...

 

[Gesha_zt]

А почему все рассматривают только Дарвина и Христианство?
Есть к примеру Славяно-Арийские веды, в них тоже написано неплохо кто для чего существует и как создавался.....
Вообще я пришел к выводу что существует все действительно по той причине, что так нужно, и конечно все появилось не с проста. Толчок был в любом случае, как бы это не называли. Но все же эволюция вполне логична и имеет много доказательств, и отказываться от ее не стоит, просто доработать нужно.

 

[Burnash]

Тут дело в личном выборе...

Неа. Теория без замысла - проще, а стало быть эффективней. Кроме того, ценность любой теории в ее предсказательной ценности (сорри за тавталогию), а Творец способный задавать цели - это такая хрень, что любую теорию загадит лишит этой ценности.

Вообще, существование чего-либо бесцельно только на уровне его самого. На более высоком уровне (уровне его надсистемы,) оно имеет смысл. Но просто эта самая надсистема формируется только тогда, когда это что-то УЖЕ существует. Если мы надсистему по отношению к человеку обзовем Богом, то мы будем вправе посчитать, что цель нашего существование задано Богом. Но при этом мы обязаны будем признать себя его создателем (а не наоборот).

 

[Mr.KoLoBoK]

Неа. Теория без замысла - проще, а стало быть эффективней. Кроме того, ценность любой теории в ее предсказательной ценности (сорри за тавталогию), а Творец способный задавать цели - это такая хрень, что любую теорию загадит лишит этой ценности.

Эффективна для чего? Не понятно зачем мне считать все случайностью и не имееющим смысла... Это ни даст мне ничего позитивного, вдохновляющего в жизни. Даже если я занимаюсь самообманом, он куда лучше этой "истины о пустоте".

Вообще, существование чего-либо бесцельно только на уровне его самого. На более высоком уровне (уровне его надсистемы,) оно имеет смысл. Но просто эта самая надсистема формируется только тогда, когда это что-то УЖЕ существует. Если мы надсистему по отношению к человеку обзовем Богом, то мы будем вправе посчитать, что цель нашего существование задано Богом. Но при этом мы обязаны будем признать себя его создателем (а не наоборот).

Разве книги, живопись, музыка создают своих творцов?

 

[the_bug]

Эффективна для чего? Не понятно зачем мне считать все случайностью и не имееющим смысла... Это ни даст мне ничего позитивного, вдохновляющего в жизни. Даже если я занимаюсь самообманом, он куда лучше этой "истины о пустоте".

Примешивать к поиску истины себя, свое благополучие и хорошее самочувствие- гиблое дело. Нифига так познать не получится. Ну а верить можно конечно.

 

[Mr.KoLoBoK]

Примешивать к поиску истины себя, свое благополучие и хорошее самочувствие- гиблое дело. Нифига так познать не получится. Ну а верить можно конечно.

Так я вот и задаюсь вопросом - а что дает это познание, если оно оказывается ничего не дает? На поверку лишь бессмыслица...

 

[Burnash]

Эффективна для чего? Не понятно зачем мне считать все случайностью и не имееющим смысла... Это ни даст мне ничего позитивного, вдохновляющего в жизни. Даже если я занимаюсь самообманом, он куда лучше этой "истины о пустоте".

"Во вселенском уравнении моя жизнь - ничто" (с)
Это твои личные метания, меня же вполне греет мысль о величии Вселенной.

Разве книги, живопись, музыка создают своих творцов?

Нет. Я ж и говорю, что Бог - это не Творец.
Творец не может задавать цель своим созданиям, а то что может ее задавать - не может быть при этом Творцом.
Разве задавал Ван Гог своим картинам цель быть проданными на аукционе "Сотбис"? Нет.

 

[the_bug]

Так я вот и задаюсь вопросом - а что дает это познание, если оно оказывается ничего не дает? На поверку лишь бессмыслица...

Ничего не дает. Вообще-то практически вся атеистическая философия в основном склонна к абсурдности человеческого существования. Шопенгауэр, Ницше, Сартр и пр.

 

[Burnash]

Так я вот и задаюсь вопросом - а что дает это познание, если оно оказывается ничего не дает? На поверку лишь бессмыслица...

Оно дает тебе возможность влиять на надсистему. При условии, что ты выходишь за рамки своей системы. А ты это делаешь при познании.

Ничего не дает. Вообще-то практически вся атеистическая философия в основном склонна к абсурдности человеческого существования. Шопенгауэр, Ницше, Сартр и пр.

Они не знали системного анализа.

 

[the_bug]

Они не знали системного анализа.

Извини конечно, но что за бред ты несешь? При чем здесь системный анализ? Философы смотрят на вещи с точки зрения внутреннего мира человека и только.

Оно дает тебе возможность влиять на надсистему

Надсистемы не существует.

 

[Burnash]

Ну с точки зрения внутреннего мира - конечно нет цели. А как она может быть при таком рассмотрении? А найти то, что задает цель извне - можно.

 

[the_bug]

Ну с точки зрения внутреннего мира - конечно нет цели. А как она может быть при таком рассмотрении? А найти то, что задает цель извне - можно.

Да в том-то и дело, что все, что доступно извне, на человеческое счастье вообще никак не влияет. Я не представляю себе человека, который станет счастливым от того, что обнаружат гравитационные волны, к примеру.

 

[Burnash]

Ну эт ты зря.
Предположим, в обществе произойдет такое событие - все, кто имеют зеленые глаза станут неипацца популярными, им будет респект и уважуха, а также куча иных бонусов.
Это таки сделает многих зеленоглазых более счастливыми, хотя будет внешним событием относительно их внутренних миров.

 

[the_bug]

Что делать с носителями иного цвета глаз? Куда девать?

 

[Burnash]

Ты о чем? Это просто пример того, что человеческое счастье зависит от воздействий извне.
Я вообще не пойму, как оно может от этого не зависеть.

 

[Fi-lemon]

Ты о чем? Это просто пример того, что человеческое счастье зависит от воздействий извне.
Я вообще не пойму, как оно может от этого не зависеть.

признавайся, откуда черпаешь вдохновение на пропаганду бездуховности?