Что делать с теорией Дарвина ?

[X-RAY17]

Богатые они как носки, не потеют.

только мертвые, а остальные, вид

 

[Burnash]

Бурнаш, как мужик мужику пишу тебе, ты - загадившийся эгоист.

Эгоист -безусловно. А загадившийся -не, не согласен.

ЗЫ Ну и предложи ка вариант без наличия понятия тождественного "нулю".

Ты б еще попросил меня пирамиду Хеопса построить. Это тяжело. Но это возможно!
Нужно отказаться от числа как от сущности и рассматривать только правила операций.

Для воспроизводства не должны использзоватся образования сложнее чем само живое. Никогда не парился над точным определением, просто это понимание выкристализовалось, и мне хватало, вобщем то я в какой то статье читал определение похожее на моё понимание но не думал тогда что оно пригодится. Вот в месте "образования" оно и нечеткое.

1. Как сложность измерять?
2. Что с паразитами (в биологическом смысле) делать будем? Малярийный плазмодий живой? Аскарида живая?
3. Можно найти химическое вещество (подумаю на досуге), которое будет автокаталитически синтезироваться из более простых. Оно будет живым?

 

[Bodaga777]

А как она гласит?

 

[myxmed]

1. Как сложность измерять?
2. Что с паразитами (в биологическом смысле) делать будем? Малярийный плазмодий живой? Аскарида живая?
3. Можно найти химическое вещество (подумаю на досуге), которое будет автокаталитически синтезироваться из более простых. Оно будет живым?

Пока по поводу паразитов, среда обитания и объект питания не являются, непосредственно средством воспроизводства.
PS Я поднял эту тему не для спора, а чтобы вяснить и сформулировать, а в этой теме, так за неимением горничной.

 

[Burnash]

Пока по поводу паразитов, среда обитания и объект питания не являются, непосредственно средством воспроизводства.
PS Я поднял эту тему не для спора, а чтобы вяснить и сформулировать, а в этой теме, так за неимением горничной.

Средством воспроизводства? Слишком, слишком натянуто и туманно.

Речь не в споре, а в том, что если нет четких критерий различения живого и неживого, то значит нет и этой дихотомии.

 

[X-RAY17]

PS Я поднял эту тему не для спора, а чтобы вяснить и сформулировать, а в этой теме, так за неимением горничной.

в место нее горн

 

[the_bug]

Я знаю что все верующие (как христиане, так и догматики-атеисты) считают эту дихотомию существующей.

Если взять, к примеру, развитие зародыша, то оказывается, что наука ничего толком (пока что) не знает. Эмбрион развивается по совершенно иным и непонятным законам, как минимум. Но это для тебя, естественно, не проблема.

Речь не в споре, а в том, что если нет четких критерий различения живого и неживого, то значит нет и этой дихотомии.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Burnash]

Достаточно интересно, но какое это имеет отношение к делению на живое/неживое? Совершенно очевидно, что знаем мы еще мало, но зачем из-за этого пытаться ввести лишнюю сущность? Ты действительно считаешь, что есть некая "жизненная сила" или еще что-то (назвать можно как угодно), присущая только живому?

..о том, как может происходить дифференциация клеток и как может поддерживаться постоянство формы есть статьи еще 60-х годов. Каждой отдельной клетке для этого совершенно не нужно знать, что делают другие.

 

[myxmed]

Средством воспроизводства? Слишком, слишком натянуто и туманно.

Речь не в споре, а в том, что если нет четких критерий различения живого и неживого, то значит нет и этой дихотомии.

Я и не утверждаю что живое и неживое - дихотомичны, невозможно что либо говорить об этом не сформировав определения.

 

[seetoo]

.....дихотомичны....

А интересно - такие слова разрешены на форуме?

 

[the_bug]

Достаточно интересно, но какое это имеет отношение к делению на живое/неживое?

Живое или всегда, или в каких-то периодах функционирует по другим законам, которые отличаются от законов неживой материи.

Ты действительно считаешь, что есть некая "жизненная сила" или еще что-то (назвать можно как угодно), присущая только живому?

Никакой мистики. Просто "работает оно" по-другому. Это не значит, что "сложнее" или "круче", просто по-другому. Вот тебе и отличие.

пс: А хотя... Если от безнадеги вводят понятие "поле"... Это еще даст фору "жизненной силе". Какое еще накуй "поле"? А вот используют, не получается без него.

 

[Burnash]

Вот этого как раз и не стоит делать.

 

[the_bug]

Не от хорошей жизни, видимо. Пришлось.

 

[JunoSRX]

Я так про организм написал в угоду полурелигиозным романтикам, хотя в общем то нашу Вселенную считаю единым образованием.

ты просто имел в виду, что вселенная ОРГАНИчно устроена

 

[myxmed]

Собственно по теме

"На технологию можно сердиться, технологию можно не признавать, к процессу ее развития можно иметь претензии точно так же, как ненавидеть законы термодинамики или держать зло на гравитацию. Явления, подобные законам Природы, в какой-то мере можно приручать, одомашнивать, впрягать в наши дела и работу. Зато писать против них научные труды или воспринимать их как зло — все это несет в себе столько же смысла, сколько дисциплинарное бичевание моря за то, что оно поглотило корабли какого-то тирана."

Это про креационистов.

 

[JunoSRX]

Я воспринимаю нашу Вселенную как единый организм (живой-не живой, это на любителя, кто во что верит) но который все-таки когда-то возник, развивается и в конце концов закончит свое существование. Здравый смысл говорит, что возникнуть ниоткуда он не мог, следовательно, то что мы считаем Пустотой, Пустотой является только на наш взгляд. Вот здесь и наступает самое интересное: что же есть Пустота на самом деле? Где пределы того, что мы называем микромиром (ведь там скорее всего ответы на многие вопросы)?

когда мне было лет 5 и отец принес домой магнитофон и начал записывать наши голоса, а потом воспроизводить, мне казалось это очень интересным ... но в 5 лет, я не понимал принцип магнитной записи, и по моему соображению, на магнитной ленте должны были оставаться какие то видимые, графические знаки ... я разматывал бобины метр за метром, но видел там только "пустоту" ...
вообщем я это к тому, что есть такая Пустота, которая насыщена духовно и информативно больше нашего, земного мира, и она, эта Пустота безначальна и бесконечна ... а наша вселенная, согласен с тобой, имела начало, будет иметь и конец ...

 

[alahim]

А загадившийся -не, не согласен.

Да, грубо, согласен, стройка дает о себе знать. Зашлакованный - в самый раз, по-диетически модно

Ты б еще попросил меня пирамиду Хеопса построить. Это тяжело. Но это возможно!
Нужно отказаться от числа как от сущности и рассматривать только правила операций.

Ты можешь мыслить хоть молча, не произнося ни единого термина, чтоб не соответствовал нулю, но, увы, рамки нашего субъективного мышления будут подразумевать таковую абстрактную величину. Да, с точки зрения Объекта - она всего лишь одна из "точек" в "массиве" "чисел". Но нам, субъективам, в ДАННЫХ условиях бытия, нет возможности уйти от этой величины, да и не надо, это не наша прерогатива.

ЗЫ не дано нам, в виду нашей субъективности быть не эгоистами, не эгоцентристами (разве что к продуктам нашей жизнедеятельности). Таким правом обладает только Объект в виду Собственной объективности. От всего сердца желаю Вам избавиться от этой убивающей зашлакованности. Надо чистить организм.

"На технологию можно сердиться, технологию можно не признавать, к процессу ее развития можно иметь претензии точно так же, как ненавидеть законы термодинамики или держать зло на гравитацию. Явления, подобные законам Природы, в какой-то мере можно приручать, одомашнивать, впрягать в наши дела и работу. Зато писать против них научные труды или воспринимать их как зло — все это несет в себе столько же смысла, сколько дисциплинарное бичевание моря за то, что оно поглотило корабли какого-то тирана."

Это про креационистов.

По мне так нет смысла бичевать это море по причине того что любители набираться в нем сил и так сами его загадили

 

[Burnash]

Да, грубо, согласен, стройка дает о себе знать. Зашлакованный - в самый раз, по-диетически модно

Я понимаю, что у верующих один шлак в голове, но все же им не следует это переносить на остальных.

Ты можешь мыслить хоть молча, не произнося ни единого термина, чтоб не соответствовал нулю, но, увы, рамки нашего субъективного мышления будут подразумевать таковую абстрактную величину.

Да? А как же мыслили Архимед и Пифагор, не знающие этого понятия?

 

[X-RAY17]

Я понимаю, что у верующих один шлак в голове

здря Ты так

 

[Burnash]

Ок. У некоторых верующих.