Что делать с теорией Дарвина ?

[alahim]

Видишь ли.. Тут такая хрень. Это не личная переписка. Нас куча народа читает. И я уверен, что не я один, но и другие, прочитав наши посты, захотят получить ответ на заданный мною вопрос: что заставляет тебя считать, что Логос (как источник смыслов) существует?

Вот именно - не личная, по этому не надо свое желание делать общим. Тут много взрослых самостоятельных людей, которые если и захотят - то сделают это как-нибудь самостоятельно. Будь добр, не тыкай как и куда попало своим многоинтиллектуальным хозяйством. Мудрость в гармонии.
В ответ на твою многоуверенность по поводу того что "Логос (как источник смыслов) существует надо доказать" пламенеет уверенность что как раз это многим здесь доказывать и не надо. Тлеешь желанием основательно опровергнуть наличие Такового - начни с прообразов. Можно потренироваться вот на простом прообразе "Логоса" - математическом "нуле". Будь добр, опровергни надобность такой вот абстрактной , условной, "пустотной " небылицы-величины от которой происходит начало всех математических отсчетов.

 

[JunoSRX]

Это да, но мне все же интересно твое мнение: люди ли неандертальцы?

да тут все карты Sfandex спутал:

люди тоже животные и тоже приматы. Программа средней школы по биологии...

ну а по Библии, человек - венец творения Божьего, сразу стал (был сотворен) человеком, и был наделен властью над всем что есть на земле ... эволюцтонный путь происхождения человека Библия исключает ... все неандертальцы - "боковая ветвь", и все они повымирали почему то,
хотя, согласно "естественного отбора", они то "сильнейшие", если уж развились в неандертальцев, но почему же они повымирали ?... и почему, кстати, такие сильные животные как львы и медведи оказались под угрозой исчезновения, и по этой причине занесены в Красную книгу, а какие то косули слабые водятся табунами и исчезать не собираются?

 

[Burnash]

Согласно эволюции выживают вовсе не "сильнейшие", а наиболее приспособленные. Лев плохо приспособлен к питанию травой и потому уязвим, например, при отсутствии добычи.
А неандертальцы, как ты прочитал, вовсе не вымерли полностью, а таки поучаствовали в формировании части человечества.

В ответ на твою многоуверенность по поводу того что "Логос (как источник смыслов) существует надо доказать" пламенеет уверенность что как раз это многим здесь доказывать и не надо. Тлеешь желанием основательно опровергнуть наличие Такового - начни с прообразов. Можно потренироваться вот на простом прообразе "Логоса" - математическом "нуле". Будь добр, опровергни надобность такой вот абстрактной , условной, "пустотной " небылицы-величины от которой происходит начало всех математических отсчетов.

Ноль легко определяется как значение, получаемое после вычитания из какой-либо величины ее самой. Или ты считаешь, что Логос -это ноль? Т.е. Бог равен нулю?

 

[geliobal]

смотрел я тут про морских коньков у которых мимикрия заточена под водоросли и которого с 5 метров от травы не отличишь и ни как не мог понять каким же это хреном эволюция вот так вот путём естественного отбора умудрилась создать это чудо. А ведь поразительных примеров в биологии черезчур много.
Постить видео не буду, кому надо гуглите следующее

Leafy sea dragon documentary film "The Vanishing Dragon" Scuba diving in South Australia

 

[Burnash]

смотрел я тут про морских коньков у которых мимикрия заточена под водоросли и которого с 5 метров от травы не отличишь и ни как не мог понять каким же это хреном эволюция вот так вот путём естественного отбора умудрилась создать это чудо.

Элементарно. Какие-то коньки когда-то случайно стали чуть-чуть похожи на водоросли. Они получили офигенное преимущество в борьбе за выживание. И так (я даже думаю, что это было быстро) появились замаскированные коньки.
А ведь еще раньше преимущество могли получить те коньки, которые в своем потомстве дают стабильный процент особей со случайной окраской (водоросли бывают разные), тем самым закрепив изменчивость окраски, что помогло дальнейшей быстрой эволюции.

 

[geliobal]

Ой ой ой ой ой. Я то конечно знаю о чём теория эволюции говорит, оно там с силой или скоростью ещё понятно, но вот это вот "где то на попе выскочил прыщик и поэтому не сьела мурена"... Не могу,хотелось бы но не получается.
Могу добавить что согласно вашей теории должен появится процент мутантов мурен которые такие вот прыщики наоборот будут легко просекать и поэтому всё это не имеет смысла.

 

[Burnash]

Не скажи. Способность просекать прыщики дается куда сложнее, чем способность их создавать. А когда выработается у мурен такая способность, у коньков появится новая защита. И так оно циклично (вернее, по спирали) и идет.
Если рассматривать эволюцию микроорганизмов и вирусов - там за пару лет такой цикл проходит, благо плодятся они быстро.

 

[JunoSRX]

А неандертальцы, как ты прочитал, вовсе не вымерли полностью, а таки поучаствовали в формировании части человечества.

да еще рано так утверждать ... слишком уж много непоняток с этими неандертальцами, но если даже и есть гены неандертальцев в европейцах, то это скорее следствие зоофилии или парафилии (библейским языком - скотоложство) ... человек был изначально человеком ... еще до неандертальцев :



C0Czu7Gc2m8&feature
q-RMl01L6rQ&feature
1qCXn150BUw&feature
FvXhWn0qIDA&feature
TMCzxpajqNk&feature

 

[Burnash]

Неандертальцы, кстати, изготавливали одежду и хоронили умерших. Прикольные животные.

 

[the_bug]

Чем разумное отличается от неразумного? Да ничем по большему счету. .

Ты уверен? Этот вопрос еще находится в таком каменном веке, что мама не горюй. Редукционизм здесь или не работает, или работает очень хреново.

 

[alahim]

Ноль легко определяется как значение,

Т.е., из твоих соображений выходит что научное "ничтО" которое является логическим, нейтральным, грамотным и РАЗУМНЫМ началом отсчета всего временного, всего Х,У, Z - это все таки нЕчто, и оно существует? А в курсе ли ты что у многих народов это значение считалось не только как математическое значение, но определялось философским термином? Пример:в Древней Греции число 0 известно не было. В астрономических таблицах Клавдия Птолемея пустые клетки обозначались символом ο (буква омикрон, от др.-греч. ονδεν — ничего);

В книге "Бытие" когда идет речь о Творце, то используется такая форма выражения как Элохим, внешне имеет форму множественного числа, однако в действительности оно таковым не является: в Ветхом завете оно постоянно согласуется с глаголами в единственном числе. Первая часть слова означает так же как и у арабов - "Единый Творец", "Единое Начало", вторая часть - окончание "им" - способность множественного проявления Этого Единого (да простят меня за подобную свободную трактовку закостенелые артадоксы). Т.е. библейское начало - такое же грамотное "нулевое" начало как и математическое.

Или ты считаешь, что Логос -это ноль? Т.е. Бог равен нулю?

А что, ты хотел бы чтоб я так считал? Тебе бы наверное было бы так легче?
Ноль - это начальная и грамотная точка нашего субъективного познания математической бесконечности, которая, исходя из нашего ежедневного опыта, является РАЗУМНОЙ (имеющей порядок). И этот порядок в бесконечной стапени аннулирует хаос, т.е.термин "хаос" - мертвое значение.

 

[Burnash]

Т.е., из твоих соображений выходит что научное "ничтО" которое является логическим, нейтральным, грамотным и РАЗУМНЫМ началом отсчета всего временного, всего Х,У, Z - это все таки нЕчто, и оно существует?

Поправочка: это следует из ТВОИХ соображений.
Ноль - произвольное следствие выбранного набора математических аксиом. Мы вправе взять другой набор, где нуля не будет.

А в курсе ли ты что у многих народов это значение считалось не только как математическое значение, но определялось философским термином? Пример:в Древней Греции число 0 известно не было. В астрономических таблицах Клавдия Птолемея пустые клетки обозначались символом ο (буква омикрон, от др.-греч. ονδεν — ничего);

И шо с того?

Ноль - это начальная и грамотная точка нашего субъективного познания математической бесконечности, которая, исходя из нашего ежедневного опыта, является РАЗУМНОЙ (имеющей порядок). И этот порядок в бесконечной стапени аннулирует хаос, т.е.термин "хаос" - мертвое значение.

Ноль следует из правил, которые взяты произвольно. Можно взять другие правила, они тоже будут разумными, и нуля там может и не быть.

Ты уверен? Этот вопрос еще находится в таком каменном веке, что мама не горюй. Редукционизм здесь или не работает, или работает очень хреново.

Я знаю что все верующие (как христиане, так и догматики-атеисты) считают эту дихотомию существующей.

 

[Burnash]

А почему бы не взять и сказать, что точкой отсчета начала всего сущего в нашей Вселенной является действительно какой-то конкретный момент, но:мы же не можем всерьез отрицать, что и до этого момента, что-то или кто-то существовал, потому что время и пространство это всего лишь величины нашей конкретной Вселенной, а что было До, или существует вне рамок нашей Вселенной и нашего измерения-мы пока не знаем, а можем только выдвигать гипотезы и догадки по этому поводу.

Дело в том, что мы имеем полное право отрицать существование чего-либо до этого момента, так как самого времени (связанного с нашей Вселенной) тоже не существовало. Если же предположить, что что-то таки существовало, то это что-то будет абсолютно ненаблюдаемо и абсолютно индифферентно по отношению к нам. Оно никак не может на нас влиять. А потому нет смысла его рассматривать.

 

[Burnash]

Да вот как раз и не взаимосвязь. Связь в лучшем случае.

 

[Mopga]

Я воспринимаю нашу Вселенную как единый организм (живой-не живой, это на любителя, кто во что верит) но который все-таки когда-то возник, развивается и в конце концов закончит свое существование. Здравый смысл говорит, что возникнуть ниоткуда он не мог, следовательно, то что мы считаем Пустотой, Пустотой является только на наш взгляд. Вот здесь и наступает самое интересное: что же есть Пустота на самом деле? Где пределы того, что мы называем микромиром (ведь там скорее всего ответы на многие вопросы)?

Организм (позднелат. organismus от позднелатинского organizo — устраиваю, сообщаю стройный вид, от др.-греч. ὄργανον — орудие) — живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи.

Не бывает неживых организмов. Тебе по приколу переопределять общепринятые термины или просто каша в голове?

 

[Mopga]

Я так про организм написал в угоду полурелигиозным романтикам, хотя в общем то нашу Вселенную считаю единым образованием.

Равняться на идиотов - пагубная практика.

 

[geliobal]

Я сторонник гибких методов в дознании истины. это в тему о пытках инквизиции

 

[seetoo]

Я воспринимаю нашу Вселенную как единый организм (живой-не живой, это на любителя.....

Это пустые слова - вернее только предположения.
Потому что когда это видиш непосредственно - то все вокруг действительно живое. Любой камушек, звезды, растения.....
Единственно что неживое - это то что создано человеком - клеенка например, вещь какая-нибудь, спутник пролетающий по небу.
Вот звезды живые - они дышат, пульсируют, а спутник - просто мертвая точка.

 

[seetoo]

Вот я и говорю - это просто рассуждения, предположения, допущения(из тех-же атомов, но почему...)......

Нет в этом твоего личного опыта и непосредственного переживания.
Кстати мой опыт - не субъективен.
Многие его повторившие имели идентичные результаты - абсолютно идентичные.
Спутник - мертв, звезды - живые. Это просто факт. Без объяснений - почему.
Максимальное объяснение которое я нашел - в наблюдением всего остального - это то - что создано людьми в большинстве своем - мертво.

 

[Mopga]

Я сторонник гибких методов в познании истины.

Поставить себя на место идиота и вести себя как идиот - немного разное поведение.