я же не зря тебе предложил посмотреть определение слова олигарх. чтобы быть олигархом, человек должен одновременно удовлетворять трем условиям - быть монополистом на рынке, контролировать власть и иметь бизнес более ли менее замкнутого цикла.
возьмем, например, ахметова. во-первых, он не является монополистом. под его контролем только 7 облэнерго из 25. внезапно. по добыче угля и зеленой энергии ахметов также далеко не монополист. по стали ахметов опять же не монополист. хоть и крупнейший производитель. но кроме ахметова сталь производит коломойский, пинчук, лакшми миталл, новинский и т.д.
как бы тебе ни хотелось, но ни в одном бизнесе у ахметова нет монополии и даже 51% в отрасли.
а начиная с 2014го, ахметов ******* вместе с регионами и парламент. после победы зеленых и изгнания регионалов, ахметова в парламенте вообще почти нет. есть отдельные депутаты, которые лоббируют его интересы за бабки - но это обычная коррупция. это так же далеко от олигархии как дворовой футбол от чемпионата мира.
т.о. ахметов - это всего лишь очень крупный бизнесмен. даже самый крупный бизнесмен в стране. но он не является олигархом.
и ты можешь хоть разъебаться головой об стену, хоть пузыри пускать, но ахметов не олигарх.
про остальных персонажей писать или итак понятно?
Вы не совсем верно трактуете понятие монополии. Там все несколько сложнее:
"2. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб’єкта господарювання, частка якого на ринку товару
перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції". Ну и далее куча условий, при которых монополистом может считаться даже субъект, обладающий менее чем 35%-ной долей рынка (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
t)
Кроме того, рынок - это далеко не всегда вся страна. Например, хлебный киоск на углу в качестве своего рынка сбыта рассматривает не всю Украину и даже не весь Харьков, а несколько прилегающих кварталов жилой застройки. Поэтому в рамках рынков тех областей, чьи облэнерго принадлежат Ахметову, он однозначно является монополистом.
Что до критерия влияния на власть, то речь идет не об определяющем влиянии, ведь иначе в каждый момент времени в стране мог бы существовать лишь один олигарх - тот, кто формирует бОльшую часть парламента, кабмина и практически не вылазит из кабинета президента. Но мы же понимаем, что олигархов может быть одновременно несколько, а значит и влияние на власть каждого из них является ограниченным (те самые несколько [десятков] депутатов в парламенте, подконтрольный министр / замминистра / глава комитета / губернатор / мэр и т. п.).
Опять же, до войны активно готовился реестр олигархов, что говорило об официальном признании факта их существования как раз на основе перечисленных Вами критериев.
В общем, есть у нас олигархи. Куда ж они, бедолашные, денутся? Просто уровень их влияния резко упал с началом войны просто по факту концентрации огромной власти в руках президента и контролируемого им СНБО, да и по причине разрушения / отжатия принадлежащих им активов. А после войны они однозначно будут пытаться восстановить свои позиции (вопрос, разве что, по Коломойскому). Хотя не исключено, что мы станем свидетелями формирования младоолигархов, поднявшихся во время войны и готовыъ бросить вызов "старичкам".
Тоже тогда сложилось впечатление, что все ниточки (именно по наркоте) к Авакову ведут. Но я не думаю, что после смены власти он остался у дел. Думаю, потоки переключило на себя нынешнее полицейское руководство.