Чистый жанр.

[Joker J.K.]

2fish - мысль ясна.
Только обе помоему стоило снимать телевиком.

по первой отсутствие (нижней) рамки билборда и присутствующий вертикальный столб - расчленяют фотографию на "две рядом".
в связи с чем (на форуме, но хз как на бумаге) приходится долго думать какого хрена??

Возможно так же стоило бы снять с несколько другого ракурса - несколько под углом к улице (шаг-два вправо).
Но возможно! поскольку масштаб и наличиее "новых" косяков лишь вообразимы.

Возможно книга бы тогда слилась со ствлами..
возможно что..
Нно!

Так же мне кажется* не оптимальным такое деление (опять же столбом) фотграфии на части.
мне кажется что под весочницу стоило бы выделить большую часть кадра (а может лишь поровну.. хотя.. по центру.. это возможно еще бы больше порвало фото).

* такое (твоё) разбиение сразу делает первозначущим (главным) объектом в кадре имеено билборд.
что имхо не соответствует твоей задумке.
Такая же причина кстати имеет место быть и в черездвапоста выше ("эти" глаза напротив).
слишком мало места выделенно "главному действующему лицу".

По второй тоже мысль ясна.
изображение спины - отличное.
Но! не видно действия.
"сцена" слишком перекрыта.
Возможно тоило бы опять же сместиться вправо.
Хотя...
..центральное положение..

Центральное положение спины всё же в тему.
не в тему масштаб.
потому и есть мысль что съемка телевиком была бы более выигрышной.

Но опять таки ессно понимаю что возможно отсутствовали условия для отхода.
... а потому вероятно опять же стоило сделать шаг вправо.
"Спина" ушла бы на передний ряд зрителей (и похер), но выиграось бы пустое место сцены (действо).
при этом ракурс спины существенно не изменился и её центральное положение возможно было бы сохранить (блдаря естенсвенно добавившейся зрительской толпе)

 

[2fish]

потому и есть мысль что съемка телевиком была бы более выигрышной.
)

на ваш взгляд это снято на какое фокусное или каким объективом ?

 

[_Yura_]

2fish вторая отличная

вопрос не мне, но думаю, что около 50 мм на диафрагме 5.6-8

 

[Joker J.K.]

на ваш взгляд это снято на какое фокусное или каким объективом ?

Хы!
А вот хз.. у меня вечно проблема по определению стекла по снятому кадру %)

мне кажется 35мм на ФФ.
хотя по первой может и 50-80.
а по второй 35-50

хм.. теоретически конечно можно и посчитать..
но откровенно влом.

 

[_Yura_]

ну просвети теоретик херов как можно по картинке фокусное просчитать?)) ржём и плачем..

 

[Joker J.K.]

ну просвети теоретик херов как можно по картинке фокусное просчитать?)) ржём и плачем..

Ну поржи художник-недоучка
Как проплачешься - пойди почитай "Криминалистичекая фотография".
может хоть чуточку в теории разберешься...

ПС. могу ответить и подробней.. но пока охота потроллить.
Блин.. очевидных вещей не понимать да еще и с апломбом

ПС2. чудо, ты то как вывод сделал что "они шириком сняты"


ПС3. не.. ну честно.. ты гуманитарий по образованию?

 

[_Yura_]

хош без апломба, ну на, расстояние не известно, это да, размер объекта приблизительно (очень), остальное уже не важно.. ну давай расскажи что-нибудь шокирующее из своей непрочитанной книги про криминалитет в фотографии или как там..)) ржунимогу, тебе наверное так в детском садике деток разводить было трудно, хомячёк..

 

[Joker J.K.]

хош без апломба, ну на, расстояние не известно, это да, размер объекта приблизительно (очень), остальное уже не важно.. ну давай расскажи что-нибудь шокирующее из своей непрочитанной книги про криминалитет в фотографии или как там..)) ржунимогу, тебе наверное так в детском садике деток разводить было трудно, хомячёк..

Чо?
ты с запятыми не попутал?
чо сказать то хотел?

ПС. ты так и не ответил - ты гуманитарий?

 

[_Yura_]

ты всё понял хомячок, запятых накидал там, где понравилось, но это не важно, там суть ясна хоть тире, хоть запятые, хоть пробелы.. в общем давай рви гармонь!!

 

[Joker J.K.]

ты всё понял хомячок, запятых накидал там, где понравилось, но это не важно, там суть ясна хоть тире, хоть запятые, хоть пробелы.. в общем давай рви гармонь!!

это написать было проще чем внятней сформулировать мысль?

 

[_Yura_]

это написать было проще чем внятней сформулировать мысль?

совковый триллер: "хомячек уходит от погони"...

 

[Joker J.K.]

совковый триллер: "хомячек уходит от погони"...

воображуля

 

[_Yura_]

хочешь поиграть в игру по твоим правилам? ну ладно, я буду напоминать ссылками на каждой странице кто тут только языком умеет, да и то не очень..

 

[Joker J.K.]

хочешь поиграть в игру по твоим правилам? ну ладно, я буду напоминать ссылками на каждой странице кто тут только языком умеет, да и то не очень..

пойди леминг перечитай свои посты и потом общую последовательность.

 

[_Yura_]

т.е. играем?)) ну ладно, я всё равно не собирался тебя спрашивать!

 

[Joker J.K.]

т.е. играем?)) ну ладно, я всё равно не собирался тебя спрашивать!

ты перечитал свои посты и общий хвост ветки?

походу нет.

ибо:
№поста - суть поста
0 - исходные снимки 2fisha.
1 - я говорю что "теоретически можно высчитать фокусное"
2 - ты переходишь на личности. и параллельно утверждаешь что это не возможно.
3 - я спрашиваю почему ты так считаешь хотя ты сам приблизительно сделал выводы о фокусном.
4 -ты пишешь ответ который мне не совсем понятен.
5 - я переспрашиваю
6 - ты пишешь офтопную херню с походом на личности, вместо четкого ответа.
7 - я еще раз переспрашиваю. что ты имел ввиду
8 - ты опять съезжаешь от ответа с намеком что я слился.
9 - я пишу "не придумывай чего нет"
10 - ты вместо кокнретного ответа пишешь что "будешь макать меня носом" в не
существующий слив.
11 - этот пост.

итого:
12-1-4=6 постов вообще ни очем ниочем.
точней даже 7 постов, а с этим и придыдущим уже мнимум(!) 9 постов ниочем.

и это вместо того чтоб дать конкретный ответ на вопрос:"Почему ты считаешь что вычислить фокусное по снимку (принципиально) не возможно".
так кто? кто же таки тут сливается??

дальше будем офтопить или таки конкретно ответишь?

 

[_Yura_]

Напоминаю, жокер своим помелом изрёк, что определяет фокусное по снимку, но долго очень уже определяет..

Хы!
А вот хз.. у меня вечно проблема по определению стекла по снятому кадру %)

мне кажется 35мм на ФФ.
хотя по первой может и 50-80.
а по второй 35-50

хм.. теоретически конечно можно и посчитать..
но откровенно влом.

 

[Joker J.K.]

Напоминаю, жокер своим помелом изрёк, что определяет фокусное по снимку, но долго очень уже определяет..

Ты дурачок?
во первых там написано "теоретически возможно".
Вовторых не написанно что "мгновенно"
а в третьих трепло ты хрустльное - ответь наконец на вопрос (заданный тебе в нормальном контексте э.. 13? постов назад): почему по твоему это не возможно? и каким же тогда сверхъестественным образом ты "прикинул" что это снято "шириком"?
может Тебе господь ответ сниспослал?

а то ведь в дурачки запишу

ПС. Юродик.. я с тебя хренею..
Тебе сувенир покусал и весь мозг твой высрсал?
или может все же ну его нахуй и ты вернешься в русло адекватности, чтоб мы с тобой могли общаться как нормальные люди?
без перехода на личности?

 

[Joker J.K.]

Я тебя огорчу. Это ты являешься штатным дураком Фото ХФ.

Неужели ты не понимаешь, что люди тебя не называют чмошником только из вежливости, а большинство просто не хочет с тобой придурком связываться.
Хвора ти людина

утихни.

и иди пропей таблетки для памяти
Ты ж мне тут полгода назад ссылал что я "за всех" говорю, а сам щас чо?

ПС. Блять.. ктоб еще про "рейтинги" и "репутацию" говорил.. - тя ж из под плинтуса еле слышно..

 

[2fish]

2fish вторая отличная

вопрос не мне, но думаю, что около 50 мм на диафрагме 5.6-8

спасибо!все верно,55 мм,первая ф16 ,вторая ф7