А я как минимум пытаюсь командовать на этом форуме. И что?
Пытайтесь и вы на здоровье. Я не согласился с Лавагетом, что США управляют НАТО. А не с тем, что США пытается командовать.
Сейчас, когда монополия США на жандармское поведение ставится под сомнение, такие факты становятся достоянием гласности.
Вот, к примеру:
Посилання видалено
Дойчам скомандовали "выполнять" - а они вместо "Яволь!" сказали "Фак!"... чтоб не возникало непоняток...
Только Украина - не Германия...
А кто или что мешает Украине ответить, как Германия?
Считаю. Собственно вы в курсе в чем там была проблема? Кувейт увеличивал квоты добычи нефти для амеров. А нефть с Ираком у них общая. Это так - для информации
По информации в Википедии, Ираку не понравилось, что не увеличили его квоту на добычу нефти. А ещё : «Ирак оккупировал Кувейт в августе 1990 года, снова, как в 60-е годы, предъявив претензии на право управлять эмиратом, каковой в иракской традиции считается бывшей частью Османской империи».
И ещё: «Ирак прямо обвиняет Кувейт в том, что тот является одним из инициаторов «экономической войны» и, кроме того, незаконно пользуется нефтяными месторождениями Румейлы, находящимися на иракско-кувейтской границе. В качестве компенсации за «кражу иракской нефти» Саддам Хусейн требует от Кувейта выплаты 2,4 млрд долл., а затем доводит эту сумму до 10 млрд долл. Стремясь всячески избежать разрастания конфликта, правительство Кувейта
заявляет о своей готовности обсудить все спорные вопросы и выделить Ираку займ в размере 9 млрд долл. Однако решение уже принято и иракская армия начинает вторжение на территорию соседнего государства.»
Это так — для информации
(с)
Поэтому Ирак на Кувейт и нажал. А Кувейт не в НАТО. НАТО подписались туда за амеров. И им самим кусок обещали. Как вам мой здравый смысл?
Ничего себе нажал! А вот россия (страна-террорист) регулярно обвиняет Украину в воровстве её газа. Вы считаете, что россия (страна-террорист), окупировав Украину, «нажав», поступит нормально?
Есть другие способы решения проблем.
Вы историю с кольчугами помните?
Не очень. Но только что почитал. И вам советую. Из прочитаного следует, что
Совет безопасности ООН принял резолюцию, запрещающую продажу военной техники Ираку. И ходили слухи, что Украина продала «Кольчуги»
вопреки запрету Совета безопасности ООН! Но слухи так и не подтвердились. И где в этой истории слова, подтверждающие, что Украина не смогла отказать США?
Ответ на запрет ввоза ядовитых ножек буша? Теперь едим опять. Отличный пример
С ножками Буша тоже не совсем показателен пример. Их ввоз запрещали. Потом разрешили. На каких условиях — не знаю. Но если Украина разрешает ввоз товаров и продуктов из США — это ещё не пример того, что мы не можем отказать Америке. Или вы, в доказательство нашей крутости, предлагаете запретить импорт из США?
Кстати, россия (страна-террорист) тоже ввозит ножки Буша. В огромных количествах. Наверное, либезит перед Америкой.
А наш батальйон в Ираке что делает? 18 пацанов погибло? А сколько инфалидов? А их семьи нам до 18-ти летия кормить. Семьи то кормить надо, спору нет, но нахер было туда лезть? Зарплата в штуку баков стоит жизни?
Поездки в Ирак у нас сугубо на добровольной основе. Не хочешь — не езди. Ребята решили заработать денег. Они знали, чем рискуют. Это их выбор. Не вижу тут никакой проблемы.
Я только против выплат их семьям из бюджета. Считаю более правильным — оформлять страховки при отправки в горячие точки. И платить деньги со страховых выплат.
Хм. С Польшей по мясу дерется, с Эстами по шпротам...НАТО не помеха...
Дерётся чисто экономически. НАТО помеха для драк с помощью оружия. Неужели это надо объяснять?
Вообще - НАТО это организация выгоды. Вы законы тут приводили? А по закону в НАТО не могут принять страну, имеющую территориальные притензии. А там таких минимум две - Румыния и Турция.
Не могли бы вы привести ссылки на этот закон и какие есть территориальные притензии у Турции и Румынии? Я не в курсе, хотелось бы знать.
Конечно стоит! Так вот те критерии, которые существуют для вступления в НАТО, и приведут к увеличению этого самого уровня.
А бушерский заказ для Турбоатома помните?
Помню. Это действительно показательный пример. Я сам возмущён. Хотя тогда США не просто приказало не поставлять турбины в Иран, но ещё и обещало компенсировать потери. А это, согласитесь, уже меняет дело. Хотя я не уверен, что таки компенсировали.
Но то было ещё при Кучме. Сейчас у нас уже новые политики. Точнее, политики старые, но ситуация уже другая. И мне кажется, что в наше время Украина так просто не откажется от таких заказов.
Лучше скажите - когда Украина смогла отказать... а то на память ничего не приходит...
Да тот же вывод наших войск из Ирака. Смогли отказать. Легко. И это подтверждение мои слов в предыдущем абзаце.
Ну как чем вот например ктото из Российских граждан украинской национальности окажется в Ираке, а ему ктото из обиженных местных - по кумполу.
Ничего не понял. И как это доказывает, что СНГ отвечает за все поступки стран участниц?
А это как повезет. Вот соберет обиженный вашим соседом своих корешей, да и устроит "засаду" на обидчика гдето вблизи его, а тоесть и вашего, дома. Кто либо из ваших состоящих в "охранном альянсе" заприметит группу подозрительных индивидов да и подойдет поинтересоваться по типу "а че это вы тут делаете, хлопцы?" И без того обиженные "хлопцы" обидятся еще сильнее и дадут вашему скауту в "бубен". Завяжется потасовка, если ваши "силы самообороны" организованы достаточно хорошо - к месту собитий подтянутся остальные ваши. И это хорошо если ваш агрессор будет малочисленен или слаб духом. А если нет? Вот и понесете...хм...ответственность, так сказать - кто зубами, кто еще чем.
И чего этому бойскауту ходить за пределы дома и интересоваться всякими группами, если на дом не напали? Если мой сосед нарушит закон, я не буду за него заступаться. Пусть отвечает за свои действия. Не думаю, что если какая-то страна НАТО будет нападать на другую страну без веской причины — остальные её беззаговорочно поддержат. Вот сейчас Штаты отгребают по полной в Ираке. А другие страны НАТО не лезут ей помогать. Сами влезли, сами выгребают.
См. выше - несогласие общей организации с действиями отдельных своих членов совсем не обязательно оберегает эту самую организацию от последствий последующих за действиями этих самых отдельных членов.
А я и не говорил, что оберегает. Я говорил, что организация не несёт ответственности за все действия стран, в неё входящих. Неадекватные люди всегда есть. И если они не видят разницы в действиях отдельной страны и действиях организации — то это их беда. Да, отдельная страна может справоцировать агрессию к организации, в которой она состоит. Это уже издержки. Всегда есть плюсы и минусы. Главное, чтоб плюсы перевешивали минусы.
Страна сама выбирает, каким оружием оснащать свою армию. Не путайте. 
