Чим НАТО загрожує Росії?

[manch]

пора решать более важнве вопросы
инфляция
торговля людьми
болезни
сельское хоз-во
жилье
и тд и тп
НЕУЖЕЛИ сегодня вопрос о НАТО гораздо важнее, чем то, что останется нашим детям на завтра?

А что, нельзя одновременно решать эти вопросы и дискутировать о вступлении в НАТО?
И ещё. Чтоб вступить в НАТО, надо выполнить кучу условий. Причём не военных, а социальных. При этом надо решить как раз те вопросы, которые ты перечислил выше.

Да и вообще нафига спорить с соседом у которого бабала и влияния больше!?

А кто с кем спорит?
И что с того, что у соседа влияния и бабла больше? Теперь ходить перед ним на задних лапках?

 

[chipovsky]

для кого именно для нас, поподробнее

Для Украины.

 

[Подпольный деятель]

Бугага!
На Украине есть российская военная база - черноморский флот. И никакого крику нет и не было.

Ну во первых база тут была еще до того как Украина объявила о независимости (причем вроде вопрос допуска базирования здесь Российских ВМФ, кроме всего прочего был предметом торга при разделе Черноморского флота СССР). Соответственно РФ своих войск сюда не вводила - она их не вывела. Кроме всего прочего наличие базы в Севастополе, если я не ошибаюсь, Украину блоковой страной не делает. Куба ведь не в НАТО, а база в Гуантанамо как стояла так и стоит. Как в одном так и вдругом случае особого шума не поднимают - потому что момент для поднятия шума упущен за давностью происшедшего.
Ну а во вторых время от времени эти крики раздаются, восновном изнутри страны правда, причем кричат в основном как раз стронники вступления Украины в НАТО.

Там США и другие страны. НАТО там не воюет.
И что? Причём тут сам блок НАТО?

Тоесть вы хотите сказать что организация ответственности, хотябы моральной, за поведение отдельных своих членов не несет?

 

[Yora_Bell]

Нам достаточно только того, что украина энергетически зависима от россии...трубой нашей ее не испугать...у них уже куча проектов в обход украины...дальше пояснять глупо оттого как "не будет газа-не будет сала"...как уже выше перечисляли...многи предприятия ВПК...умрут...в случае если россия (страна-террорист) откажется от их услуг...вот господин Dux Arthur считает, что нужна дисскуссия....вопрос КОМУ она нужна????...а главное ЗАЧЕМ...а затем...что б забыть о наших текущих проблемах..,перечислять которе не хватит и дня!..Да и вообще не хочется мне кататься к моей родне в Воронеж о Белглрод с ВИЗОЙ...во умора будет...
В конце концов все эти потрясения бьют по нам...и раскалывают общество на 2 берега...пора решать более важнве вопросы
инфляция
торговля людьми
болезни
сельское хоз-во
жилье
и тд и тп
НЕУЖЕЛИ сегодня вопрос о НАТО гораздо важнее, чем то, что останется нашим детям на завтра?
Да и вообще нафига спорить с соседом у которого бабала и влияния больше!?
Хочестя услышать гневных и несогласных

чтобы правила соблюдались всеми, надо, чтобы их соблюдал самый сильный....
а пока Рашечка играет без правил... какие у нас могут быть варианты...

 

[manch]

Кроме всего прочего наличие базы в Севастополе, если я не ошибаюсь, Украину блоковой страной не делает. Куба ведь не в НАТО, а база в Гуантанамо как стояла так и стоит.

Не совсем понял, к чему вы это?
Каждая страна сама вправе решать, в какие блоки вступать, в какие нет, чьи базы размещать на своей территории, чьи нет. И никто другой не имеет право кричать на это, возмущаться и указывать. Пока ещё НАТО ни разу не указывало россии, размещать им базы где-то или нет, вступать в союзы с кем-то или нет. Поэтому считаю ваше предположение, что поднимется крик со стороны НАТО, если на территории Украины будут российские базы - необоснованным.

Тоесть вы хотите сказать что организация ответственности, хотябы моральной, за поведение отдельных своих членов не несет?

В ООН входят почти все страны планеты. Эта организация несёт ответственность за всех?
В СНГ входит больше десятка стран - эта организация несёт ответственность за действия каждой страны?
НАТО несёт ответственность только за действия, которые проводятся под эгидой этой организации. За остальные действия не отвечает.

 

[Подпольный деятель]

Поэтому считаю ваше предположение, что поднимется крик со стороны НАТО, если на территории Украины будут российские базы - необоснованным.

Ваше право.

В ООН входят почти все страны планеты. Эта организация несёт ответственность за всех?

Яволь - на то но и ООН.

В СНГ входит больше десятка стран - эта организация несёт ответственность за действия каждой страны?

Канечна несет.

НАТО несёт ответственность только за действия, которые проводятся под эгидой этой организации. За остальные действия не отвечает.

Как то странно получается - НАТО значится такое себе эфемерное, существующее отдельно от своих составляющих (стран участников) образование и на действия этого образования интересы и действия этих самых участнико никоим образом не влияют? Я правильно понял?
Вот лично вы, если находитесь в компании и один из участников ее, начинает вдруг "куролесить", что не при делах будете - "я типо не с ними"?

 

[Skyph]

Жуть, столько штампов в одном мозгу ТС, надо с этим что-то делать

НАТО - це система колективної безпеки Європи.

Тогда что в НАТО делает Америка и Канада?
И кто играет первую скрипку, если это Европейская организация?

А тобі не здається, що в твоїй голові це залишилось з радянських часів "НАТО - воєнний, агресивний, людожерский блок" і т.д. по тексту

Спросите у сербов, про агрессивность НАТО, которая так и не смогла найти ни "братские могилы" албанцев в Косово. ни доказать факты геноцида со стороны сербов. Или Сербию отутюжили в качестве превентивного удара?
Та же история с Ираком. Где ОМП, ради которого НАТО тула влезла? Его так и не нашли, но зато полстраны засеяны наконечниками противотанковых снарядов из обедненного урана, утилизировать которые никто не собирается. И т.д.
Извините, но у вас что, память переполнилась, вы не помните события более чем годичной давности, что пишите про агрессивность, военность и людоедство НАТО в кавычках?

Коли десь у Африці беруть у полон російських громадян, Росія звертається по допомогу саме до НАТО.

Ну и что? А когда НАТО полезло в Афган, Буш просил помощи у xуйла, и о чем это вам говорит?

Там війська США. Ще раз -у Ираку немає військ НАТО. Ти хоть інколи дивись телевізор, на популярних політичних шоу експерти все це обговорюють

Формально "войск" НАТО в Ираке нет, но по странному стечению обстоятельств:

По состоянию на 30 октября потери оккупационной коалиции в Ираке погибшими составили 4142 человек, в том числе:
американцев – 3841,
англичан – 171,
болгар – 13,
чехов - 1;
датчан – 7,
голландцев – 2,
эстонцев – 2,
венгров – 1,
итальянцев – 33,
латвийцев – 3,
поляков – 21,
румын – 2;
словаков – 4,
испанцев – 11,
----------------
австралийцев – 2,
фиджийцев - 1
казахов – 1,
корейцев - 1;
сальвадорцев – 5,
таиландцев – 2,
украинцев – 18.

потери в Ираке понесли половина стран-участниц НАТО.

 

[Dux Arthur]

Тоесть вы хотите сказать что организация ответственности, хотябы моральной, за поведение отдельных своих членов не несет?

Ні, тому що в цьому випадку вони діють виключно як суверенні, незалежні держави, а не як члени НАТО. Вони виступають від свого імені, а не від імені члену блоку. Ось коли відповідний орган блоку приймає рішення про якусь операцію, то це вже інша розмова.

 

[Dux Arthur]

Skyph
Дорогий друже, весь твій розум закінчується на вислові про НАТО в Іраку. Немає там військ НАТО. Про що далі з тобою розмовляти?

 

[Skyph]

Skyph
Дорогий друже, весь твій розум закінчується на вислові про НАТО в Іраку. Немає там військ НАТО. Про що далі з тобою розмовляти?

Читать умеем написанное?

 

[Dux Arthur]

Читать умеем написанное?

Я розумую, що по-твоєму це все навмисно зроблено накшалт НАТО офіційно там немає, але все натівські країни там. Пробач, але якщо Естонія чи Литва втратили там 2-3 людини не значить, що вони там проводять "воєнні дії". Україна також приймала участь у операціях в Іраку. І що? Туда відправили війська майже усі цівілізовані країни світу. Але головна роль в Іраку належить виключно США. До чого тут НАТО?
В Югославії дійсно було багато помилок(а в якій війні помилок не буває?), але не НАТО розвязало війну.

 

[lavaget]

В Ираку немає військ НАТО

Это голимый слив и вы это знаете НАТО там было в первую войну, а также в Афгане и в Сербии. Вторая иракская - это вообще одиознейший случай захватнической немотивированной войны за последние лет 30-50
И что-то там делают поляки и пр.?? Наверное у них, в отличие от Франции просто не хватило сил отказать Америке?

 

[lavaget]

Блин, ну что за дискуссия... Неужели непонятно - конфликт россии и НАТО означает ядерную войну и пиздец цивилизации?

Ерунда. Конфликт не означает ядерную войну. Северная Корея не херячит южную, Паки не хренячат Индию и пр. Просто амеры обставив Россию по периметру базами смогут диктовать ЛЮБЫЕ свои условия по любым вопросам.

 

[lavaget]

Бугага!
На Украине есть российская военная база - черноморский флот. И никакого крику нет и не было.

Это старая база - рудимент, который скоро снимут. Вопрос был про размещение новых баз. Вы передернули и слились

Так уж и на любые? Почему ж тогда Иран, Сев. Корею не топчут натовские сапоги?

НА любые по их желанию. На эти - пока нет желания (наверное потому что нет возможности - но это дело другое)

Сербия - единственный реальный прокол НАТО. В Ираке НАТО было только во время Бури в пустыне. Вполне обосновано. Следующие военные операции в Ираке к НАТО не имеют никакого отношения.

В Ираке? Имеют. То что Франция и Германия стали на дыбы и официально - это не НАТО - это повод так говорить только у студентиков-юристов Реально отказать амерам смогли только они - Польша не смогла. Вам нужны терракты у вас в стране? Смерть сотен людей, ради таскания каштанов из огня за амерскую нефть? А Афган? Хули туда поперлись? Ради одного БенЛадена, которого ОДНОГО блядь не могут 10 лет найти, а до этого его финансировал Буш?

Примеры есть?

Амерского беспредела примеры? Ну, знаете... может вы и на алфавит ссылку попросите...

 

[Подпольный деятель]

Ні, тому що в цьому випадку вони діють виключно як суверенні, незалежні держави, а не як члени НАТО. Вони виступають від свого імені, а не від імені члену блоку. Ось коли відповідний орган блоку приймає рішення про якусь операцію, то це вже інша розмова.

Вашу позицию по данному вопросу я уже понял, в дополнительных разъяснениях необходимост нет.

Я розумую, що по-твоєму це все навмисно зроблено накшалт НАТО офіційно там немає, але все натівські країни там. Пробач, але якщо Естонія чи Литва втратили там 2-3 людини не значить, що вони там проводять "воєнні дії". Україна також приймала участь у операціях в Іраку. І що? Туда відправили війська майже усі цівілізовані країни світу. Але головна роль в Іраку належить виключно США. До чого тут НАТО?
В Югославії дійсно було багато помилок(а в якій війні помилок не буває?), але не НАТО розвязало війну.

А вот после этого мне коечто не совсем понятно - а именно зачем эта НАТа вообще кому снилась если при желании эти самые цивилизованные страны прекрасно обошлись ибез нее, без НАТО в смысле.

 

[Skyph]

Я розумую, що по-твоєму це все навмисно зроблено накшалт НАТО офіційно там немає, але все натівські країни там. Пробач, але якщо Естонія чи Литва втратили там 2-3 людини не значить, що вони там проводять "воєнні дії".

Нет, они выполняют "миротворческую" операцию, неся "свободу и демократию" иракцем, правда в результате этого уже погибло более миллиона одариваемых свободой иракцев.
Кстати, когда Германия напала на СССР в 41-м, Германия направила ноту правительству СССР, в которой указывала причины нападения. Но мне не попадались упоминания, что аналогичные ноты направили Италия, Венгрия, Румыния. Значит ли это что эти страны не участвовали в войне? По-моему нет.

В Югославії дійсно було багато помилок(а в якій війні помилок не буває?), але не НАТО розвязало війну.

А кто развязал войну? Сербы? Югославия первой отбомбилась по Вашингтону?

 

[I. van de Bill]

А от кого именно ставятся противоракетные базы в Польше и Чехии?

Здесь ключевое слово "ПРОТИВОРАКЕТНЫЕ". Не ракетные базы. А вот россия (страна-террорист) последние пару лет бряцает оружием - рапорты про успешный пуск новой ракеты, про начало дежурства стратегической авиации, да много чего еще. Даже форму вон новую с нанотканью вводят

 

[Alice Cooper]

А кто развязал войну? Сербы? Югославия первой отбомбилась по Вашингтону?

Сербі наши братья, но в данном случае по воле своих дегенеративніх вождей виноваты именно они.

Здесь ключевое слово "ПРОТИВОРАКЕТНЫЕ". Не ракетные базы. А вот россия (страна-террорист) последние пару лет бряцает оружием - рапорты про успешный пуск новой ракеты, про начало дежурства стратегической авиации, да много чего еще. Даже форму вон новую с нанотканью вводят

Один залет в пространство Японии чего стоит.

 

[Подпольный деятель]

2 Dux Arthur
В доказательство тезиса о том что любая подобная НАТО организация несет таки ответственность за действия отдельных своих членов, даже в тех случаях когда эти самые члены выступают только от своего суверенного лица а не под эгидой данной организации, позволю привести образно-схематическую ситуацию.
Итак: Допустим (я подчеркиваю – допустим) попадает одной из стран участниц НАТО под хвост вожжа...ну допустим Турции и решает она абсолютно независимо и суверенно напасть...ну допустим на Украину. Мы естественно не оценив шутки юмора в свою очередь отвечаем их соответственно, ну и допустим нам подфартит и вот наши войска, в результате успешной контрнаступательной операции, уже высаживаются на Турецкое побережье. Опачки – а Турция ж в НАТО. Что в данном случае НАТО должно предпринять исходя из ранее заключенных с Турцией договоренностей? И вот уже тудой сюдой - весь блок втянут в войну хотя вобщем то и не собирался как бы (правда не собирался). Ситуация конечно образная, если не нравиться приведенные в качестве примера стрны замените их по своему вкусу, но схематика как по мне вполне работоспособная. А вы говорите не несет ответственности...

 

[Dux Arthur]

Скільки раз вам усім повторювати, що війна в Іраку це справа виключно США. США попросили допомогу у інших країн і багато країн відгукнулось. Це не означає, що Франція, Англія чи Естонія ведуть воєнні дії у Іраку, хтось вислав медиків, хтось хімбатальон, хтось людей, щоб патролювати вулиці. Військові дії у Іраку проводить лише США. До чого тут НАТО?

2 Dux Arthur
В доказательство тезиса о том что любая подобная НАТО организация несет таки ответственность за действия отдельных своих членов, даже в тех случаях когда эти самые члены выступают только от своего суверенного лица а не под эгидой данной организации, позволю привести образно-схематическую ситуацию.
Итак: Допустим (я подчеркиваю – допустим) попадает одной из стран участниц НАТО под хвост вожжа...ну допустим Турции и решает она абсолютно независимо и суверенно напасть...ну допустим на Украину. Мы естественно не оценив шутки юмора в свою очередь отвечаем их соответственно, ну и допустим нам подфартит и вот наши войска, в результате успешной контрнаступательной операции, уже высаживаются на Турецкое побережье. Опачки – а Турция ж в НАТО. Что в данном случае НАТО должно предпринять исходя из ранее заключенных с Турцией договоренностей? И вот уже тудой сюдой - весь блок втянут в войну хотя вобщем то и не собирался как бы (правда не собирался). Ситуация конечно образная, если не нравиться приведенные в качестве примера стрны замените их по своему вкусу, но схематика как по мне вполне работоспособная. А вы говорите не несет ответственности...

У Іраку країни-члени НАТО не проводять "воєнних дій", вони лише допомогають США тримати порядок та стабільність. То що роблять США у Іраку - це їх особиста трагедія та їх особистий геморой.
Ну ось, уявім таку ситуацію, яку ти написав. Я особисто не фахівець з НАТО, але я вважаю, що коли країна-член НАТО вирішує десь проводити воєнні дії, вона в обов`язковому порядку повина про це сказати блоку. Здається, США так робили і просили допомоги у НАТО, але офіційно НАТО відмовило. Ще не треба забувати про дипломатія, завжди є шанс домовитись.