Манч, а вы что пишете

))?
Выражаясь языком Гордона "на широкого и глубокого зрителя"

)
1. Даже мало-мальски образованный человек знает хотябы Фрейда и основы его учения. Зачем принижать массы? Я, например, причисляю себя именно к ним, тем не менее знаю обоих.
А давайте поспорим? Задайте вопрос своим знакомым, а лучше незнакомым людям на улице, читали ли они учения Фрейда и знают ли Лакана.

Я себя тоже причисляю к образованным людям, и даже совсем не мало-мальски.

Но я даже не слышал о Лакане, а Фрейда закончил читать после первой страницы.
И я не принижал массы. Ибо знание работ Фрейда не является обязательным атрибутом образованного человека.
2. О значении слова "знание" очень подробно рассказал Сократ и другие.
Жизель, вы критикуете сами себя.

Вы написали: "Фильм не понравится или по крайней мере покажется странным любям, которые не
знают имена Фрейда и Лакана"
Я вам ответил, что знание этих имен не означает знание психологии. А вы мне начали говорить о понятии значения "знание".

Просто вы перепутали понятие "знание имен" и "знание работ людей с именами", но это ваша ошибка, а не моя.
3. Разговор в стиле бабка на лавке разбирается во всем лучше всех.
Мы можем обговорить этот вопрос и я вам докажу, что разбираюсь.

Наблюдение за окружающим миром, поведением людей и последствиями этого поведения плюс способность анализировать увиденное и делать выводы даёт гораздо больше знаний, чем тонны макулатуры всяких Фрейдов и километры плёнок всяких Аранофски.
Мне очень понравилось как вы здесь пишите. Но, что такое личность? Тем более с эпитетом "сильная"?
Для меня "сильная личность" - это человек, который способен противостоять ударам судьбы, который имеет принципы и придерживается их, который способен на сильный поступок (самопожертвование и т.п.). Это так, что первое в голову пришло. Если долго подумать, можно ещё добавить.
Фрейд (не помню, кто сказал) нанес после Коперника удар по человеческому самолюбию: он доказал, что "Я", наше сознание, не хозяин в собственном доме, а правит нами слепое бессознательное. Приведу пример. Если постоить крепкую плотину, за которой годами будет накапливаться вода. И представить человека, который проделал в ней брешь. Несмотря на крепость плотины, сила, с которой вода прорвется наружу будет губительной для всего живого в округе.
Примерно такое произошло с ГГ. Черный лебедь фильм о девушке с очень сильно придавленным взбунтовавшимся либидо. И то, что она сломалась, дело не в слабости, будь она психически как Сильвестр Сталлоне физически, против своей же энергии она бы не устояла. Можно сказать, что сама в себе утонула.
Вот за что я не люблю философию, так это за расплывчатость, туманность, образность и прочее балабольство. "Сама в себе утонула", "против своей же энергии она бы не устояла". А можно поконкретнее и попонятнее? Без образов плотин, а на конкретных понятных примерах?
Да, ещё "сильная личность" способна с помощью сознательного обуздывать бессознательное. Для этого и дан мозг человеку, в отличии от животного.
Подытожу, чем мне не понравился Черный лебедь:
1. История девочки, живущей с матерью и как следствие подавляемой ею. Сама эта история с её переживаниями и развязкой мне неинтересна. Да, неполная семья - это всегда покалеченная психика ребенка. Да, чрезмерный контроль матери взрослой девушки - это всегда конфликт, протест, а то и бунт. Да, гормоны - сильная сила, которой невозможно противостоять.
Но всё это я давно уже проходил, в том числе и благодаря кинематографу. Поэтому для меня нет ничего интересного в этом сюжете. Скучно.
2. Главное увлечение героини - балет. Мне неинтересен этот вид искусства и всё что с ним связанно: взаимоотношения с руководителем труппы, взаимоотношения внутри труппы и прочее. Скучно.
3. Способ подачи материала. Все эти образы, намёки, глюки, слияние реальности и видений - не люблю. Есть что сказать - говори, а не люби мне мозги.

4. Не увидел в фильме ничего, что было бы интересным, что вызвало бы сопереживание, восхищение.