Логика обсуждения подсказывает ещё одну версию: возможно проблема не в IT-барыгах, запрограммировавших чат так, что бабло вышло за грани категорий "добро и зло"? Клип - это ссылка на классику, где нам продложено поразмышлять вместе с авторами и выработать своё отношение к глобальной проблеме. Возможно, современная "тайная интернет-комната" уже выработала свои критерии и сама сортирует разных просителей (а IT-барыги остались в роли безучастных наблюдателей)?
У меня очень похожий опыт общения с ИИ , хотя повод не такой серьёзный как у тебя..
ты поверил (?), что это интеллект, хотя все его разработчики с самого начала признавали, что на надо так его воспринимать. Это не человек, а все же особого рода программа или почти программа . Обижаться на него и возмущаться глупо, надо попробовать его изучить и научить под свою проблему. Это везде так и пишут- надо его натренировать и настроить для своих задач.. Хотя понять, как это сделать тоже непросто.)))
Ой, зря. Посмеялись бы
Я и воспринимал его, как особую программу - и перед началом диалога дал ему (ей) исчерпывающие данные о себе. В процессе диалога "тренировал" (показывая свой уровень квалификации по обсуждаемому вопросу) - на самом деле я сам был в состоянии разработать схему и найти детали к ней в Интернете. Но на это могло бы уйти несколько дней - и ради экономии времени поручил это ИИ (предполагал, что он это сделает за несколько часов). Далее - мои предположения: общаясь, он понял - имеет дело отнюдь не с "чайником", поэтому решил (поскольку либо так запрограммирован, либо процесс его запрограммированного развития привёл к такой (самостоятельной?) позиции): он будет только подталкивать меня (в т.ч. и многочисленными *****ьными ответами - пока чат сохраняется, есть факты) к моим самостоятельным действиям. Что и произошло фактически (всё сделал сам). Яркий пример есть в обсуждении выше: моя эл. схема (сделанная раньше), потом его (позже).
Кожна відповідь моделі - це свого роду "галюцінація": якісь гарні, якісь погані. Чат-боти і не повинні вміти нічого рахувати, цей приклад яскравий тому доказ. Вони не для цього.за нестачею часу, попросив свого написати 10 обчислень для додаткових занять 9річному сину.
калькультору я тепер довіряю більше, ніж цьому "свєрхрозуму"
Выделенное жирным шрифтом как раз и показывает, что ты вроде бы обращаешься к живому человеку. Он не может понимать и решать что с тобой делать...Это как то по человечески, а там все иначе...
я і не просив його рахувати. я попросив створити його приклади обчислень, які, звичайно, мали б дорівнювати вірному арифметичному результату... при моїх заняттях з ним іноземною мовою - питань доки що не виникає...
А як можна знайти вірний арифметичний результат без рахування?
Ось він і спробував порахувати. Если бы я знал, что чат не умеет рисовать (и анализировать) простейшие схемы, то не обращался бы к нему (и тем более, если бы знал, что он по 2-3 раза будет давать советы приобретения тех деталей, о которых я сразу сказал: неприемлемые (выделив это определение). Есть утверждения, что чат Gemini лишён этих недостатков (он по запросу даже генерирует сказки для детей пользователя, где в ролях - эти дети + картинки с их реальными изображениями).
Я давно общаюсь с Джимини , не лишен он этих недостатков. Все ИИ "обучаются" на том, что есть в интернете, а там сказок для детей явно больше чем проводов и схем.))