Богоизбранный или Сатаной избранный народ? Предлагаю обсудить.

[Грoм]

К сожалению, мне нужно покинуть форум. Всем всего Доброго.

 

[seetoo]

А есть ли принципиальная разница между Богом и Сатаной? Скорее всего, ее нет.
Гумилев высказывал предположение, что в первых книгах Ветхого Завета в образе Яхве изображен именно архетипический образ огненного демона.

То что Бог-Отец - это и есть Сатана - возникло у раних гостиков. Тоесть это уже христиансво в разгаре.
На самом деле боги тоже имеют свою "эволюцию". Они возникали в разных мелких племенах, затем некоторые сливались между собой - вместе с объеденением этих племен. Например вариант "собирательных" богов - Венера, Аполон, Амон-Ра.
Так и Яхве - просто был племенным богом небольшого племени. Он и понятия не имел ни о Сатане, ни о Боге-Едином - потому что таких понятий вообще небыло. Потом евреи "наблудившись" по разным "пленам" - набрались всяких влияний у разных народов - ну и естестенно наделили ими своего бога. Вот так и появился и Единый и Отец.

 

[Burnash]

Лично я считаю, что 12 колен - это 12 разных племен, образовавших еврейский народ. У них было 12 разных племенных богов. Судя по всему, по политическим соображениям стало необходимо иметь одного. Вот они и придумали Яхве. Вполне возможно, при этом они использовали тот самый образ огненного демона, который уже существовал (поклонение огню - более древний культ).
Кстати, Саваоф (не Яхве), по некоторым признакам - племенной бог, описание которого сохранилось.

 

[Vipran]

К сожалению, мне нужно покинуть форум. Всем всего Доброго.

навоял тут и... покинул нас

 

[bearjoy]

Как по мне, то все народы равны перед прошлым, настоящим и будующим)))
Нет безсмертного народа, как нет и безсмертного человека)))

Как было написано на кольце Саломона(если верить иудейским писаниям): "ВСЕ проходит, пройдет и ЭТО". Так что не вижу смысла в этом споре.

 

[Burnash]

Полнейшее незнание отличий христианства от иудаизма.

А разве он не был иудеем?

Потому что именно истины ведут к подлинному добру.

Согласен. Истина - это добро. Но какое отношение имеет религия к истине?

духовно-рациональные способности.

Вкратце, что такое "духовно-рациональная способность?"

Поэтому склонен к разным атеистическим и мутно-религиозным мифом различной закваски.

И в чем же заключаются атеистические мифы?

А думать - думать из любви к истине, ради истины, напрягаться в этом отношении, переламывать себя, свою хотелку - не любит, да еще других пытается от этого отвадить - поэтому и живет в квазидуховной грязной каше.

Т.е. Вы противник религиозной веры (раз призываете к мышлению)?

 

[Burnash]

Нет, конечно. С чего вы взяли? Вы в курсе разницы между иудаизмом и христианством?

В курсе. Но он ведь не был христианином изначально, так как сам его же и создал. Кем же он тогда был? Не язычником же.

Подлинная религия состоит из трех вещей - Господа, веры и благолюбия (жизни по заповедям/любви к ближнему). Веры состоит из истин, которые учат о Господе, жизни по заповедям и т.д. и т.п. Истины - это интегральная часть религии (то есть, связи с Богом).

Т.е. эти истины просто постулируются, как истины? Тогда какие основания считать их истинами?

Если совсем вкратце и очень упрощенно - это использование рациональных способностей по отношению к истинам (при этом, желательно, чтобы внешние чувственные иллюзии не покрывали рациональное мышление туманом).

То есть это просто рациональное мышление.

Например, что духовные вещи не могут противоречить природным - то есть, как вариант: для того, чтобы духовным вещам быть истинными, их нужно что-называется пощупать естественно-научными методами.

Вы считаете, это невозможно? Я уверен в обратном. Все то, что мы относим к духовному имеет вполне естественнонаучную природу. И приборами измерить его теоретически тоже можно. Например, про происхождение нравственных ценностей путем естественного отбора можете прочитать у Ефроимсона в "Генетика этики и эстетики". Для получения полной непротиворечивой картины мира нет нужды привлекать понятие "Бог".

Я не сторонник той веры, которая не основана на подлинных духовных истинах. И такие истины, кстати, согласуются с незамутненным рациональным мышлением. Только здесь не нужно впадать в след. крайность - пока не пойму всего-всего-всего в духовных вещах, не уверую.

Тут у меня главный вопрос: зачем рациональному мышлению (раз мы выяснили, что именно оно используется в подлинной вере) использовать в качестве основы некие постулированные истины, без которых можно обойтись? Почему оно не использует бритву Оккама и выдумывает (или не отбрасывает) лишние сущности?

 

[Burnash]

Как это не был? Он был самим источником христианством.

Именно поэтому он и не мог быть христианином. Если же он им был, тогда следует считать что христианство возникло до Христа и искать другой его источник. Источник чего-то - это то, где это что-то появилось. Соответственно до появления этого чего-то источник находился в ином состоянии.

Истины не просто и не только постулируются как истины. Истины - это то, что ЕСТЬ.

Это и есть постулирование. Можно постулировать, что Бог - есть и то, что Бога нет. Это будут равнозначные истины.

Это относится к определенному плану рац. мышлению, то есть, способности человек хоть немного абстрагироваться от иллюзий чувств (типа: чего не чувствую, того, значит, и нет).

Рациональное мышление, способное абстрагироваться вообще от всего, неизбежно приведет не просто к солипсизму (когда ничего кроме этого мышления для него существовать не будет), но и к более абсурдному состоянию, когда даже и оно для самого себя не существует. Для него нужна отправная точка, желательно как можно более меньшая - потому вполне разумно и естественно взять в ее качестве то, что можно непосредственно наблюдать.

Вот это и есть атеистический миф. Вы исходите из положения, которое фанатично принимаете на веру.

Это необходимость. Я выше написал, что если вообще ничего не принимать на веру - то вообще ни к чему невозможно придти. Естественно верить в то, что можешь видеть и чувствовать.
Вы же со своей стороны фанатично верите в то, что существуют духовные материи, не подвластные научному подходу. Или не так?
Тем не менее, практическая полезность моего подхода (а она заключается в простоте и предсказательной ценности) значительно больше, чем религиозного. Нет никакой нужды придумывать лишние сущности, которые все усложняют. Чем проще теория - тем она лучше. Про предсказательную ценность религии вообще говорить не приходится - она практически нулевая.

Мерить духовное ест.-научными мерками - это все равно, что мерять линейками совесть. То есть, человек УЖЕ фанатично убежден, что духовное МОЖНО и НУЖНО измерять такими методами.

Вы явно отстали от современной науки. Совесть можно моделировать, можно изучать и в принципе, можно измерить некоторыми "линейками". Нужно ли - вопрос более любопытный. Тут опять возникает вопросы практической ценности этого - возможно пока что она не велика, но ситуация может измениться.
С таким же успехом Вы могли утверждать, что невозможно взвесить воздух, т.к. эта сущность не подвластна нашим инструментам (так говорили в средние века). Тем не менее воздух можно (и не сложно) взвесить.

Рациональное мышление, понимание и пр. - это просто инструмент.

Конечно.

Если человек совершенно фанатично игнорируется вопросы о жизни после смерти,

Или фанатично игнорирует ее возможное отсутствие.

фанатично игнорирует вопросы о том, что у всего, что его окружает может быть творец,

Или фанатично игнорирует возможность того, что его нет.

то тогда он недоиспользует свое рац. мышление, и оно скорее всего в плену предубеждений.

Угу. Вы ведь не игнорируете вышеуказанные возможности?

Но в вопросах создания всего сущего и прочих вопросах, человек не всегда хочет пользоваться рац. способностями адекватно.

Это вопрос интеллекта и в некоторой степени, уровня знаний.

Знание о Боге и вечной жизни и т.п. необходимо для того, чтобы человек мог понять, как жить и быть внутренне организованным в этом мире,

Это прекрасно возможно и без религии.

чтобы иметь возможность адекватно, согласно установленному Божественному Порядку, жить в вечности.

Вы опять постулируете какой-то "Божественный Порядок" (это еще полбеды), и я подозреваю, что Вы его увязываете (без каких-либо оснований) с христианским Богом (что уже плохо).

 

[Burnash]

В общем-то, рассуждать о Господе, не имея представления о Его Божественной Любви и Божественной Мудрости и не имея представления о сущности христианства, не имеет смысла, потому что не понимая сущности источника - не понимаешь и сути того, что происходит из него.

Здесь совершенно не нужно не нужно понимать суть. Просто здравый смысл. До того, как что-то появилось, его не существовало. Христос - источник христианства. Значит его не было до Христа. Значит Христос изначально не христианинин, а стал им потом, когда создал христианство. Вопрос был, кто он изначально - очевидно, иудей.

Первое - истина. Второе - ложь, претендующая на истинность.

Чем это можно проверить? Ничем. Потому это две равнозначные истины. Или две равнозначные лжи.

Много слов и не по теме. Речь шла о конкретном абстрагировании.

Очень даже по теме. Я описал базу познания. Из-за того, что Вы это не поняли, Вы не поняли того, что я писал дальше.
Я писал о необходимости "стартовой точки" для рационального познания. Ей может служить то, что можно непосредственно "пощупать" (а может и то, что вбил в голову наставник). В дальнейшем процессе познания что-то "щупать" нет никакой необходимости, это даже вредно в какой-то степени.

Согласен. Но метод познания - не пощупал - не поверю - ограничен.

Вот прочтите еще раз то, что я писал выше. Нет нужды щупать для познания.

Впрочем, для животного уровня неплохо. Но не более.

Проблема в том, что животным как раз присущи человеческие чувства - любовь, ненависть, чувство прекрасного, даже религиозные чувства. Можете почитать исследования - их много. Но животные очень ограниченно пользуются абстрактным мышлением.

Я не верю, я знаю.

Знания должны иметь основу - ту самую стартовую точку, о которой я писал. На основании чего Вы это знаете?

Только не материи, а субстанциональности. Материльное и субстанциональное - это разные измерения.

Может быть, может быть. Но зачем привлекать субстанциональное, когда все можно описать материальным и информационным (которое непосредственно связано с материальным)? Скажете - нельзя? А Вы хотя бы это пробовали? Или просто поверили в то, что это сделать нельзя?

Это тогда - к животным. Им тоже не нужно лишние сущности.

Т.е. Вы очень даже христианского философа, выдвинувшего этот принцип относите к животным? Нет, ну все люди животные (формально) - но мне показалось, что Вы имеете в виду нечто иное.

Если же человек, а не животное, отрицает духовное, дух, вечную жизнь, то здесь четкое примитивное самоограничения, а возможно и последствия умственной деградации предков.

Подробней, откуда такой далеко идущий вывод?

Стремление к примитиву хорошо для примтивных, но для людей, наделенных духом, который живет после смерти, попахивает разложением, и впрочем ведет к духовному слабоумию.

И кто же стремится к примитиву? Тот, кто проверяет все своим мышлением или тот, кто принимает все на веру?

Извините, но таком уровне мне беседовать неинтересно. Если у вас есть какие-л. естественно-научные доказательства бытия совести, то прошу привести. А если нет, то многие разные слова - это все лишнее и несерьезное.

Пожалуйста:
Известен классический эксперимент с группой обезьян и связкой бананов. Когда одна из них лезла за бананами, остальных поливали водой. Обезьяны быстро поняли, что бананы нельзя брать и передали эту информацию другим. Даже когда в группе находились только обезьяны, которых никогда не наказывали другие за то, что они берут бананы - они все равно их не брали.
Также известно, что попугаи, обученные активировать кормушку, делают это даже в тех случаях, когда они сами не голодны, но когда рядом есть другие попугаи, которые не умеют обращаться с кормушкой.
Известно много случаев с травмой мозга и разрушением его конкретных участков. После некоторых из них человек становится резко асоциальным. Так, например, молодой вполне порядочный инженер после травмы стал достаточно неприятным человеком, бросившим свою семью и зарабатывающим на жизнь выступлениями в балаганах.

Это только часть массы наблюдений и исследований.
Информацию об этом при желании можно найти, хотя из-за особенностей интернета не так просто, как хотелось бы.

Оснований полным полно. Но естественно-научными методами вы их истинность не проверите.

Какие например?

 

[Adam1]

Гляньте ролики на youtube

PrtatSImzaI
fcWIWTVmf5s
t-zCKxiAuFA

 

[Ирутал]

Burnash, призывать к разуму собеседника в случае с Димой бесполезно. Не трать силы и время на него. Он писал абсолютно тоже самое три года назад. Этому идейному мужику по-любому за тридцать. И починить свой сломанный мозг, этот фанатик, сам уже не сможет.

 

[Burnash]

Burnash, призывать к разуму собеседника в случае с Димой бесполезно. Не трать силы и время на него. Он писал абсолютно тоже самое три года назад. Этому идейному мужику по-любому за тридцать. И починить свой сломанный мозг, этот фанатик, сам уже не сможет.

Печально, но похоже что это так. Человек сам не понимает, что пишет и абсолютно не способен логически мыслить. Нда..

Вероятно, похоже рассуждают душевнобольные. Постулированная идея, которую даже не пытаются переосмыслить.

 

[Гість 3253]

Полнейшее незнание отличий христианства от иудаизма.

Да что вы говорите? И ветхий завет не является частью писания? А ни чего, что это и есть - иудаизм?
Иисус не был обрезан? Правда? А вы в курсе, что ему бы запретили проповедовать в Иудее, так как проповедовать мог только обрезанный? А Иисус проповедовал.
Так кто он? Иудей и иудаист, придумавший свою секту, или просто иудей?

Казалось бы, столько скрытых способностей - но ведь нет, хотят чего-то примитивного, только лишь бы давало быстрый легкий драйв и понты.

Назовите хотя бы одну скрытую способность, которую дает христианство раскрыть...

 

[myxmed]

Я думаю что Дима нормально слился, не ответив практически ни на один вопрос. Кстати на вопрос о критерии истинности христианских теорий все хрюсы говорят что он есть, но поведать почему то стесняются.

 

[Ирутал]

ЛИСА И ВИНОГРАД

Лиса пробралась в сад и на высокой ветке увидела сочную гроздь винограда. «Этого-то мне и надобно!» — воскликнула она, разбежалась и прыгнула один раз, другой, третий... но всё бесполезно — до винограда никак не добраться. «Ах, так я и знала, зелен он ещё!» — фыркнула Лиса себе в оправдание и заспешила прочь."

И еще одна цитата:

Это типа юмор с намеком )))Лол ))) не знал что лиса ест виноград.
Дай угадаю кто автор цитаты. Сведенборг, ага?

 

[myxmed]

Это типа юмор с намеком )))Лол ))) не знал что лиса ест виноград.
Дай угадаю кто автор цитаты. Сведенборг, ага?

Это христианская лиса во время поста.

 

[|Le_Samurai|]

Здравия братья славяне.

Есть очень хороший метод узнать суть человека или церкви - посмотрев на плоды их...

Отличный метод - посмотрите вокруг, на плоды Славян

 

[Marsikus]

Отличный метод - посмотрите вокруг, на плоды Славян

В сравнении с этим даже плоды хрюшкиных церковников просто хайтек

 

[Enclave_east]

если ты про украинце то ****утый народ имхо

 

[ivanovo]

Вы считаете "поиск своих корней, размышления о том, что же реально происходит в мире" это опасней и хуже чем банальное употребление славянской молодежью дурманов во дворах?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

там - многое сказано

В сравнении с этим даже плоды хрюшкиных церковников просто хайтек

лУЧШЕ,ЧЕМ У ЕВРЕЕВ.