Бога скорее всего нет

[Сатана]

Да, они это наблюдали, рождение и смерть звезд. Далее, я этого не отрицал, но хотел перейти к более нижним уровням.

Так о каком равновесие может быть речь, если наблюдается рождение и смерть звезд - непосредственно преобразование материи, форм энергии и пр.?
На низшие уровни? Это на какие интересно? Ну раз хочешь, то переходи.

А что может гравитацию преобразовывать в тепло обычно нужны определенные условия тем более о гравитации мало известно.

Не совсем понимаю сути вопроса. Что тебе конкретно непонятно в термоядерной реакции?

 

[denitor]

Так о каком равновесие может быть речь, если наблюдается рождение и смерть звезд - непосредственно преобразование материи, форм энергии и пр.?

Сатана, зачем снова ты говоришь о том, что не установлено? Или тебе нужна этимология слова энергия - "то, что движет"? Когда ученые открыли энергию? Одна материя пока им доступна. Причем "энергия"(то, что движет) - человеческий термин, если ты запамятовал.

На низшие уровни? Это на какие интересно? Ну раз хочешь, то переходи.

Ну, если ты не понимаешь о чем я даже по тому сообщению, то нет смысла и переходить. Объясняешь ты снова сумбурно, но уже и понимать не способен слова. Ладно, так ясней - начале ученые полагают, что был один газ и в следствии черных дыр и так далее - есть эта вселенная?

Не совсем понимаю сути вопроса. Что тебе конкретно непонятно в термоядерной реакции?

Сейчас "достебаешься" и будешь объяснять термоядерную реакцию всем доходчиво.

 

[Тёмный Ангел1]

Не совсем понимаю сути вопроса. Что тебе конкретно непонятно в термоядерной реакции?

Хмм.. наверно я не совсем понял суть, если имеется ввиду гравитационная сила которая действует на материю тогда все понятно.
Просто у меня со словом "энергия", много чего связано.

 

[denitor]

Хмм.. наверно я не совсем понял суть, если имеется ввиду гравитационная сила которая действует на материю тогда все понятно.
Просто у меня со словом "энергия", много чего связано.

Ну да, я тоже забыл - оккультизм, эзотерика, каббала. Все это у них ассоциируется со словом энергия, как будто свободное занятие что-то движет.

 

[Сатана]

Сатана, зачем снова ты говоришь о том, что не установлено?

Какие-то двойные стандарты получаются. Кем тогда установлено то, о чем написано в твоей цитате:

Или не знаешь закона сохранения энергии? Тепло, если оно равномерно распределяется между двумя объектами - не может израсходоваться никогда. В противном случае мы бы имели некий процент потери. Следовательно тепло - это частицы, положительно заряженные, как и было доказано уже, читай и изучай. А если тепло - частицы, то они и при бесконечной вселенной не могут быть израсходованы.

начале ученые полагают, что был один газ и в следствии черных дыр и так далее - есть эта вселенная?

Опустим несуразицу про газ вследствии черных дыр (думаю это ты напутал, а не ученые), ключевое слово "в начале". У бесконечности есть начало?

 

[denitor]

Какие-то двойные стандарты получаются. Кем тогда установлено то, о чем написано в твоей цитате:

Вас забанили на гугле?

Опустим несуразицу про газ вследствии черных дыр (думаю это ты напутал, а не ученые), ключевое слово "в начале". У бесконечности есть начало?

Вы не можете отличить такие понятия, как "до" и "после"?

 

[Сатана]

Вас забанили на гугле?
Вы не можете отличить такие понятия, как "до" и "после"?

Не всегда могу отличить из-за твоего косноязычия.
Что ж, раз предлагаешь Мне искать источник твоей аргументации самостоятельно, не вижу смысла в дальнейшем разговоре.

 

[denitor]

Не всегда могу отличить из-за твоего косноязычия.

Вы еще и нормальную речь считаете косноязычием? А если бы действительно было это самое "косноязычие"? Тогда что?

Что ж, раз предлагаешь Мне искать источник твоей аргументации самостоятельно, не вижу смысла в дальнейшем разговоре.

Ну да, Вы ведь "пустослов обычный", я немного запамятовал доказанный сей факт в теме "судьба индивидуального сознания", и Вам всегда необходимо объяснять и так всем ясные вещи, чтоб Вы могли продолжать разговор об "доказательстве" Вашей теории "конечной вселенной". в противном - Вы некомпетентен, а Ваша теория видимо просто не имеет доказательств.

 

[pavet]

Hа бортах городских автобусов в разных местaх Британии появился лозунг "Бога скорее всего нет. Так что не переживайте и радуйтесь жизни". Идея кампании - ответ на один из главных постулатов религии, грозящей людям вечным проклятием за их прегрешения.

Как сообщает Daily Telegraph, организаторы атеистической кампании поначалу планировали разместить эти лозунги лишь на четырех лондонских маршрутах.

Однако после того как их планы привлекли широкое внимание прессы, а в поддержку кампании высказались несколько видных ученых и общественных организаций, требуемые 5,5 тысяч фунтов были собраны в считанные минуты, а общая сумма сборов выросла до 140 тыс. фунтов. И теперь этот лозунг на своих бортах будут возить восемьсот автобусов в течение месяца.

Это позволило организаторам превзойти в масштабах кампании свои самые смелые ожидания. При этом кампания не ставит перед собой грандиозных целей. DT приводит слова ученого-биолога, профессора Ричарда Докинса, который говорит: "Это всего лишь пища для размышлений: сидя в пабе, люди заговорят об этом, когда мимо проедет такой автобус".

Не смотря на это ОН выиграет и в этой ситуации. Люди будут обсуждать эти плакаты, это может вызвать споры и привести к обратному эффекту.

 

[Кришнадас]

Если Бога нет, то есть (рассуждая по Дарвину) 2 варианта:
- в соответствии с законом целесообразия и выживательных навыков, у человека отсутствует способность рассуждать о несуществующих вещах -> значит само существование понятия "Бог" доказывает существование Его;
- если человек может рассуждать о несуществующем, то значит Закон об эволюции (развитие навыков, способствующих выживанию) неверен -> Бог есть.

 

[Burnash]

Если Бога нет, то есть (рассуждая по Дарвину) 2 варианта:
- в соответствии с законом целесообразия и выживательных навыков

Даже животное не подчиняются этому закону. Человек тем более.
Павлину хвост не для выживания нужен, он выживанию только мешает.

 

[Burnash]

Угу. Вот человеку для передачи генов абстрактное мышление и понадобилось.

 

[Mopga]

Если Бога нет, то есть (рассуждая по Дарвину) 2 варианта:
- в соответствии с законом целесообразия и выживательных навыков, у человека отсутствует способность рассуждать о несуществующих вещах -> значит само существование понятия "Бог" доказывает существование Его;
- если человек может рассуждать о несуществующем, то значит Закон об эволюции (развитие навыков, способствующих выживанию) неверен -> Бог есть.

Логика тихонько рыдает в темном уголке...

 

[Burnash]

Не было бы основного инсинкта, не было бы и абстрактного мышления.

А его отсутствие никто и не утверждает.

 

[Кришнадас]

Логика тихонько рыдает в темном уголке...

Если что не понятно - не расстраивайтесь

 

[Mopga]

Если что не понятно - не расстраивайтесь

А чего мне расстраиваться? Мне все понятно. Это логике грустно, мягко говоря...

 

[Кришнадас]

Мне все понятно...

ВСЁ понятно не может быть НИКОМУ.

 

[Mopga]

ВСЁ понятно не может быть НИКОМУ.

Чем докажешь?

 

[Mr.KoLoBoK]

Бог вне естественных наук вообще-то. Но Бог вполне согласуется с разумом, а не только верой. Бог это ж не какой-то надобъект в основании мира объектов. Бог внутри нас, а не снаружи.
Mopga, ты же не можешь увидеть меня как себя? То есть в представлении "Я". Этого "Я" нет в окружающем мире. Оно необъективируемо. Это отношения себя к самому себе. Свое "Я" открывается только изнутри себя самого, оно не содержится в каких-либо свойствах объектов. Никто например не ощущает мозг и мозжечок как отдельные части тела. Зато все чувствуют грусть, радость, сомнения, надежду и тд. Это все ощущения собственого бытия, твоего "Я". Они понятны окружающим, так как у них тоже есть личный опыт, самосознание. Разум может найти закономерности не только в окружающем мире, но и во внутреннем мире. Вот источник этого явления и есть Бог, как сказал Он: "Я есмь Сущий".

 

[Burnash]

Вот источник этого явления и есть Бог, как сказал Он: "Я есмь Сущий".

С чего вдруг? Зачем нам помещать Бога внутрь себя и приписывать ему свои качества (способность говорить, например)?