Боевики в Донецкой области сбили самолет малазийских авиалиний, погибли 298 человек

[Kom]

Думаете, это логичнее, чем отсутствие следов от двутавров?
Если вы слушали АА, то у них претензии к найденным двутаврам по размеру и весу.

1. эксперимент 2 самого АА наглядно показывает, что распределения характерных дырок от двутавров не носит равномерный характер. См. слайд 59-60. Два отверстия перед кабиной, 6 - за кабиной. Обе зоны отсутвуют в собранных обломках боинга. Вывод : тезис об обязательном наличии множественных пробоин в форме двутавра не доказан. И не множественные и не равномерно распределены.

И предалгаю самостоятельно сравнить входное отверстие А на слайде 59 с отверстием на слайде 6. То, которое размером 13x13.

2. Логика - вот эти вот куски в виде двутавров, из стали характерного хим.состава, так это не поражающие элементы.

Смотрим :
Эксп.1 (слайд 25) дает вес от 5.23 до 7.9. Слайд 33 - 10 элементов, слайд 33 (дубль на слайде 75) - 11.
Эксп.2 (слайд 74) - 7 элементов. Причем отчетливо видно, что при поражении реальной кострукции - деформация выше, разброс размера - больше. Вес не приведен, но судя по всему тоже лежит в большем диапазон.

Так что с двутаврами как раз все нормально, в пределах статистики (удивительно, но АА ее не приводит, только картинки).

Претензии делегации РФ в перую очередь к кубикам.

Это если на пальцах, в рамках "бытовой" логики. На самом деле все сложнее, на что DSF и указывает в Appendix L основного отчета. Там где приведен их оф. ответ на этот наезд (о результам эксп.1) делегации РФ.
Имею наглость заявить, что эксп.2 только ослабил доводы АА.

И да, также наивно выглядит правая часть слайда 10. Повреждения штурвала ГПЭ противоречат версии АА не менее чем версии DSF. Но ведь пипл хавает, че стеснятся то ...

>Да просто скажите - сам отчет не читал, но знаю что АА его опроверг.
>Согласно АА весь веер поражающих элементов пошол через кабину вдоль строительной оси самолета - куда ? в салон. В тела пассажиров, багаж, кресла, и протчая, протчая ...

Вы не волнуйтесь так, а нормально объясняйте.
Да, по версии АА часть осколков могла остаться в телах пассажиров. Кажется, они об этом даже упоминали.
Вот только от пассажиров остались только некоторые фрагменты, причём для 2х человек фрагментов вообще не нашли.

Слишком мало поражающих элементов - опровержение DSF. А полное отсутвие следов поражающих элементов где-либо вне кабины экипажа и области сразу за ней - так это норма, версии АА не опровергнута. Такая вот логика получается.

>Так вот, АА идет лесом. Потому как ВНЕЗАПНО комиссия иследовала и обтекатель левого двигателя. И там такие совсем-совсем неожиданные факты

Слушайте, если вы слушали отчёт, то должны знать что у АА был доступ к выкладке. Вам не кажется наивным поймать их на таких несоответствиях? Они там видели всё то же, что и голландцы, у них также был и предварительный отчёт. Что там может быть "неожиданого"?

>всего в обтекатель прилетело 47 объектов...

Ну и? Фотки этого были у АА, там всё также:

Я не слушаю отчеты. Я их читаю.
И да, мне кажется наивным публиковать слайд 13. Зачем-то указав размер выходного 14 мм и покзывая входное намного большего размера. И трассолгия которого в точности показывает на точку подрыва по версии DSF, а не на точку АА. См. приложение X.

>но ни один из объектов размером 6-14 мм не дал сквозного пробития обоих поверхностей обтекателя. Только внешнюю оболочку. В отличие от дырок других размеров.

А что, разве должен? Если вы слышали пресс-конференцию, то АА там заявляет, что двигатель находился на расстоянии более 20 м от точки взрыва. На таком расстоянии далеко не все поражающие элементы готовой фракции могут пробить две и более преграды, что уж говорить о других элементах.

Кинетиской энергии ГПЭ достаточно для последовательного пробития трех разнесенных в пространстве преград.
Кинетиской энергии ГПЭ не достаточно для последовательного пробития двух близкорасполженных преград на высоте 10 км. Где давление воздуха намного ниже и ГПЭ просто не об что тормозится.
Ну да, наивно, но для внутреней аудитории сойдет.

>В двигатель поражающие элементы не попали.

Как раз только они и могли, согласно АА, на таком расстоянии пробить двигатель - поражающие элементы и осколки корпуса, находящиеся рядом с БЧ (см. хотя бы слайд).

Да да :
> На таком расстоянии далеко не все поражающие элементы готовой фракции могут пробить две и более преграды
> Как раз только они и могли, согласно АА, на таком расстоянии пробить двигатель

Еще раз, нет признаков поражения ГПЭ в обтекателе. От слова вообще.
Версии АА об основном поле осколков не имеет подтверждения. По крайней мере пока. Нет описания состояния лопаток вентилятора. А они вроде бы все на месте.

А вот вторичные осколки пробить на расстоянии 20 метров ничего не смогли бы.

Зато, как минимум, могли оставить "множественные следы рикошетов".
Равно как и ряд проломов, пропилов и т.д. на верней поверхности левого крыла.

>И еще - если ракета шла от Снежного, то она как раз и шла в направлении на левую консоль и левый двигатель.
>Так что лично меня не удивителяет, что комиссия вместо поражающих элементов достает из крыла куски ракеты.

Посмотрел видео голландцев - не увидел там "в направлении".
Посмотрите ещё раз на фотографии двигателя выше - где там повреждения только от кусков ракеты?

20 градусов в лоб самолета. Горизонтальная проекция траектории из Снежного - над левым крылом и двигателем.
Эксп.2 - статический, естесвено в двигателе не будет ни хрена. Я бы удивился если бы там что-то было. Не напомните, в какую сторону АА ракету отворачивал для компенсации встречных скоростей ? Не в право ли от мишени двигателя ?

>Прям таки цела-цела ? А голландцы выходные отверстия в очтете нафотошопили ? Раздел 2.4 Exit damage ? В правой нижней части кабины ?

Одно отверстие в нижней части версии АА не противоречит.
А вот где куча отверстий сбоку, почему целы иллюминаторы?
Эксперимент АА показывает, что пробития осколков должно быть достаточно для этого.

Прогресс. Раньше было цела, теперь почему так мало.

Следите за руками.

DSF - ось ракеты 20 % направо, 0.25 м за концом носа, 3 м справа от оси самолета, 3.7 м над концом носа
AA - 17, 0.25м, 3.35м, высота на слайде 47 почему-то не указана, но если картинка в масштабе - то 3.2-3.5 м.

Каждый параметр с отклонением не более 10%. Вот только фигня в том, что все (!) отколнения однонаправленные. АА выставил ракету для получения максимально перпендикулярного к правой поврехоности кабины поля осколков.

Далее. Общивка кабины боинга, как минимум под окнами кабины - двойная. Что приводило к весьма характерным рикошетам с пробитием внешней поверхности и рикошетом от внутреней. Ни одного признака такой же обшивки на Иле.

Большиство выходных - ниже пола кабины. У боинга там находится ниша переднего шасси. У Ила ... А что там было то в мишени ? Точно не переднее шасси - они у Ила сильно сзади.

Выводы по подобию эксперемента делайте сами.

На пресс-конференцию вроде говорили, что-то позже выложат, как будет полностью готово. В каком виде - хз.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

>Не. По версии АА осколки аккуратно следуют вдоль изогнутого контура носовой части. Шпангоуты пробивают, а от внешней обшивки рикошетируют. Я имею в виду участок за кабиной. Это было бы объяснимо если бы заряд взорвался так как в первом эксперементе - прямо по курсу или внутри самолета. Та нет же. Подрыв внешний и слева.

Ничего не понял, в чём претензия? "аккуратно следуют" - это как?

Претензия в том что
1. АА не приводит координат своей точки подрыва.
2. АА игнорирует неудобные для них трассы, в частности трассы рикошетов на передней части крыши и трассы первичных (!) пробоин в передней части кабины. Версия АА или не объясняет или противоречит гораздо большему числу фактов, чем отчет DSF.

И если отжать всю воду, то от докладов и эксперементов АА останется только один вопрос - как появились дырки в шпангоутах за кабиной.

Вердикт - для внутреннего употребления.
Хотя работы прокуратуре Голландии это добавило. Теперь объясняй, а почему не ... А там и третий-четвертый эксперимент/отчет какой-нибудь подоспеет ...

 

[!Roll]

Всемирно известная газета «The Guardian» шокировала Кремль своим заголовком.

«MH17 report suggests efforts were made to cover up causes of disaster» или по-русски: «Отчет по МН17 выявил попытки скрыть причины катастрофы»

голландские эксперты установили, что тело капитана корабля было подвергнуто вскрытию для удаления инородных объектов.

Примечательно, что в середине лета прошлого года подобное сообщение было опубликовано в УНИАН, причём сообщения о том, что незаконное вскрытие сделали в Донецке — эти сообщения были как от донецких врачей, так и от харьковских (трупы привозили из Донецка в Харьковский морг, и уже оттуда везли самолётом в Нидерланды).

ВТОРОЕ: «The report noted that some “aeroplane parts and cargo” photographed immediately after the crash vanished».

В отчёте отмечено, что многие части самолёта и груза, сфотографированные сразу после крушения — впоследствии исчезли.

Также, отмечено, что исчезли именно те фрагменты, которые имели пробоины от осколков и следы сажи от взрыва.

Напомним, что следователей и экспертов DSB к месту крушения лайнера не пускали до ноября 2014 года.

«Ополченцы» не учли, что современные фото и кинокамеры имеют очень хороший зум и запас по разрешению. На снимках — даже сделанных издалека — можно очень многое разглядеть. И составить «учетный список». И потом, уже на месте — можно уверенно определить, что некоторые фрагменты пропали.

ТРЕТЬЕ: «Avionics units» from the cockpit disappeared too».

Из кокпит также исчезли блоки авионики.

Журналисты Guardian не заметили ещё одну, четвёртую попытку замести следы, но в отчёте DSB Этот факт отмечен:

«россия (страна-террорист) не предоставила цифровые исходники своих радарных записей. Вместо исходников они передали видеозапись с экрана монитора (на видеокассете!). Эти исходники у них неоднократно запрашивали, запросы оставались без ответа. А потом они заявили, что исходники стёрты. Поскольку они не обязаны их хранить».

Эти факты — отмечены в отчёте.

Очевидно, что журналисты не знали (да и не могли знать), чем интересны следствию именно исходники радарных записей. По исходнику можно проделать частотный анализ сигнала с радарного приемника. И возможно, что этот анализ выявит работу постороннего радара по объекту. Иными словами, по исходной радарной записи можно было бы заметить — и работу радара проводки по Боингу, и работу радара подсветки для наведения ракеты.

Очевидно, что упорствуя во лжи, упрямо отрицая очевидные факты и проделывая неуклюжие попытки спрятать улики — РФ только укрепляют следователей в подозрении, что Боинг был сбит не случайно, а намеренно.

Чем дольше продолжается этот позорный фарс — тем больше шансов, что в обвинительном заключении Прокуратуры Нидерландов будет стоять квалификация «Преднамеренное убийство».

«Captain Team B (non-operating flight crew): Three metal fragments were detected by means of X-ray examination. Two of which were identified as surgical clips…»

«Капитан команды Б (сменный экипаж): Три металлических фрагмента были обнаружены с помощью рентгена. Два из них были идентифицированы как хирургические зажимы…»

Итак, Гардиан сообщила следующий факт: В Окончательном Отчёте DSB зафиксированы факты, свидетельствующие о том, что с телами жертв МН17 проводились хирургические действия.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[Днепровский]

эксперимент 2 самого АА наглядно показывает, что распределения характерных дырок от двутавров не носит равномерный характер

А фюзеляж Ил-86 и Боинга-777 идентичен или просто похож?
Я что-то сильно сомневаюсь насчет идентичности.
А учитывая, что эксперимент проводился в статике, а не в динамике, то вряд ли стоит так уж обращать внимание на эту бумагу, даже не смотря на возможности компьютерного моделирования.
Особенно учитывая поставленную перед "А-А" задачу.

 

[sergeime]

Так что получается, русские свиньи рванули какой-то неликвид у себя, их никто не просил это делать, а теперь они еще требуют компенсации за свой мартышкин труд.
Совсем охуели репоеды.

 

[Qanzaz]

Наливайченко: Пассажиры малайзийского рейса погибли, а российского – уцелели, потому что экипаж "Бука" случайно заехал не в то село

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[yurets]

Наливайченко: Пассажиры малайзийского рейса погибли, а российского – уцелели, потому что экипаж "Бука" случайно заехал не в то село

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Помню эту версию.
Имеет право на жизнь - как несбывшееся событие.
Какая теперь польза его мусолить ?
Произошло то,что уже произошло.
Гораздо интереснее,почему Наливайченко вылез со своими знаниями про эту версию.
Ему же надо обратить на себя внимание - выборы впереди :

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[iniipet]

так кто же сбил аппарат?

 

[Spryt_art]

так кто же сбил аппарат?

Жидорептилоиды (с) Рен-тв

 

[fff.kha]

Хуйло в день сбития Боинга до того как это случилось:

Вопрос: Можно про метро вопрос? Извините ради бога, Вы уже выразили соболезнования, начато расследование. Как Вы считаете, должны ли понести ответственность за трагедию московские власти, которые призывают пересаживаться на общественный транспорт?
В.Путин: Ответственность всегда персонифицированная. Вот есть классический, хороший пример из уголовного права. Это называется «Трагедия на охоте», когда два стрелка стреляют в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека. Поскольку экспертиза не могла установить, кто именно, оба освобождаются от ответственности. Всегда только персонифицированная ответственность должна быть.
Если будет доказано, что конкретный человек, такой‑то, такой‑то, и по их вине произошла эта катастрофа, – а это ужасная катастрофа, и я хочу ещё раз выразить соболезнования семьям погибших и высказать слова солидарности пострадавшим, и мы сделаем всё для того, чтобы помочь им, – следственные органы должны будут изобличить виновных, я уже вчера с Бастрыкиным на этот счёт говорил, и привлечь к ответственности этих виновных, но именно конкретных людей, тех, кто виноват.
Здесь нельзя делать никаких ни огульных заявлений, ни таких, знаете, действий на публику. Здесь должна быть профессиональная работа и выводы, конечно, соответствующих структур, которые отвечают за эту работу, имею в виду её организацию и контроль.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[iniipet]

Сракоцапы сбили. Дыркин же хвастался сразу после падения. Или ты забыл??

от темы далёк. ссылку плиз.

 

[sergeime]

от темы далёк. ссылку плиз.

Тогда зачем тебе это, консерва?

 

[fff.kha]

ищи кому это выгодно.

А кому по-твоему было выгодно сбитие Боинга в 1983 Союзом ?

 

[fff.kha]

Наследование традиций вранья - от СССР до России

«Ни дня без лжи» — статья четвертая, из цикла «ПРАВДА?»

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

MH17. Хроники горящей шапки.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[Kom]

P.S.

'Нету в Боинге дырок-"бабочек", говоришь? А если найду?' :

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Хе-хе

 

[87020]

В Алмаз-Антей знают правду!)))

Только они могут воспроизвести реальные условия трагедии в небе над Донбассом.

Для чистоты эксперимента нужно взять:

1. Не ту ракету.
2. Не тот самолёт.
3. Не тот угол атаки.
4. Не то расстояние от кабины до точки детонации ракеты.
5. Не учесть скорость самолёта и ракеты.
6. Не те условия: Давление, влажность, температура воздуха за бортом…
7. Не учесть разницу между давлением внутри кабины и снаружи.

И на основе заявленного эксперимента торжественно заявить:

Ракета такого типа вообще не может оставить такие повреждение на таком самолёте, а это значит:

1. Немедленно допросить очевидцев, которые видели (даже слышали) на высоте 10 000 м., как стайка украинских «грачей» растерзала малазийского «лебедя».
2. Приложить пеленг с локаторов РФ неба над Донбассом, где чётко видно момент атаки лётчиком Волошиным, запускающим израильскую ракету «Питон».
3. Повторно снять показания с испанского диспетчера.
4. Допросить ключевого свидетеля «Комсомольской правды».
5. Приложить к докладу сверхсекретные фото со спутника, опубликованные Леонтьевым, где Боинг для красоты и чёткости, увеличен в 80 раз.
6. Заставить украинскую сторону выдать части взрывного устройства, которое «пиндосы» установили в кабине МН 17.
7. Повторно допросить Н.Савченко. Которая, кстати, оказалась пилотом, на кого она наводила ракету, сидя на дереве, недалеко от Луганска?

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[D_1]

Q. Россию не допустили к расследованию. Почему?
A. Потому что About the Investigation: Appendix F

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

на странице 79 содержит копию invitation to participate отправленного Российской Федерации 25 июля 2014.
Q. Украина не предоставила записи переговоров диспетчеров. Почему?
A. Потому что Appendix M

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

на страницах 81-82 содержит копию протокола о предоставлении Украиной full access for international investigators to all available informations, включая audio and video records, recorded voice, electronic files (system track) 23 июля 2014.
Q. Версию российских экспертов, что это была ракета воздух-воздух с украинского штурмовика, отвергли. Почему?
A. Потому что Российская Федерация предоставила данные своих радаров, на которых нет никаких других летательных аппаратов. Имевшая место дискуссия по этому поводу отражена в About the Investigation: Appendix M

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

на странице 97 и многих других местах всех трёх документов.
Q. В расследовании не использовали спутниковые снимки, почему?
A. Потому что их использовали, в том числе classified. Об этом написано в About the Investigation: Chapter 7

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

на странице 67 и в других местах.
Самое вот поразительное, это то, что они участвовали в расследовании и имели доступ ко всем материалам. И они говорили - ах, Украина до сих пор не дала записи диспетчеров. Ах, Украина скрывает радары. Ах, мы видели штурмовик. Ах, столько версий, голова кругом идет, почему же до сих пор нет результатов?
Они, имея доступ ко всем материалам, тупо врали целый год, потому что точно знали - никто из тоже имеющих доступ не скажет им публично "врешь сука" до публикации финального отчета. А вот заведомая ложь, разумеется, ни под какие NDA не подпадает.

 

[Repus]

от темы далёк. ссылку плиз.

Чувак, ты только что из тундры вылез?

 

[dryzhov]

Именно поэтому буквально каждая мало-мальски приличная газета ПОЙМАЛА отмаз-антей на несоответствиях

Вы, пожалуйста, не путаете: поймал и вообразил, что поймал.
Воображать Вася Пупкин может что угодно. Например, по Аполлоном сей воображариум уже десятилетия длиться.

Почему вы упорно не отвечаете на вопросы об официальной версии СКР с СУ-25

Что мне интересно, на то и отвечаю. Мало ли какие версии были/есть? Некоторым интересно обсуждать версию о Путине в кабине бука, но мне то что с того? Возможно, был тогда и Су-25, возможно, что-то видел. И что?

А кто сказал, что двутавр, летящий на скорости сотен м/с, должен оставлять свой отпечаток на тонком листе алюминия? Если бы ты учил физику

Во-первых, скорости осколков, не сотни, а до 2400 м/с.
Во-вторых, что должно быть, какие пробоины, показал эксперимент.
В-третьих, если практика отличается от вашей теории, то проблемы с физикой не у меня или АА, а у кого-то другого.

Ракета фактически уже пролетает самолет.
Подрыв БЧ должен происходить при входе в зону поражения.
Причем, здесь веер проходит по телу КВСа по диагонали и практически не должен отрубать кабину.
А по отчету малайзийцев поражение почти перпендикулярно, что вызвало отрыв кабины от фюзеляжа.
ИМХО

Откройте Приложение X голландского отчета, рис. 60 (лень картинку копировать). По нему осколки должны пройти через правую часть кабины.
Эксперимент АА показывает, что довольно большая часть осколков пробивает кабину насквозь. Но на Боинге такого не видно.

>что вызвало отрыв кабины от фюзеляжа
Это уже следствие из-за разрушения силовых элементов и напора воздуха. Сами осколки полностью перерубить фюзеляж не способны.

на всякий случай приведу эту

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

, а то "выше в теме" не нашел. обратите внимание, там две страницы.

Там две страницы в духе: у Боинга будет ПО-ДРУГОМУ, поверьте мне, вы дожны мне верить! Значит на неудобные вопрос отвечать не требуется, ну он и не отвечает.
Почему осколки не пробивали фюзеляж боинга? А потому что АА на несколько сантиметров сдвинул ракету! А это же ВСЁ меняет! Верьте мне!
Ну и т.д. в таком же духе.

В частности:
>Главным недостатком предложенной концерном «Алмаз-Антей» версии является известный любому специалисту факт...бесполезный мартышкин труд.

Предлагает поверить на слово... Круто!

>Во-первых, полного подобия наземного статичного подрыва ракеты и самолета и их динамического взаимодействия в небе, когда два объекта в момент подрыва боеголовки сближаются со скоростью около 950 м/с, нет. Да, можно путем векторного сложения скоростей и последующей корректировки пространственного положения ракеты на земле добиться подобия относительного положения вектора скоростей осколочного поля ракеты относительно самолета – но что делать с конструкцией ракеты? В небе она летит навстречу самолету с почти тремя скоростями звука и после взрыва боеголовки тоже поражает самолет, а при статичном наземном эксперименте ракету как ни крути, а картина поражения носовой части самолета разорванной взрывом в клочья конструкцией ракеты принципиально иная.

>Да, можно путем векторного сложения скоростей
Человек в курсе, что АА так и делал, подбирая параметры так, чтобы эффект был такой же?

>картина поражения носовой части самолета разорванной взрывом в клочья конструкцией ракеты принципиально иная.

Человек в курсе, что неудобные вопросы АА заключаются совершенно в другом?
Например, почему осколки на Боинге не пробили фюзеляж полностью до правого стороны? Что пробило шпангоуты?
Причём тут вообще носовая часть, если туда элементы конструкции ракеты по инерции туда не летят?!
В лучшем случае эти осколки летит навстречу левому двигателю и крылу. Вот только АА утверждает, что эти осколки на таком расстоянии двигатель так повредить не способны - по их мнению их могли повредить основной поток осколков. Где же ответ на эту проблему? Автор уходит от ответа...

>В самом деле, точка подрыва боевой части ракеты, согласно данным итогового отчета голландцев (стр. 138), расположена у правого борта пилотской кабины, в 25 см перед носом самолета, в 3 м от левого борта и на высоте 3,7 м от линии максимальных толщин фюзеляжа.

Вообще-то, у голландцев не от левого борта, а от носа, на их картинке это ясно видно. "от линии максимальных толщин фюзеляжа" - тоже фантазии, там везде нос самолёта.

У АА, если посмотреть их данные, положение примерно такое же. Надо при этом учитывать то, что размеры Ил-86 несколько отличаются плюс компенсацию движения ракеты. Цифры есть в презентации АА.

>Обширные рваные повреждения с правого борта «Боинг 777» имеет на уровне остекления фонаря кабины и ниже

Причём тут вообще рваные повреждения?!

Ну и т.д. на том же уровне.

 

[D_1]

Что мне интересно, на то и отвечаю. Мало ли какие версии были/есть? Некоторым интересно обсуждать версию о Путине в кабине бука, но мне то что с того? Возможно, был тогда и Су-25, возможно, что-то видел. И что?

Как что. Это официальная российская версия! Или у вас память как у золотой рыбки, забыли что вам вчера рассказывали?

Что значит воображаемо поймали - по рос телеку рассказали про одно место старта (Зарощенское), а в отчете отправили другое - хренассе воображаемо поймали на несоответствиях

 

[dryzhov]

1. эксперимент 2 самого АА наглядно показывает, что распределения характерных дырок от двутавров не носит равномерный характер. См. слайд 59-60. Два отверстия перед кабиной, 6 - за кабиной.

Обычное случайное распределение. И на снимках приведены характерные отверстия от двутавров, а вовсе не все.

>Обе зоны отсутвуют в собранных обломках боинга.
Какие ещё зоны? Думаете осколки знают про ваши зоны? См. распределение двутавров, они были в презентации.

Ну вот теперь подумайте, какая вероятность среди множества отверстий на боинге не оказалось ни одного от двутавров.
Что-то мне подсказывает, что эта вероятность близка к нулю.

>И предалгаю самостоятельно сравнить входное отверстие А на слайде 59 с отверстием на слайде 6. То, которое размером 13x13.

Вы считаете, что похоже? Мне так не кажется.

>Логика - вот эти вот куски в виде двутавров, из стали характерного хим.состава, так это не поражающие элементы.

Только откуда взялись эти куски?

>Эксп.1 (слайд 25) дает вес от 5.23 до 7.9. Слайд 33 - 10 элементов, слайд 33 (дубль на слайде 75) - 11.

Вы посмотрите, как выглядит кусок, который 5,25 и сравните с найденным. Этот кусок специально положили, как пример двутавров, потерявших форму (см. конференцию). По АА, согласно технической документации, если двутавр сохранил форму, то он весит > 6 г.
Кстати, интересный вопрос, как тело экипажа смогло затормозить двутавр?

>Так что с двутаврами как раз все нормально, в пределах статистики (удивительно, но АА ее не приводит, только картинки).

АА утверждает, что двутавры не могут потерять 7-10% массы не разрушившись.

>На самом деле все сложнее, на что DSF и указывает в Appendix L основного отчета. Там где приведен их оф. ответ на этот наезд (о результам эксп.1) делегации РФ.

Что-то не вижу там такого. Конкретнее.

>Слишком мало поражающих элементов - опровержение DSF. А полное отсутвие следов поражающих элементов где-либо вне кабины экипажа и области сразу за ней - так это норма, версии АА не опровергнута. Такая вот логика получается.

Э ... поражающие элементы и следы от поражающих элементов это несколько разные вещи. Может вы не будет из путать?

>Я не слушаю отчеты. Я их читаю.
А надо бы и послушать - не всё есть на слайдах.
Ну что вы тогда пишете, как будто не смотрели отчёт АА?

>И да, мне кажется наивным публиковать слайд 13. Зачем-то указав размер выходного 14 мм и покзывая входное намного большего размера.

Это вы про отверстие 2. На глаз определили или как?

>И трассолгия которого в точности показывает на точку подрыва по версии DSF, а не на точку АА. См. приложение X.

Вообще-то точка АА находится примерно там же, что и у голландцев. Разница в первую очередь в ориентации.
А трассология на расстоянии 20 м покажет это точку плюс-минус лапоть.

>Кинетиской энергии ГПЭ достаточно для последовательного пробития трех разнесенных в пространстве преград.

Рядом с БЧ при условии что угол падения больше некоего угла.

>Кинетиской энергии ГПЭ не достаточно для последовательного пробития двух близкорасполженных преград на высоте 10 км. Где давление воздуха намного ниже и ГПЭ просто не об что тормозится.

Намного ниже это в 3 раза меньше, что не есть отсутствие воздуха.
АА утверждает, что достаточно, но не для всех, т.е. пробитие будет на грани.
Но проблема-то не в ГПЭ, а в обычных осколках ракеты - они ведь по вашей версии пробили крыло и двигатель:
Откуда эти осколки имеют размеры и форму, схожую с ГПЭ? АА показывает, что осколки ракеты вне БЧ имеют крупные размеры.
Как эти элементы, не имеющие оптимальной формы, плотности, аэродинамики, с амолй скоростью смогли на расстоянии 20 м пробить 2 преграды?

>Ну да, наивно, но для внутреней аудитории сойдет.

А спорить с производителем ракет без точных данных и расчётов вам не наивно?

>Еще раз, нет признаков поражения ГПЭ в обтекателе. От слова вообще.

Это лишь ваши слова. Ответов я так и не услышал.

>Равно как и ряд проломов, пропилов и т.д. на верней поверхности левого крыла.

Голословно.

>Я бы удивился если бы там что-то было. Не напомните, в какую сторону АА ракету отворачивал для компенсации встречных скоростей ? Не в право ли от мишени двигателя ?

И как бы разворот спас вашу версию? Вы посмотрите слайд, на которой показан разлет осколков - как ни крути, осколки на двигатель не попадают. Посмотрите на картинку, видео голландцев - там тоже самое. Туда могли попасть лишь осколки ракеты, летящие по инерции с малой скоростью. Которые ещё крупные, быстро теряющие скорость.

> Прогресс.
Не вижу.

Следите за руками.

>AA - 17, 0.25м, 3.35м, высота на слайде 47 почему-то не указана, но если картинка в масштабе - то 3.2-3.5 м.

Внимательнее надо быть - см. 45.

>Каждый параметр с отклонением не более 10%. Вот только фигня в том, что все (!) отколнения однонаправленные.

Какие отклонения вы вообще считаете, если размеры самолётов несколько не совпадают, плюс есть коррекция из-за статики?! О чём речь?

>АА выставил ракету для получения максимально перпендикулярного к правой поврехоности кабины поля осколков.

Фантазии. Как выставлял и почему см. конференцию.

Посмотрите поле осколков по голландскии рис. 60. И ещё раз подумайте, почему на правой стороне ничего нет.

>Далее. Общивка кабины боинга, как минимум под окнами кабины - двойная.

Ну да Боинг "бронирован"! Вы сами хоть в это верите?!
На конференции, утверждалось, что двутавр пробивает при 90 градусах до 26 мм в дюралевом эквиваленте. Где оно в Боинге, где отверстия?

>Выводы по подобию эксперемента делайте сами.

Ваши претензии имхо сильно надуманы. В любом случае, если голландцы претендуют на объективность им надо взорвать ракету на таком же самолёте и показать это. Без этого неудобные вопросы АА так и останутся висеть и выводы голландцев не примут.

>Версия АА или не объясняет или противоречит гораздо большему числу фактов, чем отчет DSF.

Ну это лишь ваша субъективная точка зрения.

>И если отжать всю воду, то от докладов и эксперементов АА останется только один вопрос - как появились дырки в шпангоутах за кабиной.

И как? Вы считаете, что без объяснения этого можно закрыть вопрос?