Bibble 4.7 и Raw Shooters Pro !

[Oleg_o]

Bibble 4.7 и Raw Shooters Pro !!!

У кого есть Bibble 4.7 и Raw Shooters Pro для работы с RAW форматом?
Рабочие - Не Trial. Или подскажите ссылки, где взять.
Заранее благодарен.

 

[Mister]

Хороший сайт с варезами, кряками и прочим. Единственное - ******ский, не наш. Но без ****ухи и прочей хрени. Реально мне помог не один раз.
Сходи - Посилання видалено

 

[Sergei]

Raw Shooter Pro можно в локалке найти (Макснет, Слобада,...)

 

[Blandger]

А нужно ли это, если собираетесь хоть минимально обрабатывать?
Просто "информации ради", не давая никаких советов - ветка/опрос Посилання видалено
Полный результат голосования - Посилання видалено

Adobe's ACR 3 (Adobe PhotoShop CS2 Camera Raw Plug-in) - 43.24%
Capture One 3.7 (C1) - 36.49%
Canon's Digital Photo Pro 2.1 (DPP, идет на диске с Canon) - 27.03%
RawShooter premium 2006 (RSE 2006) - 21.62%

только не думаю что выбор существенно влияет на "качество снимка".

 

[Sergei]

только не думаю что выбор существенно влияет на "качество снимка".

Если говорить о таких вещах, как контраст, яркость, насыщенность цвета, цветовой баланс, кадрирование, то большинство конвертеров делают примерно одно и то же, и результат, выданый одним, можно смоделировать на другом или в ФШ. Но органы управления несколько отличаются, и конкретному человеку интерфейс одной программы может быть более удобен, чем другой. Когда этот интерфейс освоен, то для большиства снимков дальнейшая обработка в Фотошопе уже не нужна.

Если же говорить о проработке мелких деталей и подавлении шума, то тут все конвертеры ведут себя очень по-разному. Правда, это может оказаться важным только при печати большим форматом (больше, чем 15х20), когда хочется вытянуть максимум из каждого пикселя.

 

[Blandger]

Но органы управления несколько отличаются, и конкретному человеку интерфейс одной программы может быть более удобен, чем другой. Когда этот интерфейс освоен, то для большиства снимков дальнейшая обработка в Фотошопе уже не нужна.

Думаю, что когда интерфейс освоен - он обычно уже и удобен, точнее как минимум не напрягает, особенно если нет опыта работы "во всех представленных конверторах".

Если же говорить о проработке мелких деталей и подавлении шума, то тут все конвертеры ведут себя очень по-разному.

Вы точно знаете такие особенности работы представленных конверторов? Можете дать советы по выбору какой для чего подходит и/или описать эти особенности?
Мне просто кажется, что конвертор - это малая часть хорошего снимка, чтобы "убиваться" разыскивая разные варианты, имхо.

 

[Sergei]

Думаю, что когда интерфейс освоен - он обычно уже и удобен, точнее как минимум не напрягает, особенно если нет опыта работы "во всех представленных конверторах".

Я имел в виду, что для получения нужного мне эфекта на одном конвертере нужно было один ползунок подвигать, а на другом - два.

Вы точно знаете такие особенности работы представленных конверторов? Можете дать советы по выбору какой для чего подходит и/или описать эти особенности?

Что касается удаления шума, то мои личные предпочтения - давить цветную составляющую и не трогать яркостную (это дело вкуса). От Raw Shootera мне не удалось этого добиться. Даже когда все шумоподавление стояло на нулях, шум был обработан и выглядел нерегулярным. Возможно, так он себя ведет конкретно с моей моделью камеры, так как от других людей я таких жалоб не слышал. В остальном шутер мне очень понравился - удобно, быстро.
Вообще, я где-то давал ссылку на обсуждение конвертеров, там много советов понаписывали. Моё мнение - есть несколько достойных (Adobe ACR, Camera One, Raw Shooter, Nikon Capture, Bibble, может, еще парочка) среди которых выбор определяется исклютельно личными предпочтениями и потребностями.

Мне просто кажется, что конвертор - это малая часть хорошего снимка, чтобы "убиваться" разыскивая разные варианты, имхо.

"Убиваться" - это преувеличение. Адобовский есть уже в Фотошопе, "Шутер" нужно всего лишь скачать, плюс еще один шел в комплекте с камерой. Вот уже три на выбор.
Вообще все эти поиски конвертера инициируются тем, что с Адобовским конвертером с большим количеством фоток работать долго (наверное, они это исправят выпуском Lightroom, или как там её), а "родные" конвертеры, как правило, просто плохо сделаны. Из "родных" хорошие слова только о никоновском слышал.

 

[demonxp]

Популярный raw конвертер - Bibble Pro 4.10.1

Самая последняя версия популярного raw конвертера - Bibble Pro 4.10.1 (лекарство в комплекте) - Программа позволяет устранять шумы на фотографиях, хроматические аберрации, виньетирование и пр. Есть инструменты Кривые и Уровни, возможность удаления дефектов и царапин с фото. В программе присутствует фирменная технология Perfectly Clear, которая позволяет улучшать цифровые фотографии одним кликом мышью.
Ссылка для скачивания: оупенфайл.ру/174574 или депозитфайл.ком/files/uslcepdp9

 

[Remg]

а "родные" конвертеры, как правило, просто плохо сделаны.

У вас видимо плохой опыт. Родное на то оно и родное (производитель лучше знает, что и как он делает в камере и софте).
Любой сторонний конвертер есть универсальность, а вот это и есть плохо.

 

[Sergei]

У вас видимо плохой опыт. Родное на то оно и родное (производитель лучше знает, что и как он делает в камере и софте).
Любой сторонний конвертер есть универсальность, а вот это и есть плохо.

1. Посмотрите на даты исходных постов. С тех пор все разработчики конвертеров (включая родные) очень многому научились и разница стала меньше
2. Если бы производитель знал что-то лучше, в приведенной Blandgerом статистике не было бы такого количества неродного софта

 

[Remg]

2. Если бы производитель знал что-то лучше, в приведенной Blandgerом статистике не было бы такого количества неродного софта

Есть понятие безнес (производителей софта он тоже касается). Впереди лидеры, а сзади аутсайдеры, а между ними еще много чего.

Есть ложь и есть большая ложь т.е. статистика.