Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Атлант - Экипаж. Новая тема. Старую ИГ закрыла.

  • Автор теми Автор теми ivano
  • Дата створення Дата створення
Жалоба рассмотрена. Суд отменил постановление об отказе в возбуждении против банка уголовного дела, уже второй раз, и суд предупредил прокурора, что вынесет частник за неисполнение решения суда и требований УПК.

Спасибо за информацию! Злорадствовать не станем..., т.к. не та цель преследуется! будем ждать, что правление банка все же схаменеться и начнет достраивать дом!
Было бы жалко банк, если б мы его так сильно не ненавидели!
долбленная страна с ее долбленными банками!
 
поделюсь, ничего секретного. Дело из суда ушло в райотдел, будет заниматься опер по фамилии Фролов. Подводные камни ему рассказали, где копать-тоже. Первым закроют того баковского служку, кто подписывал акты, списывая деньги ФФСников в уже построенное за счет физиков.

круто:клас:
 
Первым закроют того баковского служку

и все же, этот спортивный интерес носит цель кого то закрыть или простимулировать банк оперативно достроить дом и отдать оплаченные физиками квартиры?
 
15 березня 2012 року

15 березня Конституційний Суд України оприлюднив прийняте 13 березня Рішення у справі за конституційним зверненням громадянки Галкіної Зінаїди Григорівни щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва“ (справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва).



Суть питання

Громадянка Галкіна З.Г. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва“ (далі – Закон), відповідно до якого „забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва“, стосовно того, чи поширюється дія цього положення на правовідносини, що виникли до набрання чинності Законом, зокрема, у випадках, коли інвестор згідно з чинним на той час законодавством розірвав договір про участь у фонді фінансування будівництва.

Так Галкіна З.Г., у серпні 2008 року уклала з акціонерним банком договір про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу, за умовами якого передала останньому у довірчу власність кошти як частку за квартиру.

У листопаді 2008 року, користуючись правом дострокового розірвання договору та повернення коштів, Галкіна З.Г. звернулася з заявою до банку, але той кошти відмовився повертати, спочатку обґрунтувавши неможливість їх повернення дією ухвали суду про забезпечення позову, якою банку заборонено повертати кошти довірителям, а потім – з огляду на набрання 14 січня 2009 року чинності Законом, у частині четвертій статті 3 якого передбачено заборону повертати кошти до реалізації об’єкта житлового будівництва.

Необхідність в офіційному тлумаченні Конституційним Судом України наведених положень Закону автор клопотання обґрунтовує неоднозначним їх застосуванням судами загальної юрисдикції під час розгляду позовів про дострокове розірвання укладених із забудовниками договорів про участь у фінансуванні житлового будівництва, у тому числі через фонди фінансування будівництва та повернення внесених коштів довірителям.

На підтвердження своєї позиції Галкіна З.Г. посилається на долучені до конституційного звернення судові рішення, що виносилися в інших справах, і в яких по різному застосовувались оспорювані положення Закону за однакових обставин справи. В одних випадках суди відмовляли у задоволенні вимог щодо повернення коштів та розірвання договору, укладеного з забудовником ще до набрання чинності Законом, в інших – задовольняли вимоги щодо розірвання договору, укладеного до набрання чинності Законом, застосовуючи загальні положення Цивільного кодексу України.



Короткий виклад мотивувальної частини рішення Суду

Відповідно до частини четвертої статті 13, частин першої, четвертої статті 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб’єкти права власності рівні перед законом; кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

У статтях 11, 12 Закону „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю“ від 19 червня 2003 року № 978–ІV з наступними змінами (далі – Закон № 978) передбачено, що фінансова установа може за власною ініціативою створити фонд фінансування будівництва з метою отримання довірителями цього фонду у власність житла, та визначено процедуру створення фонду фінансування будівництва, умови, особливості та обмеження щодо здійснення управління майном, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, відповідальність управителя і забудовника за невиконання взятих на себе зобов’язань тощо.

Таке законодавче регулювання однієї зі складових права власності узгоджується з міжнародно-правовими актами, ратифікованими Україною. Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року держави-учасниці мають можливість за допомогою національного закону застосовувати певні регулюючі механізми користування об’єктами права власності виходячи з суспільних потреб, внутрішньої соціальної та економічної політики.

Гарантування можливості кожного користуватися своїми економічними правами втілене також у Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, в якому передбачено, зокрема, що держава може встановлювати тільки такі обмеження цих прав, які визначаються законом, і лише настільки, наскільки це є сумісним з природою зазначених прав, і виключно з метою сприяти загальному добробуту в демократичному суспільстві (стаття 4). Згідно зі статтею 31 Європейської соціальної хартії 1996 року держави зобов’язуються вживати заходів, спрямованих на сприяння доступу до житла належного рівня.

У процесі розгляду справи встановлено наявність ознак невідповідності Конституції України положення частини четвертої статті 3 Закону. У зв’язку з цим Конституційний Суд України виходячи з того, що його завданням є гарантування верховенства Конституції України – Основного Закону України на всій її території, на підставі статті 2, частини другої статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“ розглядає питання щодо конституційності вказаного положення у цьому конституційному провадженні.

Частиною четвертою статті 3 Закону фактично впроваджено обмеження щодо володіння, користування і розпоряджання об’єктом права власності, зокрема коштами інвесторів, на період до 1 січня 2013 року.

Право власності громадян гарантоване Конституцією України. Його засади, принципи свободи договору і судового захисту цивільного права та інтересу, як і механізми зміни та розірвання договорів, регламентовані Цивільним кодексом України (далі – Кодекс), який є основним актом цивільного законодавства України.

Ні Кодекс, ні спеціальний Закон № 978 не встановлюють заборони на розірвання договорів виходячи з принципу диспозитивності цивільно-правових договірних відносин. Натомість у Законі, прийнятому після набрання чинності Кодексом, врегульовано правовідносини щодо розірвання договорів інакше, ніж у Кодексі.

Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу.

Таким чином, положення частини четвертої статті 3 Закону, згідно з яким забороняється розірвання фізичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта житлового будівництва, суперечить частині другій статті 3, частині другій статті 6, частині четвертій статті 13, частині другій статті 19, частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.

Суб’єкт права на конституційне звернення порушує питання, чи має зворотну дію в часі положення частини четвертої статті 3 Закону, яким встановлено заборону на розірвання інвестором договорів фінансування житлового будівництва. У зв’язку з цим Конституційний Суд України вважає за необхідне дати офіційне тлумачення цього положення щодо його зворотної дії в часі стосовно правовідносин, які виникли до набрання Законом чинності.

Конституційний Суд України виходить з того, що застосовування цього положення до дня визнання його неконституційним повинно було здійснюватися з урахуванням частини першої статті 58 Конституції України, за якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Щодо зворотної дії в часі законів Конституційний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Отже, Конституційний Суд України вважає за необхідне наголосити, що положення частини четвертої статті 3 Закону, яким встановлено заборону на розірвання інвестором договорів фінансування житлового будівництва, не мало зворотної дії в часі.



Резолютивна частина

1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини четвертої статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва“ від 25 грудня 2008 року № 800–VI з наступними змінами, згідно з яким „забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва“.

До дня визнання неконституційним це положення не мало зворотної дії в часі.

2. Положення частини четвертої статті 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва“ від 25 грудня 2008 року № 800–VI з наступними змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
 

ну и ничего! не наш случай! Расторгать договор ужо поздновато как то!
да и денег у застройщика вроде как нет - потому и смысла в расторжении нет! зато есть ПРАВО на расторжение!!! печально, как и все в нашем государстве :україна:
 
Да, надо собираться и поднимать шумиху...ато многие купились на росказни банка. Февраль, март прошел - а толку ноль, как стояла стройка так и дальше стоять будет. Тактика банка понятна - тянуть резину, кормить обещалками когда народ шуметь начинает...А там и евро пройдет...Предлагаю собираться и принимать решения по "рекламной кампании" любимого банка.
 
Если соберутся 3-5 человек то можно и не собираться. Я что то не припомню чтоб больше полтора десятка людей набиралась.
Настоящих буйных мало — вот и нету вожаков
Из песни «Письмо в редакцию телевизионной передачи» актера, поэта и исполнителя собственных песен Владимира Семеновича Высоцкого (1938-1980):
Я всегда за
 
Да,хорошая реклама банку во врем\ Еуро придаст больше убедительности для европейцев.С одной сторони спонсор(добрий дядя),с другой своих обязательств не виполняет.А как жеж ж ФФС.Он же создан за для защити пайщиков указом держави тем же банком?
 
Если соберутся 3-5 человек то можно и не собираться.

И не обязательно буйных, можно собрать и 5 человек и во время Евро объявить голодовку, лично я на это готов. Я думаю при таких раскладах нас и в Европе по телеку покажут. Конечно чем больше будет участников тем больше шансов на успех...народ не тупите, захапает банк наши квартиры !
 
В пожаре на водноспортивной базе Вышгорода в пятницу, 30 марта, сгорела яхта председателя Совета Независимой ассоциации банков Украины, председателя правления «Укрсоцбанка» Бориса Тимонькина.

Эти информацию «Экономической правде» подтвердил сам Тимонькин.

Согласно сообщению Отдела связей общественностью ГУМВД Украины в Киевской области, в ночь на пятницу в Киевской области неизвестные подожгли яхты на водноспортивной базе Вышгорода.

Около 1:10 на территорию водноспортивной базы зашли двое неизвестных, которые напали на 61-летнего охранника. Злоумышленники ударили его по голове, связали монтажным хомутом и подожгли две яхты.

В результате пожара одна яхта сгорела полностью, вторая повреждена частично, третья — загорелась от других яхт.

Среди версий, рассматриваемых правоохранителями, — хулиганство, профессиональная деятельность владельцев сгоревшего имущества и другие.

Милиция возбудила уголовное дело по статье умышленное уничтожение или повреждение имущества. По материалам: Економічна правда

ЗЫ Обе сгоревшие лодки - и катюша, и катюша2 - принадлежат Тимонькину. У других яхт повреждений нет.

Вот куда шли ваши денежки, господа хорошие...
 

готовность психологическая есть вроде у всех, а физической нету! Нет единства, есть только страх! Страх ни сколько перед неполучением квартиры, сколько перед банком, который может и не отдать квартиру. Такое ощущение, что не мы ему денег дали на строительство, а он своим широким жестом планирует нам построить жилье!
Своими призывами поголодать в итоге, снова все согласились продлить безактивное времяпрепровождение до Евро-2012...?
Может кто поделится результатами активных действий? переписки с мэром, (который банку ставил сроки), банком (который что то сделать уж должен был давно, но не делает), с ... с... с...????

врет банк и не скривится!
Банк по итогам обещаний Кернесу и соответственно всем инвесторам, так и не исключил квартиры (100% оплаченные) из ипотечного обеспечения!

при этом требует чтоб вы перестали с ним судиться, напоминая о достигнутых на собрании с Кернесом договоренностях между инвесторами, мером и банком!
сам же не спешит расставаться с чужим, незаконно захваченным имуществом, падла!

извините за правдивый эпитет!
 
из тмм он вышел,
и снова зашел.

весь черт в деталях (сметы)
бенефициар только выиграл


Зачем тогда весь этот цирк? Зачем????:незрозумію::план::hollering:
 
зачем Вам слухи?
Управитель должен опубликовать проектную декларацию.
смета как рентгеновский снимок все покажет

только зачем? зачем в зеркало то смотреть?



сколько донков в этой стране :)
Одно из крупнейших международных финансовых учреждений UniCredit Group обратилось к президенту Украины Виктору Януковичу с просьбой предотвратить нарастающий международный скандал, связанный с попыткой невозврата кредитору рекордного за все время независимости Украины займа — 200 млн долларов. Об этом Комментариям сообщили в пресс-службе UniCredit Group.

По словам юриста Егора Штокалова, представляющего интересы кредитора, речь идет о невозврате группой компаний «ИСА Прайм Девелопмент», которую возглавляет Александр Башенко, средств Укрсоцбанку, который входит в состав UniCredit Group.

«UniCredit Group подготовила письмо президенту Украины Виктору Януковичу за подписью председателя подразделения банковской деятельности UniCredit в регионе Центральной и Восточной Европы, первого заместителя председателя правления Банка Австрии Джанни Франко Папа. Письмо доставлено в канцелярию главы государства, а также руководству НБУ», — сообщил Штокалов.



По его словам,UniCredit Group была вынуждена пойти на такой шаг после того, как все доступные законные методы по возвращению займа не дали результата. В частности, было проведено несколько судебных слушаний, а также по заявлению банка возбуждено ГУ МВД Украины уголовное дело по факту кражи 200 млн долларов компанией «ИСА Прайм». Однако все предпринятые шаги не привели к возобновлению погашения задолженности.

«Несмотря на то что кредитор является авторитетной структурой не только в Европе, но и во всем мире, а также выступает генеральным спонсором Евро-2012, украинский заемщик его, по сути, обворовывает. Банк пытался добиться хоть какой-то адекватности от должника. Были предложены уникальные условия реструктуризации, которые можно встретить разве что в Европе. Однако до сих пор заемщик уклонялся от переговоров. Между тем на выданные банком средства «ИСА Прайм» построила серию офисных бизнес-центров в Киеве, которые сегодня заполнены арендаторами и, по оценке журнала Forbes, ежегодно приносят доход в размере 25 миллионов долларов. Этого вполне достаточно, чтобы быть рентабельным и обслуживать заем», — подчеркнул Штокалов.

Юрист также добавил, что в письменном обращении инвесторов к Януковичу также отмечены явно уголовные действия, которыми увенчалось противостояние кредитора и должника. По словам Штокалова, кроме нашумевшего факта с уничтожением личного имущества председателя ПАО «Укрсоцбанк», юристам и некоторым работникам банка начали поступать угрозы физической расправы. Штокалов не исключил, что вскоре к этим людям будет приставлена вооруженная охрана
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.




Одна из крупнейших украинских строительных компаний ТММ отказалась от продолжения развития ТММ-Банка, пишет “Коммерсант-Украина”.

Вчера в кредитном учреждении сообщили, что из состава его акционеров вышли компания “ТММ-Холдинг”, владевшая 22,93% банка, и генеральный директор ТММ Николай Толмачев (37,4%). Новые собственники не разглашаются. Бывший собственник говорит, что не мог больше поддерживать работу учреждения.

“У банка стоит вопрос капитализации, а это наш непрофильный актив, поэтому мы решили его продать, хотя сейчас не лучшее для этого время,- говорит Николай Толмачев.- Новым собственником стала группа инвесторов, сконцентрировавшая весь банк. Теперь он будет капитализирован и определится со своей дальнейшей стратегией”. Средства от сделки (сумма не разглашается) господин Толмачев намерен направить в инновационные проекты в сфере энергосбережения.

ТММ-Банк (Нэвикон-Банк) был основан в 1992 году, в 1997 году его приобрел Николай Толмачев. Однако учреждение не развивалось — за последние 10 лет оно опустилось на 30 позиций вниз и, по данным НБУ, на 1 января заняло 172-е место по активам (136,3 млн. грн.) с собственным капиталом 92,5 млн. грн. Банк концентрировался на корпоративных проектах — кредитный портфель предприятий составлял 92,5 млн. грн., населения — 19,2 млн. грн. В 2011 году его прибыль составила 287 тыс. грн. Филиальная сеть учреждения состоит из главного офиса и одного отделения.
єтот что ли?
 
Останнє редагування:
У х в а л а

19 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про зміну договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки на її користь 15 500 грн. заборгованості за договором й 6 тис. грн. за несвоєчасну оплату та судових витрат, посилаючись на те, що 28 липня 2005 року вона уклала інвестиційний договір з підприємством група «Екіпаж» на фінансування будівництва з наступним переданням у її власність однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1 та здійснила повну оплату вартості квартири на розрахунковий рахунок підприємства.

Згодом ОСОБА_4 уклала угоду та додаткову угоду з ОСОБА_3 про передачу їй права на одержання квартири за вказаною адресою, а ОСОБА_3 зобовязалась повністю повернути їй внесену суму, але станом на 07 квітня 2010 року має заборгованість в сумі 15 500 грн., сплатити яку відмовляється.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зміну договору від 31 грудня 2008 року про купівлю-продаж майнових прав, третьою особою за яким зазначила ТОВ дружнє підприємство технологічна група «Екіпаж», вказуючи на те, що визначальним фактором укладення нею договору про купівлю майнових прав стало те, що на час укладення договору будинок АДРЕСА_1 був побудований на 70%, будівництво велося швидкими темпами і у вересні 2009 року вона мала отримати у власність квартиру, здійснити в ній ремонт і оселитися. Проте, протягом 2009-2010 років їй стала відома інформація про проблеми з будівництвом будинку, що ставлять під сумнів його завершення, яку ОСОБА_4 і ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» приховали від неї при укладенні договору, тому вона припинила перерахування на рахунок ОСОБА_4 грошових коштів.

ОСОБА_3 зазначала, що дізналася від інших інвесторів, що також придбали майнові права на квартири в цьому будинку, що до 31 грудня 2008 року будівельна компанія ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» провела декілька зборів інвесторів, на яких повідомляла про виниклі труднощі з управителем ФФБ ( АКБ « Укрсоцбанк») щодо фінансування будівництва і тому воно не проводиться.

ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» з серпня 2008 року знаходиться в стадії ліквідації та припинення юридичної особи в звязку з несплатопроможністю, ще в 2006 році ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» у забезпечення зобовязань за договором № 1 від 08 червня 2006 року про організацію спорудження обєкту будівництва уклав з Укрсоцбанком іпотечний договір, предметом якого є квартири в указаному будинку, а 18 січня 2008 року іпотечний договір у забезпечення зобовязань за кредитним договором від 18 січня 2008 року, предметом якого є майнові права, у тому числі й на квартиру № 4 у вказаному будинку та ін.

На підставі наведеного та ч. 2 ст.652 ЦК України ОСОБА_3 просила змінити договір від 31 грудня 2008 року про купівлю-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в частині вартості майнових прав на вказану квартиру, зменшивши її з 230тис. грн. до 214500 грн. і стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором у розмірі 15500 грн., 155 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року відмовлено представнику ОСОБА_3 ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у даній справі.

ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, а саме ст. 652 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник додав ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяця з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Процесуальний строк заявником не пропущено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою зясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою З розділу V ЦПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Оскільки з долучених до заяви копій ухвал не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», про зміну договору купівлі-продажу майнових прав за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді: М.В. Демяносов

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

тягонина уже внутри пострадавших пошла... капец!
УКРСОЦБАНК строй дом и передавай квартиры инвесторам - буду уважать, а если нет - прокляну!
 
Скоро Евро, а у нас нет сдвига. Давайте собираться. После Евро дело вообще утихнет.
 
Назад
Зверху Знизу